Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РЕСО-Лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 декабря 2013 года по делу N А40-86735/2013,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ООО "Северный Альянс" (ОГРН 1023502295948)
к ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика Филинская Е.Ю. по доверенности от 09.01.2014
установил:
ООО "Северный Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды с правом выкупа от 21.06.2011 N 232ВО-САН/03/2011 уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 175 206 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9796,94 руб. за период с 01.06.2012 по 04.02.2013.
Решением суда от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Установлено, что между Ответчиком (лизингодатель) и ОАО Истцом (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды с правом выкупа от 21.06.2011 г. N 232ВО-САН/03/2011, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды (ст. 665) и купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), поскольку по нему арендодатель обязался приобрести в свою собственность прицеп ломовозный 905202 и предоставить их арендатору во временное на срок 36 мес. пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей в общей сумме 1306 830 руб.
Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности.
10.04.2012 стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга N 232ВО-САН/03/2011 от 21.06.2011, в соответствии с которым принято решение досрочно закрыть лизинговую сделку, расторгнув договор лизинга N 232ВО-САН/03/2011 от 21.06.2011 г. в соответствии с п. 9.5. Приложения N 4 к Договору. В этом же Соглашении стороны установили, что остаток аванса в сумме 175 206,00 руб., в т.ч. НДС, подлежит возврату Лизингополучателю (Истцу) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента реализации Имущества за вычетом издержек Лизингодателя связанных с досрочным расторжением Договора лизинга и реализацией имущества. Издержки, связанные с реализацией Имущества включают; расходы, связанные с предпродажной подготовкой, в том числе восстановительным ремонтом, хранением и непосредственной продажей Имущества.
Впоследствии Предмет лизинга был реализован по цене 395 000, 00 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается договором купли-продажи N 01/200-12/979 от 01.08.2012 г., а также Отчетом об оценке рыночной стоимости прицепа ломовозного МАЗ 837810-1012 идентификационный номер УЗМ837810В0013561 от 20.07.2012 г. N 1/5.
Таким образом, финансовый результат при реализации предмета лизинга по данному договору, получился отрицательный. Размер издержек Лизингодателя связанных с досрочным расторжением Договора лизинга и реализацией имущества составил - 305 833,31 руб. Согласно п. 3 Соглашения издержки Лизингодателя связанных с досрочным расторжением Договора лизинга и реализацией имущества вычитаются из суммы несписанного аванса.
Под издержками в данном случае понимаются расходы, связанные с реализацией Имущества, включающие в себя: расходы, связанные с предпродажной подготовкой, в том числе восстановительным ремонтом, хранением и непосредственной продажей Имущества (п. 3.1. Соглашения).
Расходы Ответчика на ответственное хранение составили 17 989, 85 руб., что подтверждается договором ответственного хранения N 17/2010 от 01.01.2010 г. и актами: N 00000014 от 31.08.2012 г.; N 00000013 от 31.07.2012 г.; N 00000012 от 30.06.2012 г.; N 00000011 от 31.05.2012 г.; N 00000010 от 30.04.2012 г.; N 00000003 от 31.03.2012 г. В итоге суммы несписанного аванса в размере 175 206,00 руб. недостаточно, чтобы покрыть сумму издержек Ответчика связанных с досрочным расторжением Договора лизинга и реализацией имущества в размере 323 823, 16 руб.
Кроме того, согласно представленному Истцом в судебном заседании апелляционного суда расчету сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 размер сальдо составил в пользу Ответчика в размере 120 618,87 руб. и Истцом не опровергнут.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду несоответствия действующему законодательству, сложившейся судебной практике, фактическим обстоятельствам дела, условиям Договора лизинга N от 21.06.2011 г. N 232ВО-САН/03/2011, подписанному между Сторонами двустороннему Соглашению от 10.04.2012 N 2 к Договору лизинга, посредством которого Стороны соотнесли взаимные предоставления сторон по договору лизинга, и определили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года по делу N А40-86735/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N А40-86735/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А40-86735/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РЕСО-Лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 декабря 2013 года по делу N А40-86735/2013,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ООО "Северный Альянс" (ОГРН 1023502295948)
к ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика Филинская Е.Ю. по доверенности от 09.01.2014
установил:
ООО "Северный Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды с правом выкупа от 21.06.2011 N 232ВО-САН/03/2011 уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 175 206 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9796,94 руб. за период с 01.06.2012 по 04.02.2013.
Решением суда от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Установлено, что между Ответчиком (лизингодатель) и ОАО Истцом (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды с правом выкупа от 21.06.2011 г. N 232ВО-САН/03/2011, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды (ст. 665) и купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), поскольку по нему арендодатель обязался приобрести в свою собственность прицеп ломовозный 905202 и предоставить их арендатору во временное на срок 36 мес. пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей в общей сумме 1306 830 руб.
Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности.
10.04.2012 стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга N 232ВО-САН/03/2011 от 21.06.2011, в соответствии с которым принято решение досрочно закрыть лизинговую сделку, расторгнув договор лизинга N 232ВО-САН/03/2011 от 21.06.2011 г. в соответствии с п. 9.5. Приложения N 4 к Договору. В этом же Соглашении стороны установили, что остаток аванса в сумме 175 206,00 руб., в т.ч. НДС, подлежит возврату Лизингополучателю (Истцу) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента реализации Имущества за вычетом издержек Лизингодателя связанных с досрочным расторжением Договора лизинга и реализацией имущества. Издержки, связанные с реализацией Имущества включают; расходы, связанные с предпродажной подготовкой, в том числе восстановительным ремонтом, хранением и непосредственной продажей Имущества.
Впоследствии Предмет лизинга был реализован по цене 395 000, 00 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается договором купли-продажи N 01/200-12/979 от 01.08.2012 г., а также Отчетом об оценке рыночной стоимости прицепа ломовозного МАЗ 837810-1012 идентификационный номер УЗМ837810В0013561 от 20.07.2012 г. N 1/5.
Таким образом, финансовый результат при реализации предмета лизинга по данному договору, получился отрицательный. Размер издержек Лизингодателя связанных с досрочным расторжением Договора лизинга и реализацией имущества составил - 305 833,31 руб. Согласно п. 3 Соглашения издержки Лизингодателя связанных с досрочным расторжением Договора лизинга и реализацией имущества вычитаются из суммы несписанного аванса.
Под издержками в данном случае понимаются расходы, связанные с реализацией Имущества, включающие в себя: расходы, связанные с предпродажной подготовкой, в том числе восстановительным ремонтом, хранением и непосредственной продажей Имущества (п. 3.1. Соглашения).
Расходы Ответчика на ответственное хранение составили 17 989, 85 руб., что подтверждается договором ответственного хранения N 17/2010 от 01.01.2010 г. и актами: N 00000014 от 31.08.2012 г.; N 00000013 от 31.07.2012 г.; N 00000012 от 30.06.2012 г.; N 00000011 от 31.05.2012 г.; N 00000010 от 30.04.2012 г.; N 00000003 от 31.03.2012 г. В итоге суммы несписанного аванса в размере 175 206,00 руб. недостаточно, чтобы покрыть сумму издержек Ответчика связанных с досрочным расторжением Договора лизинга и реализацией имущества в размере 323 823, 16 руб.
Кроме того, согласно представленному Истцом в судебном заседании апелляционного суда расчету сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 размер сальдо составил в пользу Ответчика в размере 120 618,87 руб. и Истцом не опровергнут.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду несоответствия действующему законодательству, сложившейся судебной практике, фактическим обстоятельствам дела, условиям Договора лизинга N от 21.06.2011 г. N 232ВО-САН/03/2011, подписанному между Сторонами двустороннему Соглашению от 10.04.2012 N 2 к Договору лизинга, посредством которого Стороны соотнесли взаимные предоставления сторон по договору лизинга, и определили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года по делу N А40-86735/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)