Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору займа ответчиком обязанности по кредитному договору не выполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Б.Н., Б.Л., Б.Р. и Карачаево-Черкесскому Республиканскому государственному унитарному предприятию "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР" о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца - ОАО "Сбербанк России" на решение Черкесского городского суда КЧР от 10 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца - ОАО "Сбербанк России" Д., действующего на основании доверенности N ... от <дата>, представителя ответчика - Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР" А., действующего на основании доверенности N ... от <дата>, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.Н., Б.Л., Б.Р. и Карачаево-Черкесскому Республиканскому государственному унитарному предприятию "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР" (КЧР ГУП "Гарантийный фонд ППКЧР") о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что по кредитному договору N ... от <дата>, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем Б.Н., заемщику был предоставлен кредит в сумме N ... рублей на срок возврата до 11 декабря 2016 года под 13% годовых. В связи с тем, что ответчиком обязанности по кредитному договору не выполняются, по состоянию на 14 августа 2014 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме N ... рублей, истец просил суд взыскать задолженность по кредиту солидарно с заемщика Б.Н. и поручителей Б.Л., Б.Р., а также просил взыскать солидарно с ответчика КЧР ГУП "Гарантийный фонд ППКЧР" задолженность по кредитному договору в размере N ... рублей в соответствии с договором поручительства N ... от <дата>, обратив взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N ... от <дата>.
В возражениях на исковое заявление ответчик - КЧР ГУП "Гарантийный фонд ППКЧР" указал, что ответственность поручителя по данному спору, исходя из условий договора поручительства, является субсидиарной и ограничена суммой в размере N ... рублей, в связи с чем на основании ст. 399 ГК РФ ГУП "Гарантийный фонд ППКЧР" несет дополнительную ответственность к ответственности заемщика и поручителей.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 10 ноября 2014 года в отдельное производство выделены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к КЧР ГУП "Гарантийный фонд ППКЧР" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме N ... рублей солидарно в соответствии с договором поручительства N ... от <дата>.
В судебном заседании представитель ответчика - КЧР ГУП "Гарантийный фонд ППКЧР" У. иск о взыскании задолженности солидарно не признал, поскольку договором поручительства N ... от <дата> предусмотрена субсидиарная, а не солидарная ответственность.
Представитель истца - ОАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
Ответчики по делу - Б.Н., Б.Л., Б.Р. в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Решением Черкесского городского суда КЧР от 10 декабря 2014 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 к Карачаево-Черкесскому Республиканскому государственному унитарному предприятию "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N ... от <дата> в размере N ... рублей в соответствии с договором поручительства N ... от <дата> - отказать.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом не применены положения ст. 431 ГК РФ, сославшись в решении на Порядок предоставления поручительств Фондом и приложением N 1 к нему, не являющееся законом, признав при этом указание в договоре поручительства на солидарный вид ответственности технической ошибкой. Автор жалобы полагает, что договор поручительства стороной не оспорен, не признан недействительным в части или полностью. Суд первой инстанции лишил истца обеспечения по кредитному договору, а соответственно права на взыскание задолженности с ответчика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ИП Б.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - КЧР ГУП "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР" просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ОАО "Сбербанк России" Д., поддержав доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца к ответчику - КЧР ГУП "Гарантийный фонд ППКЧР" о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, пояснил, что основанием иска ОАО "Сбербанк России" является требование о взыскании с ответчика КЧР ГУП "Гарантийный фонд ППКЧР" задолженности по кредитному договору N ... от <дата>. При этом истец полагает, что в связи с признанием судом первой инстанции вида ответственности поручителя в одном из условий договора поручительства технической ошибкой, суд обязан был дать анализ всем условиям договора поручительства в части вида ответственности поручителя, и только после этого принять законное и обоснованное решение, поскольку отказав в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции лишил истца права на обращение в суд с этим же требованием о взыскании с этого же ответчика задолженности по этому же кредитному договору.
Представитель ответчика - КЧР ГУП "Гарантийный фонд ППКЧР" А., полагая, что решение подлежит оставлению без изменения, пояснил, что по условиям договора поручительства N ... от <дата> КЧР ГУП "Гарантийный фонд ППКЧР" несет субсидиарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика по договору, заключенному между истцом и ИП Б.Н. N ... от <дата>, и эта ответственность определена в размере N ... рублей.
Ответчики Б.Н., Б.Л., Б.Р., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что заемщиком - индивидуальным предпринимателем Б.Н. по договору кредитования N ... от <дата>, заключенном с ОАО "Сбербанк России", получен кредит в размере N ... рублей под 13% со сроком возврата до 11 декабря 2016 года (л.д. 19-27); в обеспечение исполнения обязательств заемщика истцом с КЧР ГУП "Гарантийный фонд ППКЧР" заключен договор поручительства N ... от <дата> в пределах лимита ответственности на сумму N ... рублей (л.д. 41-46); согласно требованиям от 15 июля 2014 года истец направил заемщику и поручителям письмо о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, в том числе поручителю КЧР ГУП "Гарантийный фонд ППКЧР" о том, что данный поручитель несет перед Банком субсидиарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору на сумму N ... рублей (л.д. 70-75).
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с поручителя КЧР ГУП "Гарантийный фонд ППКЧР" задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение считается законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Черкесского городского суда от 10 декабря 2014 года данным требованиям закона не отвечает.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Отказывая истцу ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не заявлялись требования о взыскании с поручителя - КЧР ГУП "Гарантийный фонд ППКЧР" задолженности по кредитному договору в субсидиарном порядке, а указание в договоре поручительства солидарного вида ответственности суд признал технической ошибкой.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу и содержанию указанной нормы права поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, и на это обстоятельство ссылался истец в обоснование требований о взыскании задолженности с ответчика в солидарном порядке, указывая на положения п. 1.2 договора поручительства N ...
Судебная коллегия полагает, что ссылка истца на указанное обстоятельство не соответствует требованиям закона и противоречит обстоятельствам дела.
Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Между тем, из материалов дела усматривается, что согласно п. 4.1.1 договора поручительства N ... от <дата> поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 договора поручительства; согласно п. 1.3 этого же договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком.
Помимо перечисленного, в разделе 4 договора поручительства "Права и обязанности сторон" последовательно изложены действия сторон, свидетельствующие о субсидиарном виде ответственности поручителя - КЧР ГУП "Гарантийный фонд ППКЧР" перед кредитором и действия заемщика - ИП Б.Н. по уплате поручителю вознаграждения за предоставление поручительства.
Таким образом, исходя из системного толкования условий договора поручительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик КЧР ГУП "Гарантийный фонд ППКЧР" принял на себя по договору поручительства N ... от <дата> обязательства нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в пределах суммы N ... рублей.
Помимо указанного, доказательствами, подтверждающими субсидиарный вид ответственности поручителя по договору поручительства, являются также требование ОАО "Сбербанк России" от 15 июля 2014 года к КЧР ГУП "Гарантийный фонд ПП КЧР" о надлежащем исполнении обязанности поручителя с субсидиарным видом ответственности перед кредитором, заявка ОАО "Сбербанк России" на получение поручительства КЧР ГУП "Гарантийный фонд ППКЧР", согласие ответчика КЧР ГУП "Гарантийный фонд ППКЧР" на предоставление поручительства в размере N ... рублей, объяснения представителя ответчика в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций.
В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Из материалов дела усматривается и не представлено доказательств, опровергающих эти обстоятельства, что требования истца - ОАО "Сбербанк России" от 15 июля 2014 года, направленные заемщику - ИП Б.Н. поручителям Б.Л. и Б.Р. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены без ответа.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом соблюден предварительный порядок обращения к основным должникам, установленный ст. 399 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Исходя из перечисленного, судебная коллегия находит, что заблуждение стороны по спору относительно вида ответственности по договору поручительства не могло явиться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в предмет доказывания по данному спору входят, в том числе факты, касающиеся заключения кредитного договора, договора поручительства, возврата заемщиком суммы кредита, периода просрочки возврата заемщиком суммы кредита полностью или частично.
В этой связи судебная коллегия полагает, что, отказав истцу в удовлетворении иска по тому основанию, что истцом не заявлялось требования о взыскании задолженности по кредитному договору по другому виду ответственности поручителя, суд первой инстанции фактически лишил сторону на обращение в суд с этим же иском к этому же ответчику и по этому же основанию.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене.
Отменяя решение, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к КЧР ГУП "Гарантийный фонд ППКЧР" о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от <дата> в субсидиарном порядке и в пределах ответственности поручителя по основному долгу в сумме N ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 10 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К. Республиканскому государственному унитарному предприятию "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР" о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от <дата> удовлетворить.
Взыскать с Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по основному долгу по кредитному договору N ... от <дата> в субсидиарном порядке в пределах ответственности поручителя в размере N ... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-184/15
Требование: О взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору займа ответчиком обязанности по кредитному договору не выполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-184/15
Судья: Ковалева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Б.Н., Б.Л., Б.Р. и Карачаево-Черкесскому Республиканскому государственному унитарному предприятию "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР" о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца - ОАО "Сбербанк России" на решение Черкесского городского суда КЧР от 10 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца - ОАО "Сбербанк России" Д., действующего на основании доверенности N ... от <дата>, представителя ответчика - Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР" А., действующего на основании доверенности N ... от <дата>, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.Н., Б.Л., Б.Р. и Карачаево-Черкесскому Республиканскому государственному унитарному предприятию "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР" (КЧР ГУП "Гарантийный фонд ППКЧР") о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что по кредитному договору N ... от <дата>, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем Б.Н., заемщику был предоставлен кредит в сумме N ... рублей на срок возврата до 11 декабря 2016 года под 13% годовых. В связи с тем, что ответчиком обязанности по кредитному договору не выполняются, по состоянию на 14 августа 2014 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме N ... рублей, истец просил суд взыскать задолженность по кредиту солидарно с заемщика Б.Н. и поручителей Б.Л., Б.Р., а также просил взыскать солидарно с ответчика КЧР ГУП "Гарантийный фонд ППКЧР" задолженность по кредитному договору в размере N ... рублей в соответствии с договором поручительства N ... от <дата>, обратив взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N ... от <дата>.
В возражениях на исковое заявление ответчик - КЧР ГУП "Гарантийный фонд ППКЧР" указал, что ответственность поручителя по данному спору, исходя из условий договора поручительства, является субсидиарной и ограничена суммой в размере N ... рублей, в связи с чем на основании ст. 399 ГК РФ ГУП "Гарантийный фонд ППКЧР" несет дополнительную ответственность к ответственности заемщика и поручителей.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 10 ноября 2014 года в отдельное производство выделены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к КЧР ГУП "Гарантийный фонд ППКЧР" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме N ... рублей солидарно в соответствии с договором поручительства N ... от <дата>.
В судебном заседании представитель ответчика - КЧР ГУП "Гарантийный фонд ППКЧР" У. иск о взыскании задолженности солидарно не признал, поскольку договором поручительства N ... от <дата> предусмотрена субсидиарная, а не солидарная ответственность.
Представитель истца - ОАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
Ответчики по делу - Б.Н., Б.Л., Б.Р. в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Решением Черкесского городского суда КЧР от 10 декабря 2014 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 к Карачаево-Черкесскому Республиканскому государственному унитарному предприятию "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N ... от <дата> в размере N ... рублей в соответствии с договором поручительства N ... от <дата> - отказать.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом не применены положения ст. 431 ГК РФ, сославшись в решении на Порядок предоставления поручительств Фондом и приложением N 1 к нему, не являющееся законом, признав при этом указание в договоре поручительства на солидарный вид ответственности технической ошибкой. Автор жалобы полагает, что договор поручительства стороной не оспорен, не признан недействительным в части или полностью. Суд первой инстанции лишил истца обеспечения по кредитному договору, а соответственно права на взыскание задолженности с ответчика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ИП Б.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - КЧР ГУП "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР" просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ОАО "Сбербанк России" Д., поддержав доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца к ответчику - КЧР ГУП "Гарантийный фонд ППКЧР" о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, пояснил, что основанием иска ОАО "Сбербанк России" является требование о взыскании с ответчика КЧР ГУП "Гарантийный фонд ППКЧР" задолженности по кредитному договору N ... от <дата>. При этом истец полагает, что в связи с признанием судом первой инстанции вида ответственности поручителя в одном из условий договора поручительства технической ошибкой, суд обязан был дать анализ всем условиям договора поручительства в части вида ответственности поручителя, и только после этого принять законное и обоснованное решение, поскольку отказав в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции лишил истца права на обращение в суд с этим же требованием о взыскании с этого же ответчика задолженности по этому же кредитному договору.
Представитель ответчика - КЧР ГУП "Гарантийный фонд ППКЧР" А., полагая, что решение подлежит оставлению без изменения, пояснил, что по условиям договора поручительства N ... от <дата> КЧР ГУП "Гарантийный фонд ППКЧР" несет субсидиарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика по договору, заключенному между истцом и ИП Б.Н. N ... от <дата>, и эта ответственность определена в размере N ... рублей.
Ответчики Б.Н., Б.Л., Б.Р., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что заемщиком - индивидуальным предпринимателем Б.Н. по договору кредитования N ... от <дата>, заключенном с ОАО "Сбербанк России", получен кредит в размере N ... рублей под 13% со сроком возврата до 11 декабря 2016 года (л.д. 19-27); в обеспечение исполнения обязательств заемщика истцом с КЧР ГУП "Гарантийный фонд ППКЧР" заключен договор поручительства N ... от <дата> в пределах лимита ответственности на сумму N ... рублей (л.д. 41-46); согласно требованиям от 15 июля 2014 года истец направил заемщику и поручителям письмо о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, в том числе поручителю КЧР ГУП "Гарантийный фонд ППКЧР" о том, что данный поручитель несет перед Банком субсидиарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору на сумму N ... рублей (л.д. 70-75).
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с поручителя КЧР ГУП "Гарантийный фонд ППКЧР" задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение считается законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Черкесского городского суда от 10 декабря 2014 года данным требованиям закона не отвечает.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Отказывая истцу ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не заявлялись требования о взыскании с поручителя - КЧР ГУП "Гарантийный фонд ППКЧР" задолженности по кредитному договору в субсидиарном порядке, а указание в договоре поручительства солидарного вида ответственности суд признал технической ошибкой.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу и содержанию указанной нормы права поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, и на это обстоятельство ссылался истец в обоснование требований о взыскании задолженности с ответчика в солидарном порядке, указывая на положения п. 1.2 договора поручительства N ...
Судебная коллегия полагает, что ссылка истца на указанное обстоятельство не соответствует требованиям закона и противоречит обстоятельствам дела.
Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Между тем, из материалов дела усматривается, что согласно п. 4.1.1 договора поручительства N ... от <дата> поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 договора поручительства; согласно п. 1.3 этого же договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком.
Помимо перечисленного, в разделе 4 договора поручительства "Права и обязанности сторон" последовательно изложены действия сторон, свидетельствующие о субсидиарном виде ответственности поручителя - КЧР ГУП "Гарантийный фонд ППКЧР" перед кредитором и действия заемщика - ИП Б.Н. по уплате поручителю вознаграждения за предоставление поручительства.
Таким образом, исходя из системного толкования условий договора поручительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик КЧР ГУП "Гарантийный фонд ППКЧР" принял на себя по договору поручительства N ... от <дата> обязательства нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в пределах суммы N ... рублей.
Помимо указанного, доказательствами, подтверждающими субсидиарный вид ответственности поручителя по договору поручительства, являются также требование ОАО "Сбербанк России" от 15 июля 2014 года к КЧР ГУП "Гарантийный фонд ПП КЧР" о надлежащем исполнении обязанности поручителя с субсидиарным видом ответственности перед кредитором, заявка ОАО "Сбербанк России" на получение поручительства КЧР ГУП "Гарантийный фонд ППКЧР", согласие ответчика КЧР ГУП "Гарантийный фонд ППКЧР" на предоставление поручительства в размере N ... рублей, объяснения представителя ответчика в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций.
В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Из материалов дела усматривается и не представлено доказательств, опровергающих эти обстоятельства, что требования истца - ОАО "Сбербанк России" от 15 июля 2014 года, направленные заемщику - ИП Б.Н. поручителям Б.Л. и Б.Р. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены без ответа.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом соблюден предварительный порядок обращения к основным должникам, установленный ст. 399 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Исходя из перечисленного, судебная коллегия находит, что заблуждение стороны по спору относительно вида ответственности по договору поручительства не могло явиться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в предмет доказывания по данному спору входят, в том числе факты, касающиеся заключения кредитного договора, договора поручительства, возврата заемщиком суммы кредита, периода просрочки возврата заемщиком суммы кредита полностью или частично.
В этой связи судебная коллегия полагает, что, отказав истцу в удовлетворении иска по тому основанию, что истцом не заявлялось требования о взыскании задолженности по кредитному договору по другому виду ответственности поручителя, суд первой инстанции фактически лишил сторону на обращение в суд с этим же иском к этому же ответчику и по этому же основанию.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене.
Отменяя решение, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к КЧР ГУП "Гарантийный фонд ППКЧР" о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от <дата> в субсидиарном порядке и в пределах ответственности поручителя по основному долгу в сумме N ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 10 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К. Республиканскому государственному унитарному предприятию "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР" о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от <дата> удовлетворить.
Взыскать с Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по основному долгу по кредитному договору N ... от <дата> в субсидиарном порядке в пределах ответственности поручителя в размере N ... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)