Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор потребительского кредитования, исполнитель к выполнению работ не приступил, на телефон не отвечал, офис был закрыт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего С.В. Кустовой,
судей И.Н. Овсянниковой, О.Б. Дорожкиной,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2015 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Д.Е. к индивидуальному предпринимателю Д.Л., акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении договора возмездного оказания услуг, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Д.Е. и ее представителя А., судебная коллегия
установила:
Д.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д.Л., акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении договора возмездного оказания услуг, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ИП Д.Л. был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по замене оконных рам, балконов и дверей. ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Альфа-Банк" заключила договор потребительского кредитования N для оплаты услуг ИП Д.Л. Начало работ по монтажу изделий установлено 09.12.2014 г., окончание 23.12.2014 г. ДД.ММ.ГГГГ оформлен потребительский кредит на срок 12 месяцев на сумму <данные изъяты> под 32% годовых. 09.12.2014 г. исполнитель к выполнению работ не приступил, на телефон не отвечал, офис закрыт. Цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора купли-продажи, истец был введен в заблуждение относительно цены товара. Истцу не была своевременно предоставлена информация в наглядной и доступной форме о цене товара в целях обеспечения возможности правильного выбора потребителем.
В уточненных исковых требованиях просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Д.Л. и Д.Е., расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Альфа-Банк" и Д.Е., взыскать с ИП Д.Л. уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2015 г. исковые требования Д.Е. удовлетворены, постановлено расторгнуть договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Д.Л. и Д.Е., расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Альфа-Банк" и Д.Е., взыскать с ИП Д.Л. в пользу Д.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, взыскать с ИП Д.Л. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" в размере <данные изъяты>, взыскать с АО "Альфа-Банк" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" Н. просит решение суда в части расторжения кредитного договора отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что свои обязательства банк исполнил, денежные средства по кредитному договору получены истцом полностью в безналичном порядке на личный банковский счет и потрачены истцом на оплату услуг ИП Д.Л., освобождение истца от исполнения своих обязательств по возврату долга по кредитному договору нормами права не предусмотрено. Расторжение договора оказания услуг не влечет расторжение договора потребительского кредита и освобождение заемщика от возврата денежных средств банку. До заключения кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями и платежами, принял данные условия, обязался их выполнять. Банк не является стороной договора истца с ИП Д.Л., каких-либо обязательств в рамках данного договора на себя не принимал, не может нести ответственность за действия ИП Д.Л.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Д.Е. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Д.Л. и Д.Е. заключен договор на оказание услуг N, по условиям которого ИП Д.Л. приняла на себя обязательства по оказанию услуг по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые в соответствии с замерочным листом и бланком заказа по <адрес> Д.Е. оплатить стоимость услуг по монтажу изделий, с учетом стоимости материалов в размере <данные изъяты> и стоимости изделий в размере <данные изъяты> (п. п. 2.1, 2.2 договора). Данный договор оплачивается: окончательный расчет до начала монтажных работ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ оформлен потребительский кредит на 12 месяцев через банк Альфа на сумму <данные изъяты>, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.1 договора). Услуги по монтажу (замене) изделий должны быть произведены в следующие сроки: начало 09.12.2014 г., окончание 23.12.2014 г. (п. 4.2 договора). Согласно бланка заказа от ДД.ММ.ГГГГ указана скидка в размере <данные изъяты> и общая стоимость работ по замене изделий в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и Д.Е. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Д.Е. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 32% годовых на срок 12 месяцев с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> на оплату приобретаемого товара, работы, услуги получателю ИП Д.Л.
25.10.2015 г. Д.Е. в заявлении ОАО "Альфа-Банк" просила осуществить перевод денежных средств в пользу ИП Д.Л. по договору потребительского кредита N в размере <данные изъяты> Данная денежная сумма ОАО "Альфа-Банк" в безналичном порядке списана со счета Д.Е. на счет ИП Д.Л. в качестве оплаты по договору N
В установленные договором сроки ИП Д.Л. не приступила к выполнению работ, до настоящего времени обязательства не исполнены.
24.11.2014 г. Д.Е. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением о приостановлении выплат и начисления процентов по кредиту в связи с тем, что услуги по монтажу (замене) изделий не произведены в установленные сроки.
28.11.2014 г. Д.Е. направила письменную претензию в ИП Д.Л. о расторжении договора об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ
Из выписки по счету по состоянию на 15.01.2015 г. и квитанции от 26.03.2015 г. следует, что истцом по кредитному договору оплачена сумма в размере <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 450, 454 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что при заключении договора на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ до истца не была доведена информация о конечной стоимости товара и услуг по данному договору, услуги по монтажу (замене) изделий не произведены в установленные сроки, с учетом права истца, как потребителя, отказаться от исполнения договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в добровольном порядке требования Д.Е. как потребителя удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца штраф.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение договора оказания услуг не влечет расторжение договора потребительского кредита, несостоятельны.
Оформление и заключение обоих договоров от имени ИП Д.Л. и от имени ОАО "Альфа Банк" выполнял работник ИП Д.Л. - М. Указанный работник индивидуального предпринимателя формировал от имени банка индивидуальные условия договора потребительского кредита применительно к стоимости конкретной покупки, что подтверждается собственноручной подписью названного лица, проставленной на договорах от имени индивидуального предпринимателя и лица, уполномоченного банком.
Договор потребительского кредита заключен только в целях финансирования приобретаемых у предпринимателя услуг. Иной цели при оформлении потребительского кредита у истца не было. Заемные денежные средства гражданину банком не передавались, а сразу перечислялись на банковский счет ИП Д.Л.
Установленные факты позволяют считать обусловленными и взаимосвязанными обязательства сторон договора на оказание услуг от N от ДД.ММ.ГГГГ и производного договора на получение потребительского кредита, являющегося целевым.
В соответствии с п. 19 указанного договора потребительского кредита, при отказе заемщика от покупки товара, при возврате товара, кредитный договор расторгается, в указанном случае банк не переводит сумму кредита на текущий кредитный счет и не исполняет заявление о переводе денежных средств.
Факт не передачи потребителю предварительно оплаченного с использованием кредитных денежных средств товара установлен.
Причиной расторжения договора на оказание услуг являются виновные действия продавца - исполнителя услуг, которая, получив деньги от банка, фактически отказалась от исполнения договора перед гражданином-потребителем.
В результате виновных действий предпринимателя, гражданин-потребитель остался без приобретаемых услуг и денег, сохраняя обязательство перед банком вернуть денежные средства, переданные банком предпринимателю для оплаты таких услуг.
Расторжение договора на оказание услуг исключает дальнейшее исполнение потребителем кредитных обязательств, поскольку сохранение обязательств по договору целевого потребительского кредита нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для гражданина-потребителя такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит соответствующим закону решение суда о расторжении договора потребительского кредита.
Ссылка в апелляционной жалобе на решения судов по другим спорам между иными лицами, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4496/2015
Требование: О расторжении договора возмездного оказания услуг, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор потребительского кредитования, исполнитель к выполнению работ не приступил, на телефон не отвечал, офис был закрыт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N 33-4496/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего С.В. Кустовой,
судей И.Н. Овсянниковой, О.Б. Дорожкиной,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2015 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Д.Е. к индивидуальному предпринимателю Д.Л., акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении договора возмездного оказания услуг, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Д.Е. и ее представителя А., судебная коллегия
установила:
Д.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д.Л., акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении договора возмездного оказания услуг, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ИП Д.Л. был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по замене оконных рам, балконов и дверей. ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Альфа-Банк" заключила договор потребительского кредитования N для оплаты услуг ИП Д.Л. Начало работ по монтажу изделий установлено 09.12.2014 г., окончание 23.12.2014 г. ДД.ММ.ГГГГ оформлен потребительский кредит на срок 12 месяцев на сумму <данные изъяты> под 32% годовых. 09.12.2014 г. исполнитель к выполнению работ не приступил, на телефон не отвечал, офис закрыт. Цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора купли-продажи, истец был введен в заблуждение относительно цены товара. Истцу не была своевременно предоставлена информация в наглядной и доступной форме о цене товара в целях обеспечения возможности правильного выбора потребителем.
В уточненных исковых требованиях просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Д.Л. и Д.Е., расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Альфа-Банк" и Д.Е., взыскать с ИП Д.Л. уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2015 г. исковые требования Д.Е. удовлетворены, постановлено расторгнуть договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Д.Л. и Д.Е., расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Альфа-Банк" и Д.Е., взыскать с ИП Д.Л. в пользу Д.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, взыскать с ИП Д.Л. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" в размере <данные изъяты>, взыскать с АО "Альфа-Банк" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" Н. просит решение суда в части расторжения кредитного договора отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что свои обязательства банк исполнил, денежные средства по кредитному договору получены истцом полностью в безналичном порядке на личный банковский счет и потрачены истцом на оплату услуг ИП Д.Л., освобождение истца от исполнения своих обязательств по возврату долга по кредитному договору нормами права не предусмотрено. Расторжение договора оказания услуг не влечет расторжение договора потребительского кредита и освобождение заемщика от возврата денежных средств банку. До заключения кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями и платежами, принял данные условия, обязался их выполнять. Банк не является стороной договора истца с ИП Д.Л., каких-либо обязательств в рамках данного договора на себя не принимал, не может нести ответственность за действия ИП Д.Л.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Д.Е. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Д.Л. и Д.Е. заключен договор на оказание услуг N, по условиям которого ИП Д.Л. приняла на себя обязательства по оказанию услуг по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые в соответствии с замерочным листом и бланком заказа по <адрес> Д.Е. оплатить стоимость услуг по монтажу изделий, с учетом стоимости материалов в размере <данные изъяты> и стоимости изделий в размере <данные изъяты> (п. п. 2.1, 2.2 договора). Данный договор оплачивается: окончательный расчет до начала монтажных работ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ оформлен потребительский кредит на 12 месяцев через банк Альфа на сумму <данные изъяты>, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.1 договора). Услуги по монтажу (замене) изделий должны быть произведены в следующие сроки: начало 09.12.2014 г., окончание 23.12.2014 г. (п. 4.2 договора). Согласно бланка заказа от ДД.ММ.ГГГГ указана скидка в размере <данные изъяты> и общая стоимость работ по замене изделий в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и Д.Е. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Д.Е. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 32% годовых на срок 12 месяцев с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> на оплату приобретаемого товара, работы, услуги получателю ИП Д.Л.
25.10.2015 г. Д.Е. в заявлении ОАО "Альфа-Банк" просила осуществить перевод денежных средств в пользу ИП Д.Л. по договору потребительского кредита N в размере <данные изъяты> Данная денежная сумма ОАО "Альфа-Банк" в безналичном порядке списана со счета Д.Е. на счет ИП Д.Л. в качестве оплаты по договору N
В установленные договором сроки ИП Д.Л. не приступила к выполнению работ, до настоящего времени обязательства не исполнены.
24.11.2014 г. Д.Е. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением о приостановлении выплат и начисления процентов по кредиту в связи с тем, что услуги по монтажу (замене) изделий не произведены в установленные сроки.
28.11.2014 г. Д.Е. направила письменную претензию в ИП Д.Л. о расторжении договора об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ
Из выписки по счету по состоянию на 15.01.2015 г. и квитанции от 26.03.2015 г. следует, что истцом по кредитному договору оплачена сумма в размере <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 450, 454 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что при заключении договора на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ до истца не была доведена информация о конечной стоимости товара и услуг по данному договору, услуги по монтажу (замене) изделий не произведены в установленные сроки, с учетом права истца, как потребителя, отказаться от исполнения договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в добровольном порядке требования Д.Е. как потребителя удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца штраф.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение договора оказания услуг не влечет расторжение договора потребительского кредита, несостоятельны.
Оформление и заключение обоих договоров от имени ИП Д.Л. и от имени ОАО "Альфа Банк" выполнял работник ИП Д.Л. - М. Указанный работник индивидуального предпринимателя формировал от имени банка индивидуальные условия договора потребительского кредита применительно к стоимости конкретной покупки, что подтверждается собственноручной подписью названного лица, проставленной на договорах от имени индивидуального предпринимателя и лица, уполномоченного банком.
Договор потребительского кредита заключен только в целях финансирования приобретаемых у предпринимателя услуг. Иной цели при оформлении потребительского кредита у истца не было. Заемные денежные средства гражданину банком не передавались, а сразу перечислялись на банковский счет ИП Д.Л.
Установленные факты позволяют считать обусловленными и взаимосвязанными обязательства сторон договора на оказание услуг от N от ДД.ММ.ГГГГ и производного договора на получение потребительского кредита, являющегося целевым.
В соответствии с п. 19 указанного договора потребительского кредита, при отказе заемщика от покупки товара, при возврате товара, кредитный договор расторгается, в указанном случае банк не переводит сумму кредита на текущий кредитный счет и не исполняет заявление о переводе денежных средств.
Факт не передачи потребителю предварительно оплаченного с использованием кредитных денежных средств товара установлен.
Причиной расторжения договора на оказание услуг являются виновные действия продавца - исполнителя услуг, которая, получив деньги от банка, фактически отказалась от исполнения договора перед гражданином-потребителем.
В результате виновных действий предпринимателя, гражданин-потребитель остался без приобретаемых услуг и денег, сохраняя обязательство перед банком вернуть денежные средства, переданные банком предпринимателю для оплаты таких услуг.
Расторжение договора на оказание услуг исключает дальнейшее исполнение потребителем кредитных обязательств, поскольку сохранение обязательств по договору целевого потребительского кредита нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для гражданина-потребителя такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит соответствующим закону решение суда о расторжении договора потребительского кредита.
Ссылка в апелляционной жалобе на решения судов по другим спорам между иными лицами, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)