Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре М.К.
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года
дело по частной жалобе представителя ООО "АТТА Ипотека" - Т. на определение Кировского районного суда г. Омска от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" о пересмотре решения Кировского районного суда города Омска от 18.10.2013 года по делу NN <...> по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к М.О. о взыскании процентов за пользование кредитом из стоимости заложенного имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указали, что 18.10.2013 г. Кировским районным судом г. Омска частично удовлетворены исковые требования ООО "АТТА Ипотека" к М.О. о взыскании процентов по кредитному договору. 24.10.2013 г. при рассмотрении Кировским районным судом г. Омска гражданского дела о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, стало известно о том, что 15.10.2013 г отменены постановления судебных приставов, которые были положены в основу решения Кировского районного суда г. Омска от 18.10.2013 г. Полагают, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством. Просили пересмотреть вступившее в законную силу решение суда от 18.10.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя (истца) ООО "АТТА Ипотека" - Т., заявление поддержала. Полагала, что срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал с момента вступления решения Кировского районного суда г. Омска в законную силу - 29.01.2014 г.
Заинтересованное лицо (ответчик) М.О. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица М.О. - К., возражал против удовлетворения заявления, полагал, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям не имеется, так как указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана правовая оценка. Кроме того, считал, что постановления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесено неуполномоченным лицом. Также просил суд применить положения п. 1 ст. 395 ГПК РФ, поскольку истек срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, как указано заявителем, стали известны 24.10.2013 г.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "АТТА Ипотека" - Т. просит отменить определение суда. Указала, что 24.10.2013 г. заявителю стало известно о существовании имеющих значение для дела обстоятельств, существовавших до вынесения решения. Считает, что срок для обращения в суд, заявителем не пропущен; с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истец обратился спустя 10 дней, полагает, что с ходатайством о восстановлении срока истец обратился в разумный срок.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частью 2 указанной статьи предусмотрены следующие основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункта 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела следует, что 20.08.2013 г. ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к М.О. о взыскании процентов за пользование кредитом из стоимости заложенного имущества, в котором просило суд взыскать в свою пользу из стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <...>, принадлежащего на праве собственности М.О. и подлежащего реализации с публичных торгов: - проценты за пользование кредитом за период с 24 августа 2010 года по 24 июля 2013 года в сумме N <...> рублей, - проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых за период с 23 июля 2013 года по день полного погашения суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере N <...> руб., - N <...> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
18.10.2013 г. Кировским районным судом г. Омска вынесено решение, которым требования ООО "АТТА Ипотека" удовлетворены частично.
Взыскали с М.О. за счет стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, д<...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" в счет задолженности по процентам по кредитному договору N <...> от 17.09.2007 года за период с 24.08.2010 года по 25.03.2013 года денежную сумму в размере N <...> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N <...> рубля 52 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Из указанного решения следует, что залогодержателю - ООО "АТТА Ипотека", на основании п. 6 ст. 350 ГК РФ и п. 11 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", был передан предмет залога - квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>., по цене N <...> рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.03.2013 г.
Удовлетворяя требования ООО "АТТА Ипотека" в части, суд указал, что истец вправе заявлять требования о взыскании процентов за пользование кредитом лишь до дня фактического исполнения обязательств - в данном случае до дня передачи заложенного имущества взыскателю, то есть за период с 24 августа 2010 года по 25 марта 2013 года, а также что разница между стоимостью заложенного имущества, принятого банком, и присужденной судом суммой составляет N <...> рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 29.01.2014 г. решение Кировского районного суда г. Омска оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При обращении с заявлением об отмене решения Кировского районного суда города Омска по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "АТТА-Ипотека" указало, что при рассмотрении Кировским районным судом г. Омска гражданского дела по заявлению ООО "АТТА Ипотека" о признании действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области незаконными, заявителю стало известно о том, что 15.10.2013 г. были отменены - постановление об отмене постановления о снятии ареста с имущества; - постановление об отмене предложения нереализованного имущества взыскателю; - постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; - постановление об отмене акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга; - постановление об отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество; - постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Полагает, что указанные обстоятельства являются существенными и являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Соглашаясь с доводами истца о том, что вышеназванные обстоятельства не были известны ни суду при вынесении решения, ни истцу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.
В силу ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Пунктом 5 указанного постановления разъяснено, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: а) если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, решение Кировского районного суда г. Омска по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к М.О. о взыскании процентов за пользование кредитом из стоимости заложенного имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, вынесено 18.10.2013 г.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на принятие должностными лицами ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области постановлений от 15.10.2013 г. об отмене ранее вынесенных постановлений по исполнительному производству, которые были положены судом в основу решения. Как установлено в судебном заседании указанные обстоятельства стали известны ООО "АТТА Ипотека" 24.10.2013 г.
Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в Кировский районный суд г. Омска 20.02.2014 г.
Учитывая изложенное, исходя из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 394 ГПК РФ срока, суд пришел к верному выводу об отказе ООО "АТТА Ипотека" в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Кировского районного суда города Омска от 18 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отказе в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи жалобы не пропущен был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
Указание в жалобе на неправомерный отказ в приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения Кировским районным судом города Омска жалобы на незаконные действия судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Определение Кировского районного суда города Омска от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АТТА-Ипотека" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2797/14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2797/14
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре М.К.
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года
дело по частной жалобе представителя ООО "АТТА Ипотека" - Т. на определение Кировского районного суда г. Омска от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" о пересмотре решения Кировского районного суда города Омска от 18.10.2013 года по делу NN <...> по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к М.О. о взыскании процентов за пользование кредитом из стоимости заложенного имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указали, что 18.10.2013 г. Кировским районным судом г. Омска частично удовлетворены исковые требования ООО "АТТА Ипотека" к М.О. о взыскании процентов по кредитному договору. 24.10.2013 г. при рассмотрении Кировским районным судом г. Омска гражданского дела о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, стало известно о том, что 15.10.2013 г отменены постановления судебных приставов, которые были положены в основу решения Кировского районного суда г. Омска от 18.10.2013 г. Полагают, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством. Просили пересмотреть вступившее в законную силу решение суда от 18.10.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя (истца) ООО "АТТА Ипотека" - Т., заявление поддержала. Полагала, что срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал с момента вступления решения Кировского районного суда г. Омска в законную силу - 29.01.2014 г.
Заинтересованное лицо (ответчик) М.О. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица М.О. - К., возражал против удовлетворения заявления, полагал, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям не имеется, так как указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана правовая оценка. Кроме того, считал, что постановления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесено неуполномоченным лицом. Также просил суд применить положения п. 1 ст. 395 ГПК РФ, поскольку истек срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, как указано заявителем, стали известны 24.10.2013 г.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "АТТА Ипотека" - Т. просит отменить определение суда. Указала, что 24.10.2013 г. заявителю стало известно о существовании имеющих значение для дела обстоятельств, существовавших до вынесения решения. Считает, что срок для обращения в суд, заявителем не пропущен; с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истец обратился спустя 10 дней, полагает, что с ходатайством о восстановлении срока истец обратился в разумный срок.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частью 2 указанной статьи предусмотрены следующие основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункта 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела следует, что 20.08.2013 г. ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к М.О. о взыскании процентов за пользование кредитом из стоимости заложенного имущества, в котором просило суд взыскать в свою пользу из стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <...>, принадлежащего на праве собственности М.О. и подлежащего реализации с публичных торгов: - проценты за пользование кредитом за период с 24 августа 2010 года по 24 июля 2013 года в сумме N <...> рублей, - проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых за период с 23 июля 2013 года по день полного погашения суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере N <...> руб., - N <...> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
18.10.2013 г. Кировским районным судом г. Омска вынесено решение, которым требования ООО "АТТА Ипотека" удовлетворены частично.
Взыскали с М.О. за счет стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, д<...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" в счет задолженности по процентам по кредитному договору N <...> от 17.09.2007 года за период с 24.08.2010 года по 25.03.2013 года денежную сумму в размере N <...> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N <...> рубля 52 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Из указанного решения следует, что залогодержателю - ООО "АТТА Ипотека", на основании п. 6 ст. 350 ГК РФ и п. 11 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", был передан предмет залога - квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>., по цене N <...> рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.03.2013 г.
Удовлетворяя требования ООО "АТТА Ипотека" в части, суд указал, что истец вправе заявлять требования о взыскании процентов за пользование кредитом лишь до дня фактического исполнения обязательств - в данном случае до дня передачи заложенного имущества взыскателю, то есть за период с 24 августа 2010 года по 25 марта 2013 года, а также что разница между стоимостью заложенного имущества, принятого банком, и присужденной судом суммой составляет N <...> рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 29.01.2014 г. решение Кировского районного суда г. Омска оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При обращении с заявлением об отмене решения Кировского районного суда города Омска по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "АТТА-Ипотека" указало, что при рассмотрении Кировским районным судом г. Омска гражданского дела по заявлению ООО "АТТА Ипотека" о признании действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области незаконными, заявителю стало известно о том, что 15.10.2013 г. были отменены - постановление об отмене постановления о снятии ареста с имущества; - постановление об отмене предложения нереализованного имущества взыскателю; - постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; - постановление об отмене акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга; - постановление об отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество; - постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Полагает, что указанные обстоятельства являются существенными и являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Соглашаясь с доводами истца о том, что вышеназванные обстоятельства не были известны ни суду при вынесении решения, ни истцу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.
В силу ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Пунктом 5 указанного постановления разъяснено, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: а) если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, решение Кировского районного суда г. Омска по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к М.О. о взыскании процентов за пользование кредитом из стоимости заложенного имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, вынесено 18.10.2013 г.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на принятие должностными лицами ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области постановлений от 15.10.2013 г. об отмене ранее вынесенных постановлений по исполнительному производству, которые были положены судом в основу решения. Как установлено в судебном заседании указанные обстоятельства стали известны ООО "АТТА Ипотека" 24.10.2013 г.
Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в Кировский районный суд г. Омска 20.02.2014 г.
Учитывая изложенное, исходя из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 394 ГПК РФ срока, суд пришел к верному выводу об отказе ООО "АТТА Ипотека" в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Кировского районного суда города Омска от 18 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отказе в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи жалобы не пропущен был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
Указание в жалобе на неправомерный отказ в приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения Кировским районным судом города Омска жалобы на незаконные действия судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Определение Кировского районного суда города Омска от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АТТА-Ипотека" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)