Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указывают, что обязательным условием предоставления им кредита являлось страхование рисков, что нарушает их права как потребителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астахова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Ч.М.Г., Ч.И. к ОАО "Альфа-Банк", ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" К.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч.М.Г., Ч.И. к ОАО "Альфа-Банк", ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора N от 25.09.2007 г. в части уплаты разовой комиссии за выдачу кредита, а также подпункты "а", "б", "в", "г" пункта 4.1.5 указанного договора в части обязания страховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски потери предмета ипотеки, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, заключенного между Ч.М.Г., Ч.И. и ОАО "Альфа-Банк".
Расторгнуть договор комплексного ипотечного страхования N от 25.09.2007 г. заключенный между ОАО "АльфаСтрахование" и Ч.М.Г..
Расторгнуть договор комплексного ипотечного страхования N от 25.09.2007 г. заключенный между ОАО "АльфаСтрахование" и Ч.И..
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Ч.М.Г. убытки в размере 20 700 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 23 700 руб. 43 коп.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Ч.И. убытки в размере 8 147 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 11 147 руб. 05 коп.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Ч.М.Г. штраф в размере 11 850 руб. 21 коп.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Ч.И. штраф в размере 5 573 руб. 52 коп.
Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета: с ОАО "Альфа-Банк" в размере 1265 руб. 42 коп.; с ОАО "АльфаСтрахование" 200 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч.М.Г., Ч.И. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО "Альфа-Банк", ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 25.09.2007 г. между ОАО "Альфа-Банк" и истцами заключен кредитный договор N на сумму 1 300 000 руб. сроком на 158 календарных месяцев из расчета 11,3% годовых для приобретения жилого помещения. Условиями договора предусмотрена оплата заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита в размере 33 647 руб., а также обязанность по страхованию рисков в отношении утраты и повреждения квартиры на срок действия договора, потери квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на квартиру, смерти и наступления инвалидности (утраты нетрудоспособности) заемщиков. Обязательным условием предоставления кредита является страхование рисков в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование". Истцы полагают, что данные условия договора нарушают их права потребителей, поскольку являются навязанными, что противоречит законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем просили признать недействительным (ничтожным) п. 2.1.2, п. п. "а", "б", "в", "г" п. 4.1.5 кредитного договора, взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Ч.М.Г. неосновательное обогащение в размере 33 647 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами 13 759 руб., убытки в размере 36 168 руб., в пользу Ч.И. взыскать убытки в размере 14 669 руб., расторгнуть договор комплексного ипотечного страхования N от 25.09.2007 г., заключенный между ОАО "АльфаСтрахование" и Ч.М.Г.; расторгнуть договор комплексного ипотечного страхования N от 25.09.2007 г., заключенный между ОАО "АльфаСтрахование" и Ч.И., взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Ч.М.Г., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в пользу Ч.И. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Ч.М.Г. Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в случаях ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.09.2007 г. между ОАО "Альфа-Банк" и Ч.М.Г., Ч.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 300 000 руб. сроком на 158 календарных месяцев под 11,3% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) приобретаемой квартиры.
Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено предоставление кредита при предъявлении кредитору договоров страхования, а также документов, подтверждающих оплату заемщиком первого страхового взноса по договорам страхования, а также оплаты заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредитора (п. 2.1.2.).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.09.2007 г. заемщиком Ч.М.Г. была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 33 647 руб.
25.09.2007 года во исполнение условий кредитного договора между истцом Ч.М.Г. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор комплексного ипотечного страхования N, предметом которого является страхование рисков смерти, потери трудоспособности и риска гибели, утраты или повреждения квартиры в результате прекращения права собственности. Размер страховой суммы составляет 1 430 000 руб., страховая премия за первый год страхования 18 304 руб.
25.09.2007 года договор комплексного ипотечного страхования N заключен с Ч.И., предметом которого является страхование рисков смерти, утраты трудоспособности. Размер страховой суммы составляет 715 000 руб., страховая премия за первый год страхования составляет 7 343 руб. Выгодоприобретателем по вышеуказанным договорам указан ОАО "Альфа-Банк".
На основании указанных договоров истицей Ч.М.Г. было выплачено ОАО "АльфаСтрахование": 15.09.2008 года - 7 895 руб.; 15.09.2009 года - 7 573,03 руб.; 13.09.2010 года -7 183,75 руб.; 19.09.2011 года - 6 778,29 руб.; 21.09.2012 года - 6 738,39 руб., а всего 36 168,73 руб.; а истцом Ч.И.: 15.09.2008 года - 3 484 руб.; 15.09.2009 года - 3 038,09 руб.; 13.09.2010 года - 2 890,34 руб.; 19.09.2011 года - 2 719,26 руб.; 21.09.2012 года 2 537,45 руб., а всего 14 669,14 руб.
Удовлетворяя требования истцов о признании незаконным п. 2.1.2 кредитного договора в части уплаты разовой комиссии за выдачу кредита в размере 33 647 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права Ч.М.Г. как потребителя и являются ничтожными в силу положений ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за выдачу кредита не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
Признавая недействительным условие договора об уплате комиссии за выдачу кредита и оставляя без удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33 647 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 759 руб., суд верно применил последствия пропуска срока исковой давности, исходя из того, что исполнение сделки началось 26.09.2007 года, в день когда Ч.М.Г. оплачена комиссия за выдачу кредита на расчетный счет, именно с этого момента следует исчислять установленный законом срок исковой давности по данным требованиям, который истек 26.09.2010 года.
Кроме того, принимая решение об удовлетворении требований о признании недействительными подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 4.1.5 указанного договора в части возложения обязанности страховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски потери предмета ипотеки, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, и расторгая договор комплексного ипотечного страхования N от 25.09.2007 г., заключенный между ОАО "АльфаСтрахование" и Ч.М.Г., и договор комплексного ипотечного страхования N от 25.09.2007 г., заключенный между ОАО "АльфаСтрахование" и Ч.И., суд первой инстанции исходил из того, что условия, изложенные в оспариваемых пунктах кредитного договора, были включены кредитором в договор в одностороннем порядке, услуга по страхованию жизни и утраты трудоспособности, страхованию титула собственности квартиры (титульное страхование) была навязана истцу банком в нарушение п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", так как предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования в отношении указанных рисков, что исключало для истцов возможность заключить кредитный договор без данного условия, поскольку при получении кредита у заемщика согласно действующему законодательству возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Признавая недействительным условие кредитного договора в части, обязывающей заемщика страховать жизнь и утрату трудоспособности, суд применил последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, и взыскал с ответчика в пользу Ч.М.Г. убытки в сумме 20 700,43 руб., в пользу Ч.И. - 8 147,05 руб., причиненные им в связи с уплатой за период с 13.09.2010 года по 21.09.2012 года страховых премий по страхованию названных рисков, а также компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о недействительности ничтожных условий договора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения момента применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы страховой премии.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Во время рассмотрения дела представителем ответчика ОАО N Альфа-Банк" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по всем заявленным истцами требованиям. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно положениям Гражданского кодекса РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и ст. 196 ГК РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются положениями ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Данная позиция основана на положениях пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что начало течения срока исковой давности по требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.
При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным истцами требованиям составляет три года, который подлежит исчислению с момента начала исполнения ничтожной части кредитного договора (уплаты страховой суммы), т.е. с 15 сентября 2008 года.
Как следует из искового заявления, Ч.М.Г. обратилась в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 08 ноября 2012 года, а Ч.И. - 28 февраля 2013 года (подав уточненное исковое заявление), то есть за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
При этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска данного срока истцами не заявлялось, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, влекущих восстановление срока исковой давности, не представлено.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований о признании недействительными оспариваемых условий кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных в виде страховых премий.
Принимая во внимание, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Ч.М.Г. и Ч.И. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с неправильным применением норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
В связи с изложенным постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований Ч.М.Г. и Ч.И. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.
Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2013 года о признания недействительными условий подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 4.1.5 кредитного договора N от 25.09.2007 г., заключенного между Ч.М.Г., Ч.И. и ОАО "Альфа-Банк", обязывающих заемщиков страховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски потери предмета ипотеки, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности и взыскания с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Ч.М.Г. денежных средств, уплаченных в виде страховой премии в размере 20 700 рублей 43 копеек, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, штрафа в размере 11 850 рублей 21 копейки, в пользу Ч.И. денежных средств, уплаченных в виде страховой премии в размере 8 147 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, штрафа в размере 5 573 рублей 52 копеек и государственной пошлины в размере 1 265 рублей 42 копеек в доход местного бюджета отменить, а также взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" государственной пошлины в размере 200 рублей, отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым Ч.М.Г., Ч.И. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 4.1.5 кредитного договора N N от 25.09.2007 г., заключенного между Ч.М.Г., Ч.И. и ОАО "Альфа-Банк", обязывающих заемщиков страховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски потери предмета ипотеки, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности, расторжении договора комплексного ипотечного страхования N от 25.09.2007 г., заключенный между ОАО "АльфаСтрахование" и Ч.М.Г., расторжении договора комплексного ипотечного страхования N от 25.09.2007 г., заключенного между ОАО "АльфаСтрахование" и Ч.И., взыскании денежных средств, уплаченных в виде страховой премии по страхованию жизни и утраты трудоспособности заемщиков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6388/13, А-33
Требование: О признании частично недействительным кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, расторжении договора комплексного ипотечного страхования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указывают, что обязательным условием предоставления им кредита являлось страхование рисков, что нарушает их права как потребителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-6388/13, А-33
Судья: Астахова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Ч.М.Г., Ч.И. к ОАО "Альфа-Банк", ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" К.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч.М.Г., Ч.И. к ОАО "Альфа-Банк", ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора N от 25.09.2007 г. в части уплаты разовой комиссии за выдачу кредита, а также подпункты "а", "б", "в", "г" пункта 4.1.5 указанного договора в части обязания страховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски потери предмета ипотеки, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, заключенного между Ч.М.Г., Ч.И. и ОАО "Альфа-Банк".
Расторгнуть договор комплексного ипотечного страхования N от 25.09.2007 г. заключенный между ОАО "АльфаСтрахование" и Ч.М.Г..
Расторгнуть договор комплексного ипотечного страхования N от 25.09.2007 г. заключенный между ОАО "АльфаСтрахование" и Ч.И..
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Ч.М.Г. убытки в размере 20 700 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 23 700 руб. 43 коп.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Ч.И. убытки в размере 8 147 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 11 147 руб. 05 коп.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Ч.М.Г. штраф в размере 11 850 руб. 21 коп.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Ч.И. штраф в размере 5 573 руб. 52 коп.
Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета: с ОАО "Альфа-Банк" в размере 1265 руб. 42 коп.; с ОАО "АльфаСтрахование" 200 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч.М.Г., Ч.И. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО "Альфа-Банк", ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 25.09.2007 г. между ОАО "Альфа-Банк" и истцами заключен кредитный договор N на сумму 1 300 000 руб. сроком на 158 календарных месяцев из расчета 11,3% годовых для приобретения жилого помещения. Условиями договора предусмотрена оплата заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита в размере 33 647 руб., а также обязанность по страхованию рисков в отношении утраты и повреждения квартиры на срок действия договора, потери квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на квартиру, смерти и наступления инвалидности (утраты нетрудоспособности) заемщиков. Обязательным условием предоставления кредита является страхование рисков в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование". Истцы полагают, что данные условия договора нарушают их права потребителей, поскольку являются навязанными, что противоречит законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем просили признать недействительным (ничтожным) п. 2.1.2, п. п. "а", "б", "в", "г" п. 4.1.5 кредитного договора, взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Ч.М.Г. неосновательное обогащение в размере 33 647 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами 13 759 руб., убытки в размере 36 168 руб., в пользу Ч.И. взыскать убытки в размере 14 669 руб., расторгнуть договор комплексного ипотечного страхования N от 25.09.2007 г., заключенный между ОАО "АльфаСтрахование" и Ч.М.Г.; расторгнуть договор комплексного ипотечного страхования N от 25.09.2007 г., заключенный между ОАО "АльфаСтрахование" и Ч.И., взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Ч.М.Г., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в пользу Ч.И. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Ч.М.Г. Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в случаях ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.09.2007 г. между ОАО "Альфа-Банк" и Ч.М.Г., Ч.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 300 000 руб. сроком на 158 календарных месяцев под 11,3% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) приобретаемой квартиры.
Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено предоставление кредита при предъявлении кредитору договоров страхования, а также документов, подтверждающих оплату заемщиком первого страхового взноса по договорам страхования, а также оплаты заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредитора (п. 2.1.2.).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.09.2007 г. заемщиком Ч.М.Г. была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 33 647 руб.
25.09.2007 года во исполнение условий кредитного договора между истцом Ч.М.Г. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор комплексного ипотечного страхования N, предметом которого является страхование рисков смерти, потери трудоспособности и риска гибели, утраты или повреждения квартиры в результате прекращения права собственности. Размер страховой суммы составляет 1 430 000 руб., страховая премия за первый год страхования 18 304 руб.
25.09.2007 года договор комплексного ипотечного страхования N заключен с Ч.И., предметом которого является страхование рисков смерти, утраты трудоспособности. Размер страховой суммы составляет 715 000 руб., страховая премия за первый год страхования составляет 7 343 руб. Выгодоприобретателем по вышеуказанным договорам указан ОАО "Альфа-Банк".
На основании указанных договоров истицей Ч.М.Г. было выплачено ОАО "АльфаСтрахование": 15.09.2008 года - 7 895 руб.; 15.09.2009 года - 7 573,03 руб.; 13.09.2010 года -7 183,75 руб.; 19.09.2011 года - 6 778,29 руб.; 21.09.2012 года - 6 738,39 руб., а всего 36 168,73 руб.; а истцом Ч.И.: 15.09.2008 года - 3 484 руб.; 15.09.2009 года - 3 038,09 руб.; 13.09.2010 года - 2 890,34 руб.; 19.09.2011 года - 2 719,26 руб.; 21.09.2012 года 2 537,45 руб., а всего 14 669,14 руб.
Удовлетворяя требования истцов о признании незаконным п. 2.1.2 кредитного договора в части уплаты разовой комиссии за выдачу кредита в размере 33 647 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права Ч.М.Г. как потребителя и являются ничтожными в силу положений ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за выдачу кредита не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
Признавая недействительным условие договора об уплате комиссии за выдачу кредита и оставляя без удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33 647 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 759 руб., суд верно применил последствия пропуска срока исковой давности, исходя из того, что исполнение сделки началось 26.09.2007 года, в день когда Ч.М.Г. оплачена комиссия за выдачу кредита на расчетный счет, именно с этого момента следует исчислять установленный законом срок исковой давности по данным требованиям, который истек 26.09.2010 года.
Кроме того, принимая решение об удовлетворении требований о признании недействительными подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 4.1.5 указанного договора в части возложения обязанности страховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски потери предмета ипотеки, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, и расторгая договор комплексного ипотечного страхования N от 25.09.2007 г., заключенный между ОАО "АльфаСтрахование" и Ч.М.Г., и договор комплексного ипотечного страхования N от 25.09.2007 г., заключенный между ОАО "АльфаСтрахование" и Ч.И., суд первой инстанции исходил из того, что условия, изложенные в оспариваемых пунктах кредитного договора, были включены кредитором в договор в одностороннем порядке, услуга по страхованию жизни и утраты трудоспособности, страхованию титула собственности квартиры (титульное страхование) была навязана истцу банком в нарушение п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", так как предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования в отношении указанных рисков, что исключало для истцов возможность заключить кредитный договор без данного условия, поскольку при получении кредита у заемщика согласно действующему законодательству возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Признавая недействительным условие кредитного договора в части, обязывающей заемщика страховать жизнь и утрату трудоспособности, суд применил последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, и взыскал с ответчика в пользу Ч.М.Г. убытки в сумме 20 700,43 руб., в пользу Ч.И. - 8 147,05 руб., причиненные им в связи с уплатой за период с 13.09.2010 года по 21.09.2012 года страховых премий по страхованию названных рисков, а также компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о недействительности ничтожных условий договора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения момента применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы страховой премии.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Во время рассмотрения дела представителем ответчика ОАО N Альфа-Банк" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по всем заявленным истцами требованиям. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно положениям Гражданского кодекса РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и ст. 196 ГК РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются положениями ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Данная позиция основана на положениях пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что начало течения срока исковой давности по требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.
При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным истцами требованиям составляет три года, который подлежит исчислению с момента начала исполнения ничтожной части кредитного договора (уплаты страховой суммы), т.е. с 15 сентября 2008 года.
Как следует из искового заявления, Ч.М.Г. обратилась в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 08 ноября 2012 года, а Ч.И. - 28 февраля 2013 года (подав уточненное исковое заявление), то есть за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
При этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска данного срока истцами не заявлялось, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, влекущих восстановление срока исковой давности, не представлено.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований о признании недействительными оспариваемых условий кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных в виде страховых премий.
Принимая во внимание, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Ч.М.Г. и Ч.И. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с неправильным применением норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
В связи с изложенным постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований Ч.М.Г. и Ч.И. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.
Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2013 года о признания недействительными условий подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 4.1.5 кредитного договора N от 25.09.2007 г., заключенного между Ч.М.Г., Ч.И. и ОАО "Альфа-Банк", обязывающих заемщиков страховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски потери предмета ипотеки, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности и взыскания с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Ч.М.Г. денежных средств, уплаченных в виде страховой премии в размере 20 700 рублей 43 копеек, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, штрафа в размере 11 850 рублей 21 копейки, в пользу Ч.И. денежных средств, уплаченных в виде страховой премии в размере 8 147 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, штрафа в размере 5 573 рублей 52 копеек и государственной пошлины в размере 1 265 рублей 42 копеек в доход местного бюджета отменить, а также взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" государственной пошлины в размере 200 рублей, отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым Ч.М.Г., Ч.И. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 4.1.5 кредитного договора N N от 25.09.2007 г., заключенного между Ч.М.Г., Ч.И. и ОАО "Альфа-Банк", обязывающих заемщиков страховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски потери предмета ипотеки, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности, расторжении договора комплексного ипотечного страхования N от 25.09.2007 г., заключенный между ОАО "АльфаСтрахование" и Ч.М.Г., расторжении договора комплексного ипотечного страхования N от 25.09.2007 г., заключенного между ОАО "АльфаСтрахование" и Ч.И., взыскании денежных средств, уплаченных в виде страховой премии по страхованию жизни и утраты трудоспособности заемщиков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)