Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик совершил расходные операции по счету с помощью карты и не исполнил обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность в размере * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего *
установила:
Истец "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Т. о взыскании задолженности по договору, в обоснование своих требований истец указал, что 23.04.2011 года стороны заключили договор N * о выпуске и обслуживании кредитной карты. Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка. В соответствии с заключенным Договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности * рублей РФ, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные сроки, вернуть кредит Банку. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом Ответчику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка. Ответчиком свои обязательства по возврату Банку денежных средств не исполнены, в связи, с чем его задолженность перед истцом составила * рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309 - 310, 819, 811, 434, 438 ГК РФ.
Судом установлено, что 23.04.2011 года "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и ответчик Т. заключили договор N * о выпуске и обслуживании кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка (л.д. *). В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности * рублей. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка 23.04.2011 г. Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, акцептовал оферту, выпустил на имя Ответчика карту и осуществил кредитование счета карты. Ответчик карту получил, активировал ее 23.04.2011 г. и совершил расходные операции по счету с помощью карты. Ответчик свою обязанность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность * рублей, из которых * рублей - просроченная задолженность по основному долгу, * рублей - просроченные проценты, * рублей - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, * рублей - сумма комиссий, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя кредитных обязательств. Ответчик свою обязанность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем, на основании п. 11.1 Общих условий истец в одностороннем порядке расторг с ответчиком договор в одностороннем порядке и получил право требования исполнения обязательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что копию искового заявления и приложения к нему ответчик не получала, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в адрес Т. было направлено исковое заявление с приложением (л.д. *), так же суд уведомлял ответчика о дате и времени судебного заседания телеграммой (л.д. *). Намеренное уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции не является основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что в решении суда не отражены произведенные ответчиком выплаты по кредитному договору, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств представлено не был, суммы задолженности подтверждаются имеющимся в деле счетами-выписками операций по кредитной карте и расчетом (л.д. *).
Доводы жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, что иск должен был быть рассмотрен по месту жительства ответчика, так же опровергается судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Согласно ч. 12 п. 12.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Все споры, возникающие между Клиентом и Банком из Договора или в связи с ним подлежат решению путем дружественных переговоров, а в случае невозможности такого решения - в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. Т. была ознакомлена с указанным документом, согласилась с его условиями, давая согласие при подписании договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, ею не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-47050
Требование: О взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик совершил расходные операции по счету с помощью карты и не исполнил обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-47050
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность в размере * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего *
установила:
Истец "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Т. о взыскании задолженности по договору, в обоснование своих требований истец указал, что 23.04.2011 года стороны заключили договор N * о выпуске и обслуживании кредитной карты. Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка. В соответствии с заключенным Договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности * рублей РФ, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные сроки, вернуть кредит Банку. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом Ответчику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка. Ответчиком свои обязательства по возврату Банку денежных средств не исполнены, в связи, с чем его задолженность перед истцом составила * рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309 - 310, 819, 811, 434, 438 ГК РФ.
Судом установлено, что 23.04.2011 года "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и ответчик Т. заключили договор N * о выпуске и обслуживании кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка (л.д. *). В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности * рублей. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка 23.04.2011 г. Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, акцептовал оферту, выпустил на имя Ответчика карту и осуществил кредитование счета карты. Ответчик карту получил, активировал ее 23.04.2011 г. и совершил расходные операции по счету с помощью карты. Ответчик свою обязанность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность * рублей, из которых * рублей - просроченная задолженность по основному долгу, * рублей - просроченные проценты, * рублей - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, * рублей - сумма комиссий, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя кредитных обязательств. Ответчик свою обязанность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем, на основании п. 11.1 Общих условий истец в одностороннем порядке расторг с ответчиком договор в одностороннем порядке и получил право требования исполнения обязательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что копию искового заявления и приложения к нему ответчик не получала, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в адрес Т. было направлено исковое заявление с приложением (л.д. *), так же суд уведомлял ответчика о дате и времени судебного заседания телеграммой (л.д. *). Намеренное уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции не является основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что в решении суда не отражены произведенные ответчиком выплаты по кредитному договору, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств представлено не был, суммы задолженности подтверждаются имеющимся в деле счетами-выписками операций по кредитной карте и расчетом (л.д. *).
Доводы жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, что иск должен был быть рассмотрен по месту жительства ответчика, так же опровергается судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Согласно ч. 12 п. 12.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Все споры, возникающие между Клиентом и Банком из Договора или в связи с ним подлежат решению путем дружественных переговоров, а в случае невозможности такого решения - в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. Т. была ознакомлена с указанным документом, согласилась с его условиями, давая согласие при подписании договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, ею не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)