Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горина Л.М.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Г. в лице представителя С.С.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 30 января 2014 года, которым Г. было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО <.......>" о признании недействительными части условий кредитного договора, возмещении комиссии за расчетное обслуживание и выдачу кредита.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя истца Г. по доверенности С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Г. обратилась в суд с иском к <.......>" (ОАО) о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных комиссий, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <.......>" (ОАО) был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на сумму <.......>, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита составила 83,56% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ОАО <.......>" был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на сумму <.......>, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, при этом полная стоимость кредита составила 60,35% годовых.
Условиями договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере <.......> ежемесячно, что за весь период кредитования составило <.......>, а также единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <.......>
Кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ содержал в себе условия об уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <.......>.
Утверждая, что <.......>" (ОАО) без законных на то оснований возлагает на заемщика обязанность по уплате комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента, истец просила признать недействительными условия кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с нее комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента, а также условия кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с нее комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Применить последствия недействительности указанных условий кредитных договоров. Взыскать с ответчика <.......>" (ОАО) в ее пользу сумму незаконно удержанных денежных средств, уплаченных в счет комиссий в размере <.......>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>.; компенсацию морального вреда в размере <.......>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......>., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Г. по доверенности С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит постановленное по делу решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное по делу решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в ОАО <.......>" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.
На основании данного заявления Г. ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор N <...> путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу счет и предоставив истцу возможность получения кредита в размере <.......> на срок 24 месяца под 26,9% годовых, при этом полная стоимость кредита составила 83,56% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Г. вновь обратилась в ОАО <.......>" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в связи с чем ответчик в тот же день заключил с истцом договор N <...> путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца, открыл истцу счет и предоставив возможность получения кредита в размере <.......> на срок 24 месяца под 45,90% годовых, при этом полная стоимость кредита составила 60,35% годовых.
Согласно условиям указанных договоров, банк заключает с истцом смешанные договора, которые помимо условий кредитования, содержали в себе элементы договора банковского счета, договора об открытии специального карточного счета и предоставление в пользование банковской карты.
Кроме того, условиями договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере <.......>. ежемесячно, что за весь период кредитования составило <.......>. (пункт 2.8), а также единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <.......> (пункт 2.16).
Кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ также содержал в себе условия об уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере <.......>. (пункт 2.16).
Соглашением сторон также было установлено, что клиент обязуется неукоснительно соблюдать условия договоров, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы ОАО <.......>" по кредитам на неотложные нужды, которые он понимает и с которыми полностью согласен, и которые являются неотъемлемой частью договора.
Заключая данные кредитные договора, истец согласилась, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами, о чем свидетельствуют ее подпись в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и приняла на себя все иные права и обязанности, определенные указанными договорами.
Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции исходил из того, что условия договоров, в части взыскания с истца комиссии за расчетное обслуживание и зачисление денежных средств на счет, не противоречат действующему законодательству. Истец при заключении договоров располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договорами, изложенные как в тексте заявлений, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договоров являются их неотъемлемой частью.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П.
Так из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Тем самым, ссылка суда на свободу волеизъявления Г. при заключении спорных кредитных договоров правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений она выступала в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитных договоров, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Как следует из Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды по счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством РФ, в том числе: зачисление кредита на счет; зачисление денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту; списание кредитором в безакцептном порядке денежных средств в погашение задолженности по кредиту, а также ошибочно зачисленных на счет сумм; перечисление по указанным клиентом реквизитам либо выдача наличными остатка денежных средств со счета; иные операции. Для осуществления планового погашения задолженности по кредиту клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает на счете суммы денежных средств, в размере не менее суммы такого платежа.
Таким образом, условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком предусмотрено предоставление и обслуживание кредита только через счет, открываемый банком истцу, при этом его обслуживание является платной услугой.
Согласно графику платежей к кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, установленных ответчиком истцу, ежемесячная сумма платежа составляет <.......>, из которых <.......> комиссия за расчетное обслуживание, установленная п. 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 1 89% от суммы кредита. Кроме того, истцом единовременно была уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <.......>.
Из представленных суду документов видно, что принятые на себя обязательства по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнила в полном объеме, во исполнение вышеуказанных пунктов кредитного договора истцом было уплачено <.......>, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не опровергнуто.
При зачислении кредитных средств, оговоренных в кредитном договоре N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, на счет клиента, Г. была уплачена комиссия за их зачисление в размере <.......>
Кроме того как следует из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом каких-либо иных операций по счетам, открытым в рамках заключенных с нею кредитных соглашениях, не производилось.
Вместе с тем, пунктами 2.1, 2.1.1, 3.1 Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым, в целях настоящего Положения, понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что открытие счета для проведения расчетов клиента с банком и по обслуживанию кредита является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными Центральным Банком РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, открытые Г. специальные счета для осуществления ограниченного круга банковских операций не являются банковскими счетами, по смыслу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, за пользование которым законом предусмотрена возможность взимания комиссии. Тем более, что применительно к договору банковского счета часть 3 указанной статьи содержит прямой запрет банку определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В этой связи, поскольку установление комиссии за расчетное обслуживание и разовой комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, соответственно оспариваемые истцом условия не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, в договорах, из которых возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенными сторонами кредитными договорами, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.
Более того выдача кредита является обязанностью ответчика и зачисление денежных средств по кредитному договору на счет является стандартной услугой банка.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда о правомерности взимания комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента на законе не основано.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска Г. не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая требования Г. по существу, а также учитывая, что условия кредитных договоров, устанавливающие взимание указанных выше комиссий нарушает пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также противоречит Гражданскому кодексу РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что сделки в этой части являются недействительными, как противоречащие закону (ничтожными).
Статьями 166, 168, 180 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со статьей 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию сумма выплаченных истцом комиссий по вышеназванным договорам в размере <.......>., из которых <.......> (комиссия за расчетное обслуживание по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) + <.......> (комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) + <.......> (комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Банк пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, проверив расчет представленный истцом и признав его математически верным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>. по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <.......>. по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что в общей сумме составляет <.......>
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения Г. морального вреда. С учетом представленных сторонами доказательств, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <.......>.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО <.......>" в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <.......>
Руководствуясь статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <.......>
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, судебная коллегия, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер с учетом требований разумности и справедливости до <.......>
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Г., освобожденной в силу закона от уплаты государственной пошлины при подачи настоящего иска, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 30 января 2014 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Г. к <.......>" (ОАО) о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных комиссий, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Г. и <.......>" (ОАО), устанавливающие обязанность Г. по уплате комиссии за расчетное обслуживание (пункт 2.8) и по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (пункт 2.16).
Признать недействительным условие кредитного договора N <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Г. и <.......>" (ОАО), устанавливающее обязанность Г. по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (пункт 2.16).
Взыскать с ОАО "<.......>" в пользу Г. денежные средства в размере <.......>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>.; компенсацию морального вреда в размере <.......>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......>.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> и по составлению нотариальной доверенности в размере <.......>
Взыскать с ОАО <.......>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......>
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3230/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-3230/2014
Судья: Горина Л.М.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Г. в лице представителя С.С.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 30 января 2014 года, которым Г. было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО <.......>" о признании недействительными части условий кредитного договора, возмещении комиссии за расчетное обслуживание и выдачу кредита.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя истца Г. по доверенности С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Г. обратилась в суд с иском к <.......>" (ОАО) о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных комиссий, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <.......>" (ОАО) был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на сумму <.......>, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита составила 83,56% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ОАО <.......>" был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на сумму <.......>, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, при этом полная стоимость кредита составила 60,35% годовых.
Условиями договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере <.......> ежемесячно, что за весь период кредитования составило <.......>, а также единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <.......>
Кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ содержал в себе условия об уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <.......>.
Утверждая, что <.......>" (ОАО) без законных на то оснований возлагает на заемщика обязанность по уплате комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента, истец просила признать недействительными условия кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с нее комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента, а также условия кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с нее комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Применить последствия недействительности указанных условий кредитных договоров. Взыскать с ответчика <.......>" (ОАО) в ее пользу сумму незаконно удержанных денежных средств, уплаченных в счет комиссий в размере <.......>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>.; компенсацию морального вреда в размере <.......>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......>., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Г. по доверенности С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит постановленное по делу решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное по делу решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в ОАО <.......>" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.
На основании данного заявления Г. ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор N <...> путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу счет и предоставив истцу возможность получения кредита в размере <.......> на срок 24 месяца под 26,9% годовых, при этом полная стоимость кредита составила 83,56% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Г. вновь обратилась в ОАО <.......>" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в связи с чем ответчик в тот же день заключил с истцом договор N <...> путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца, открыл истцу счет и предоставив возможность получения кредита в размере <.......> на срок 24 месяца под 45,90% годовых, при этом полная стоимость кредита составила 60,35% годовых.
Согласно условиям указанных договоров, банк заключает с истцом смешанные договора, которые помимо условий кредитования, содержали в себе элементы договора банковского счета, договора об открытии специального карточного счета и предоставление в пользование банковской карты.
Кроме того, условиями договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере <.......>. ежемесячно, что за весь период кредитования составило <.......>. (пункт 2.8), а также единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <.......> (пункт 2.16).
Кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ также содержал в себе условия об уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере <.......>. (пункт 2.16).
Соглашением сторон также было установлено, что клиент обязуется неукоснительно соблюдать условия договоров, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы ОАО <.......>" по кредитам на неотложные нужды, которые он понимает и с которыми полностью согласен, и которые являются неотъемлемой частью договора.
Заключая данные кредитные договора, истец согласилась, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами, о чем свидетельствуют ее подпись в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и приняла на себя все иные права и обязанности, определенные указанными договорами.
Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции исходил из того, что условия договоров, в части взыскания с истца комиссии за расчетное обслуживание и зачисление денежных средств на счет, не противоречат действующему законодательству. Истец при заключении договоров располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договорами, изложенные как в тексте заявлений, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договоров являются их неотъемлемой частью.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П.
Так из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Тем самым, ссылка суда на свободу волеизъявления Г. при заключении спорных кредитных договоров правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений она выступала в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитных договоров, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Как следует из Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды по счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством РФ, в том числе: зачисление кредита на счет; зачисление денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту; списание кредитором в безакцептном порядке денежных средств в погашение задолженности по кредиту, а также ошибочно зачисленных на счет сумм; перечисление по указанным клиентом реквизитам либо выдача наличными остатка денежных средств со счета; иные операции. Для осуществления планового погашения задолженности по кредиту клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает на счете суммы денежных средств, в размере не менее суммы такого платежа.
Таким образом, условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком предусмотрено предоставление и обслуживание кредита только через счет, открываемый банком истцу, при этом его обслуживание является платной услугой.
Согласно графику платежей к кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, установленных ответчиком истцу, ежемесячная сумма платежа составляет <.......>, из которых <.......> комиссия за расчетное обслуживание, установленная п. 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 1 89% от суммы кредита. Кроме того, истцом единовременно была уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <.......>.
Из представленных суду документов видно, что принятые на себя обязательства по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнила в полном объеме, во исполнение вышеуказанных пунктов кредитного договора истцом было уплачено <.......>, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не опровергнуто.
При зачислении кредитных средств, оговоренных в кредитном договоре N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, на счет клиента, Г. была уплачена комиссия за их зачисление в размере <.......>
Кроме того как следует из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом каких-либо иных операций по счетам, открытым в рамках заключенных с нею кредитных соглашениях, не производилось.
Вместе с тем, пунктами 2.1, 2.1.1, 3.1 Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым, в целях настоящего Положения, понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что открытие счета для проведения расчетов клиента с банком и по обслуживанию кредита является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными Центральным Банком РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, открытые Г. специальные счета для осуществления ограниченного круга банковских операций не являются банковскими счетами, по смыслу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, за пользование которым законом предусмотрена возможность взимания комиссии. Тем более, что применительно к договору банковского счета часть 3 указанной статьи содержит прямой запрет банку определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В этой связи, поскольку установление комиссии за расчетное обслуживание и разовой комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, соответственно оспариваемые истцом условия не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, в договорах, из которых возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенными сторонами кредитными договорами, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.
Более того выдача кредита является обязанностью ответчика и зачисление денежных средств по кредитному договору на счет является стандартной услугой банка.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда о правомерности взимания комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента на законе не основано.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска Г. не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая требования Г. по существу, а также учитывая, что условия кредитных договоров, устанавливающие взимание указанных выше комиссий нарушает пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также противоречит Гражданскому кодексу РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что сделки в этой части являются недействительными, как противоречащие закону (ничтожными).
Статьями 166, 168, 180 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со статьей 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию сумма выплаченных истцом комиссий по вышеназванным договорам в размере <.......>., из которых <.......> (комиссия за расчетное обслуживание по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) + <.......> (комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) + <.......> (комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Банк пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, проверив расчет представленный истцом и признав его математически верным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>. по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <.......>. по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что в общей сумме составляет <.......>
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения Г. морального вреда. С учетом представленных сторонами доказательств, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <.......>.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО <.......>" в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <.......>
Руководствуясь статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <.......>
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, судебная коллегия, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер с учетом требований разумности и справедливости до <.......>
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Г., освобожденной в силу закона от уплаты государственной пошлины при подачи настоящего иска, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 30 января 2014 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Г. к <.......>" (ОАО) о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных комиссий, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Г. и <.......>" (ОАО), устанавливающие обязанность Г. по уплате комиссии за расчетное обслуживание (пункт 2.8) и по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (пункт 2.16).
Признать недействительным условие кредитного договора N <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Г. и <.......>" (ОАО), устанавливающее обязанность Г. по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (пункт 2.16).
Взыскать с ОАО "<.......>" в пользу Г. денежные средства в размере <.......>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>.; компенсацию морального вреда в размере <.......>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......>.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> и по составлению нотариальной доверенности в размере <.......>
Взыскать с ОАО <.......>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......>
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)