Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он заключил с ответчиком кредитный договор на покупку автомобиля, а ответчик от выполнения своих обязательств уклонялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Ш., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Н. к ОАО АКБ "Росбанк" о прекращении договора залога,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с данными исковыми требованиями, указывая, что <данные изъяты> ОАО АКБ "Росбанк" заключил с ответчиком Ш. кредитный договор N <данные изъяты>-176, в соответствии с которым банк представил заемщику денежные средства в размере 740000,00 на покупку автомобиля AUDI ALLROAD, VIN WAUZZZ4B04N020381, 2003 года выпуска, сроком до <данные изъяты> под 16% годовых. Договор был заключен путем акцепта банком заявления ответчика на предоставление кредита.
Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил.
Ответчик от выполнения своих обязательств уклонялся, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> года, образовалась задолженность в общем размере 719757,61 руб., из которых, основной долг составляет 671649,14 руб., проценты за пользование кредитом - 48108,47 руб.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 719757,61 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки AUDI ALLROAD, VIN WAUZZZ4B04N020381, 2003 года выпуска, установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с договором в сумме 925000,00 руб., а также взыскать с ответчика госпошлину в сумме 10397,58 руб.
Ответчик Н. с требованиями не согласился, подал встречное исковое заявление с требованием к ОАО АКБ "Росбанк" о прекращении договора залога, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> по договору купли-продажи <данные изъяты> он приобрел у ООО "Мегацентр" автомобиль марки AUDI ALLROAD, VIN WAUZZZ4B04N020381, темно-синего цвета, кузов N WAUZZZ4B04N020381, 2003 года выпуска за 465000 руб. О том, что данное транспортное средство было передано в залог ОАО АКБ "Росбанк" ему известно не было. <данные изъяты> он зарегистрировал указанное транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД.
Просит суд прекратить договор залога на автомобиль марки AUDI ALLROAD, VIN WAUZZZ4B04N020381, 2003 года выпуска.
В судебное заседание истец не явился.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился.
Ответчик Н. и представитель против удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" в части обращения взыскания на предмет залога возражали, поддержали требования встречного искового заявления.
Решением суда исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.
Извещенные надлежащим образом участники процесса, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Установлено, что <данные изъяты> ОАО АКБ "Росбанк" заключил с ответчиком Ш. кредитный договор N 9737-9737-1569-CC-S-ZZRW49-176, в соответствии с которым банк представил заемщику денежные средства в размере 740000 на покупку автомобиля AUDI ALLROAD, VIN WAUZZZ4B04N020381, 2003 года выпуска, сроком до <данные изъяты> под 16% годовых. Договор был заключен путем акцепта банком заявления ответчика на предоставление кредита.
Сумма кредита была предоставлена ответчику на условиях возвратности, платности и срочности, путем безналичного перевода на счет, открытый на имя Ш.
Согласно п. 8 Условий предоставления автокредита, автомобиль приобретенный на заемные средства передается в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Заемщик ознакомился с условиями кредитного договора, залога автомобиля и тарифов банка и обязался их выполнять, удостоверив своей подписью.
Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> года, образовалась задолженность в общем размере 719757,61 руб., из которых основной долг составляет 671649,14 руб., проценты за пользование кредитом составляют 48108,47 руб.
ОАО АКБ "Росбанк" в материалы дела представлен расчет задолженности Ш. Данный расчет не оспорен ответчиком. Контррасчета суду не представлено.
Таким образом, с ответчика Ш. в пользу истца судом обоснованно взыскана задолженность в сумме 719757,61 руб.,
Поскольку судом с достоверностью установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 9737-9737-1569-CC-S-ZZRW49-176 от 30.07.2012 г., заключенному между истцом и заемщиком, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенный на основании вышеуказанного договора автомобиль.
В соответствии с кредитным договором залогодатель не имеет права отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.
Установлено, что в нарушение договора залога и ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, Ш. без получения согласия Банка произвел отчуждение автомобиля в пользу Н., за которые он отвечает.
Судом установлено, что вышеуказанное транспортное средство на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> было передано в собственность Н.,
Таким образом, судом обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, судом правомерно указано, что сумма долга является значительной. Также судебная коллегия соглашается с установленной начальной продажной ценой автомобиля в размере 925000,00 руб.,
Довод жалобы о том, что Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку он добросовестный приобретатель автомобиля, не знал, что он является предметом залога, судебной коллегией во внимание не принимается, как несостоятельный, поскольку, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения, не опровергают выводов суда первой инстанции и оснований к отмене решения суда не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4374/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он заключил с ответчиком кредитный договор на покупку автомобиля, а ответчик от выполнения своих обязательств уклонялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4374/2013
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Ш., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Н. к ОАО АКБ "Росбанк" о прекращении договора залога,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с данными исковыми требованиями, указывая, что <данные изъяты> ОАО АКБ "Росбанк" заключил с ответчиком Ш. кредитный договор N <данные изъяты>-176, в соответствии с которым банк представил заемщику денежные средства в размере 740000,00 на покупку автомобиля AUDI ALLROAD, VIN WAUZZZ4B04N020381, 2003 года выпуска, сроком до <данные изъяты> под 16% годовых. Договор был заключен путем акцепта банком заявления ответчика на предоставление кредита.
Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил.
Ответчик от выполнения своих обязательств уклонялся, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> года, образовалась задолженность в общем размере 719757,61 руб., из которых, основной долг составляет 671649,14 руб., проценты за пользование кредитом - 48108,47 руб.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 719757,61 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки AUDI ALLROAD, VIN WAUZZZ4B04N020381, 2003 года выпуска, установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с договором в сумме 925000,00 руб., а также взыскать с ответчика госпошлину в сумме 10397,58 руб.
Ответчик Н. с требованиями не согласился, подал встречное исковое заявление с требованием к ОАО АКБ "Росбанк" о прекращении договора залога, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> по договору купли-продажи <данные изъяты> он приобрел у ООО "Мегацентр" автомобиль марки AUDI ALLROAD, VIN WAUZZZ4B04N020381, темно-синего цвета, кузов N WAUZZZ4B04N020381, 2003 года выпуска за 465000 руб. О том, что данное транспортное средство было передано в залог ОАО АКБ "Росбанк" ему известно не было. <данные изъяты> он зарегистрировал указанное транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД.
Просит суд прекратить договор залога на автомобиль марки AUDI ALLROAD, VIN WAUZZZ4B04N020381, 2003 года выпуска.
В судебное заседание истец не явился.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился.
Ответчик Н. и представитель против удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" в части обращения взыскания на предмет залога возражали, поддержали требования встречного искового заявления.
Решением суда исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.
Извещенные надлежащим образом участники процесса, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Установлено, что <данные изъяты> ОАО АКБ "Росбанк" заключил с ответчиком Ш. кредитный договор N 9737-9737-1569-CC-S-ZZRW49-176, в соответствии с которым банк представил заемщику денежные средства в размере 740000 на покупку автомобиля AUDI ALLROAD, VIN WAUZZZ4B04N020381, 2003 года выпуска, сроком до <данные изъяты> под 16% годовых. Договор был заключен путем акцепта банком заявления ответчика на предоставление кредита.
Сумма кредита была предоставлена ответчику на условиях возвратности, платности и срочности, путем безналичного перевода на счет, открытый на имя Ш.
Согласно п. 8 Условий предоставления автокредита, автомобиль приобретенный на заемные средства передается в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Заемщик ознакомился с условиями кредитного договора, залога автомобиля и тарифов банка и обязался их выполнять, удостоверив своей подписью.
Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> года, образовалась задолженность в общем размере 719757,61 руб., из которых основной долг составляет 671649,14 руб., проценты за пользование кредитом составляют 48108,47 руб.
ОАО АКБ "Росбанк" в материалы дела представлен расчет задолженности Ш. Данный расчет не оспорен ответчиком. Контррасчета суду не представлено.
Таким образом, с ответчика Ш. в пользу истца судом обоснованно взыскана задолженность в сумме 719757,61 руб.,
Поскольку судом с достоверностью установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 9737-9737-1569-CC-S-ZZRW49-176 от 30.07.2012 г., заключенному между истцом и заемщиком, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенный на основании вышеуказанного договора автомобиль.
В соответствии с кредитным договором залогодатель не имеет права отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.
Установлено, что в нарушение договора залога и ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, Ш. без получения согласия Банка произвел отчуждение автомобиля в пользу Н., за которые он отвечает.
Судом установлено, что вышеуказанное транспортное средство на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> было передано в собственность Н.,
Таким образом, судом обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, судом правомерно указано, что сумма долга является значительной. Также судебная коллегия соглашается с установленной начальной продажной ценой автомобиля в размере 925000,00 руб.,
Довод жалобы о том, что Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку он добросовестный приобретатель автомобиля, не знал, что он является предметом залога, судебной коллегией во внимание не принимается, как несостоятельный, поскольку, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения, не опровергают выводов суда первой инстанции и оснований к отмене решения суда не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)