Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, при заключении кредитного договора ей были навязаны услуги страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Аноприенко К.В.,
судей: Порохового С.П., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитного договора, в части оплаты услуг за подключение к программе страхования, освобождении от обязанности вносить ежемесячную плату за страхование, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе В.
на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 07 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный" о признании недействительными условий кредитного договора, в части оплаты услуг за подключение к программе страхования, освобождении от обязанности вносить ежемесячную плату за страхование, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> под 27,5% годовых, сроком на 60 месяцев. В заявлении было предусмотрено условие о внесении платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный экспресс банк" в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> ежемесячно. Всего за услугу страхования истцом уплачено <данные изъяты>, за период с 10.09.2012 г. по 15.09.2014 г. Вместе с тем истец не просила банк подключить ее к указанной Программе. Банк обусловил заключение кредита обязательным заключением договора личного страхования, самостоятельно определил конкретную страховую компанию, назначил выгодоприобретателя, определил условия страхования. Условия договора, предусматривающие предоставление услуг под условием необходимости приобретения иных услуг нарушают права истца как потребителя, в силу чего, условие кредитного договора о взимании платы за подключение к Программе страхования является недействительным. 19.12.2014 г. ответчику была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных внесением платы за включение в программу страхования, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, истец просила признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г. в части возложения на заемщика обязанности по оплате услуги за подключение к Программе страхования; внести изменение в График гашения кредита, освободить истца от обязанности внесения ежемесячной платы за страхование; установить сумму ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика возмещение убытков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением суда от 16.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО СК "Резерв".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, в связи с тем, что банк не довел до нее информацию об услуге, навязал условия страхования при заключении кредитного договора. Она была лишена возможности заключить кредитный договор без страхования, поскольку кредитный договор уже содержал условия об обязательном страховании. До нее не были доведены условия программы страхования, не указана стоимость за включение в Программу страхования. Банк не представил доказательств того, что фактические затраты на подключение к программе страхования и полученные от истца денежные средства на оплату этой услуги равны.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица ЗАО СК "Резерв" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. В. просила отложить рассмотрение дела в связи с тем, что она находится в отпуске и выехала в г. Комсомольск-на-Амуре по семейным обстоятельствам. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как указанные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора В. была предоставлена вся информация о предложенных услугах по страхованию, банк не ограничил право В. на свободу и добровольность заключения договора страхования, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, В. выразила согласие на страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт банка.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям:
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из п. 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между В. и ОАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил В. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 27,5% годовых, с взиманием платы присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в размере 0,60% от суммы кредита, страховой компанией указано ЗАО СК "Резерв".
Из заявления В. от ДД.ММ.ГГГГ г. на получение кредита N в ОАО "Восточный экспресс Банк" следует, что в расчет полной стоимости кредита включена плата за подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный".
Заявление В. от ДД.ММ.ГГГГ г. на получение кредита N в ОАО "Восточный экспресс Банк" рассматривалось сторонами как оферта о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в этом заявлении.
В заявлении содержится указание на просьбу клиента (заемщика) заключить смешанный договор, содержащий помимо условий кредитного договора, элементы договора об открытии банковского специального счета, а также договора организации страхования клиента, содержащего поручение на взимание платы за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета.
Данное заявление составлено путем заполнения типовой формы заявления на получение кредита в ОАО "Восточный экспресс Банк" и подписано истцом.
Из содержания данного договора, следует, что страховая сумма зависит от суммы кредита и от срока предоставления кредита.
Имеющееся в деле заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов содержит условие о праве банка взимать оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания договора составляет <данные изъяты>, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или <данные изъяты> за каждый год страхования.
Таким образом, в типовое заявление банк включил условие об оплате за свои услуги по присоединению заемщика к программе страхования комиссии, которая превышает сумму страховой премии, подлежащей уплате страховщику.
В силу статьи 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для лица какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.
В. обратился в банк за получением кредита, платой за пользование которым являются проценты, исчисляемые с полученной денежной суммы (статья 819 ГК РФ). Действия по подключению заемщика к программе страхования для заемщика отдельного материального блага не создают. Стоимость данной услуги банка превышает стоимость услуги по страхованию (страховой премии), что определяет заведомую невыгодность для заемщика страхования его жизни и здоровья через посредника - банк.
Более того, обязательное включение суммы за подключение к программе страхования и суммы страховой премии в сумму кредита, повлекло возложение на заемщика обязанности получить кредит в большем размере и, соответственно, обязанность оплачивать проценты за пользование суммой, взимаемой банком за подключение к программе страхования и в оплату страховой премии.
Из материалов дела также следует, что у заемщика отсутствовала возможность выбора страховой организации и, соответственно, страхового тарифа, по которому страховщики предоставляют услуги личного страхования, а также возможность заключить договор страхования непосредственно со страховщиком, минуя посредника - банк, взимающий плату за подключение к программе страхования, либо использовать для оплаты услуги страхования личные, а не заемные средства (входящие в сумму кредита), заемщик фактически не имел возможности влиять на определение срока страхования, размер страховой суммы.
При таком положении, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что истцу навязали условие страхования жизни и трудоспособности при заключении кредитного договора, тем самым ущемили ее права потребителя по сравнению с условиями заключения кредитных договоров и договоров страхования, установленных нормами гражданского законодательства.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Заключенный с истцом договор не содержит конкретной информации о размере вознаграждения (комиссии), подлежащей уплате банку за подключение заемщика к программе страхования, размере страховой премии, уплачиваемой банком страховщику за данного заемщика, размере страховой суммы, которую страховщик обязуется выплатить при наступлении страхового случая с заемщиком, периоде страхования, а сама информация о страховании изложена в различных пунктах различных документов, представленных на подписание заемщику при предоставлении кредита, что затрудняет ее восприятие.
Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие необходимой и достоверной информации об услуге, что нарушило соответствующее права истца как потребителя.
Согласно части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге и договор был заключен, потребитель вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.
Указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, постановленное по делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для отмены решения, на основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.
Установив, что условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающие подключение истицы к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", ущемляют права потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные условия являются недействительными. В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, удержанная банком в виде платы за присоединение к страховой программе, поскольку согласно выписке из лицевого счета, со счета В. N банком ежемесячно взималась комиссия за страхование в размере <данные изъяты>, которая за период с 10.09.2012 г. по 15.09.2014 г. составила <данные изъяты>
Претензия В. от 19.12.2014 г. о возмещении убытков в размере <данные изъяты> оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Принимая во внимания то обстоятельство, что требования В. о возврате платы за подключение к программе страхования получены ответчиком 16.01.2015 г. и оставлены без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Истцом правильно произведен расчет неустойки в размере <данные изъяты> Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), судебная коллегия считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ответчика в пользу В. неустойку размером денежной суммы, удержанной в качестве платы за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты>
При этом требования истца о внесении изменений в график гашения кредита, освобождении от обязанности внесения ежемесячной платы за страхование; установлении суммы ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку признание в указанной части кредитного договора недействительным исключает внесение ежемесячной платы за страхование.
Кроме того, кредитный договор, заключенный между сторонами предусматривает возможность досрочного погашения кредита, в том числе частичного, в результате которого размер ежемесячного платежа может измениться. В связи с чем, требования истца об установлении в судебном порядке конкретной суммы ежемесячного платежа, являются необоснованными.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит частичному удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, а также требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты>
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом приведенной нормы закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>
Согласно п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истица освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. удовлетворить.
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 07 мая 2015 года по гражданскому делу по иску В. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитного договора, в части оплаты услуг за подключение к программе страхования, освобождении от обязанности вносить ежемесячную плату за страхование, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования В. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитного договора, в части оплаты услуг за подключение к программе страхования, освобождении от обязанности вносить ежемесячную плату за страхование, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г. в части возложения на заемщика обязанности по оплате услуги за подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный".
Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу В. возмещение убытков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход городского округа "Город Хабаровск государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
К.В.АНОПРИЕНКО
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4649/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, при заключении кредитного договора ей были навязаны услуги страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4649/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Аноприенко К.В.,
судей: Порохового С.П., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитного договора, в части оплаты услуг за подключение к программе страхования, освобождении от обязанности вносить ежемесячную плату за страхование, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе В.
на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 07 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный" о признании недействительными условий кредитного договора, в части оплаты услуг за подключение к программе страхования, освобождении от обязанности вносить ежемесячную плату за страхование, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> под 27,5% годовых, сроком на 60 месяцев. В заявлении было предусмотрено условие о внесении платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный экспресс банк" в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> ежемесячно. Всего за услугу страхования истцом уплачено <данные изъяты>, за период с 10.09.2012 г. по 15.09.2014 г. Вместе с тем истец не просила банк подключить ее к указанной Программе. Банк обусловил заключение кредита обязательным заключением договора личного страхования, самостоятельно определил конкретную страховую компанию, назначил выгодоприобретателя, определил условия страхования. Условия договора, предусматривающие предоставление услуг под условием необходимости приобретения иных услуг нарушают права истца как потребителя, в силу чего, условие кредитного договора о взимании платы за подключение к Программе страхования является недействительным. 19.12.2014 г. ответчику была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных внесением платы за включение в программу страхования, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, истец просила признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г. в части возложения на заемщика обязанности по оплате услуги за подключение к Программе страхования; внести изменение в График гашения кредита, освободить истца от обязанности внесения ежемесячной платы за страхование; установить сумму ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика возмещение убытков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением суда от 16.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО СК "Резерв".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, в связи с тем, что банк не довел до нее информацию об услуге, навязал условия страхования при заключении кредитного договора. Она была лишена возможности заключить кредитный договор без страхования, поскольку кредитный договор уже содержал условия об обязательном страховании. До нее не были доведены условия программы страхования, не указана стоимость за включение в Программу страхования. Банк не представил доказательств того, что фактические затраты на подключение к программе страхования и полученные от истца денежные средства на оплату этой услуги равны.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица ЗАО СК "Резерв" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. В. просила отложить рассмотрение дела в связи с тем, что она находится в отпуске и выехала в г. Комсомольск-на-Амуре по семейным обстоятельствам. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как указанные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора В. была предоставлена вся информация о предложенных услугах по страхованию, банк не ограничил право В. на свободу и добровольность заключения договора страхования, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, В. выразила согласие на страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт банка.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям:
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из п. 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между В. и ОАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил В. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 27,5% годовых, с взиманием платы присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в размере 0,60% от суммы кредита, страховой компанией указано ЗАО СК "Резерв".
Из заявления В. от ДД.ММ.ГГГГ г. на получение кредита N в ОАО "Восточный экспресс Банк" следует, что в расчет полной стоимости кредита включена плата за подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный".
Заявление В. от ДД.ММ.ГГГГ г. на получение кредита N в ОАО "Восточный экспресс Банк" рассматривалось сторонами как оферта о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в этом заявлении.
В заявлении содержится указание на просьбу клиента (заемщика) заключить смешанный договор, содержащий помимо условий кредитного договора, элементы договора об открытии банковского специального счета, а также договора организации страхования клиента, содержащего поручение на взимание платы за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета.
Данное заявление составлено путем заполнения типовой формы заявления на получение кредита в ОАО "Восточный экспресс Банк" и подписано истцом.
Из содержания данного договора, следует, что страховая сумма зависит от суммы кредита и от срока предоставления кредита.
Имеющееся в деле заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов содержит условие о праве банка взимать оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания договора составляет <данные изъяты>, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или <данные изъяты> за каждый год страхования.
Таким образом, в типовое заявление банк включил условие об оплате за свои услуги по присоединению заемщика к программе страхования комиссии, которая превышает сумму страховой премии, подлежащей уплате страховщику.
В силу статьи 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для лица какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.
В. обратился в банк за получением кредита, платой за пользование которым являются проценты, исчисляемые с полученной денежной суммы (статья 819 ГК РФ). Действия по подключению заемщика к программе страхования для заемщика отдельного материального блага не создают. Стоимость данной услуги банка превышает стоимость услуги по страхованию (страховой премии), что определяет заведомую невыгодность для заемщика страхования его жизни и здоровья через посредника - банк.
Более того, обязательное включение суммы за подключение к программе страхования и суммы страховой премии в сумму кредита, повлекло возложение на заемщика обязанности получить кредит в большем размере и, соответственно, обязанность оплачивать проценты за пользование суммой, взимаемой банком за подключение к программе страхования и в оплату страховой премии.
Из материалов дела также следует, что у заемщика отсутствовала возможность выбора страховой организации и, соответственно, страхового тарифа, по которому страховщики предоставляют услуги личного страхования, а также возможность заключить договор страхования непосредственно со страховщиком, минуя посредника - банк, взимающий плату за подключение к программе страхования, либо использовать для оплаты услуги страхования личные, а не заемные средства (входящие в сумму кредита), заемщик фактически не имел возможности влиять на определение срока страхования, размер страховой суммы.
При таком положении, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что истцу навязали условие страхования жизни и трудоспособности при заключении кредитного договора, тем самым ущемили ее права потребителя по сравнению с условиями заключения кредитных договоров и договоров страхования, установленных нормами гражданского законодательства.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Заключенный с истцом договор не содержит конкретной информации о размере вознаграждения (комиссии), подлежащей уплате банку за подключение заемщика к программе страхования, размере страховой премии, уплачиваемой банком страховщику за данного заемщика, размере страховой суммы, которую страховщик обязуется выплатить при наступлении страхового случая с заемщиком, периоде страхования, а сама информация о страховании изложена в различных пунктах различных документов, представленных на подписание заемщику при предоставлении кредита, что затрудняет ее восприятие.
Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие необходимой и достоверной информации об услуге, что нарушило соответствующее права истца как потребителя.
Согласно части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге и договор был заключен, потребитель вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.
Указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, постановленное по делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для отмены решения, на основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.
Установив, что условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающие подключение истицы к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", ущемляют права потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные условия являются недействительными. В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, удержанная банком в виде платы за присоединение к страховой программе, поскольку согласно выписке из лицевого счета, со счета В. N банком ежемесячно взималась комиссия за страхование в размере <данные изъяты>, которая за период с 10.09.2012 г. по 15.09.2014 г. составила <данные изъяты>
Претензия В. от 19.12.2014 г. о возмещении убытков в размере <данные изъяты> оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Принимая во внимания то обстоятельство, что требования В. о возврате платы за подключение к программе страхования получены ответчиком 16.01.2015 г. и оставлены без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Истцом правильно произведен расчет неустойки в размере <данные изъяты> Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), судебная коллегия считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ответчика в пользу В. неустойку размером денежной суммы, удержанной в качестве платы за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты>
При этом требования истца о внесении изменений в график гашения кредита, освобождении от обязанности внесения ежемесячной платы за страхование; установлении суммы ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку признание в указанной части кредитного договора недействительным исключает внесение ежемесячной платы за страхование.
Кроме того, кредитный договор, заключенный между сторонами предусматривает возможность досрочного погашения кредита, в том числе частичного, в результате которого размер ежемесячного платежа может измениться. В связи с чем, требования истца об установлении в судебном порядке конкретной суммы ежемесячного платежа, являются необоснованными.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит частичному удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, а также требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты>
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом приведенной нормы закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>
Согласно п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истица освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. удовлетворить.
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 07 мая 2015 года по гражданскому делу по иску В. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитного договора, в части оплаты услуг за подключение к программе страхования, освобождении от обязанности вносить ежемесячную плату за страхование, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования В. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитного договора, в части оплаты услуг за подключение к программе страхования, освобождении от обязанности вносить ежемесячную плату за страхование, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г. в части возложения на заемщика обязанности по оплате услуги за подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный".
Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу В. возмещение убытков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход городского округа "Город Хабаровск государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
К.В.АНОПРИЕНКО
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)