Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бромберг Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Лузиной О.Е., Закировой С.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 10 декабря 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 ОАО "Сбербанк России" к Ш. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейка, расторжении кредитного договора (л.д. 4).
Требования по иску мотивированы тем, что 15 августа 2012 года между Банком и Ш. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму *** рублей, сроком по 15 августа 2017 года, под 22,75%. В результате ненадлежащего исполнения Ш. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере *** рублей *** копейки.
Стороны при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор N *** от 15 августа 2012 года, взыскал с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 15 августа 2012 года в размере *** рублей *** копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейка.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что нарушены его процессуальные права, а именно его право на участие в судебном заседании. Считает завышенным размер взысканной неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен кредитный договор N ***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме *** рублей, под 22,75% годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N ***, открытый в филиале кредитора - отделение N 8597 Сбербанка России. При этом заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора (л.д. 10 - 15).
Согласно п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. График платежей согласован и подписан сторонами.
В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк, принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив предусмотренные договором денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 8 - 9).
Однако в нарушение условий договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по внесению обусловленных договором периодических платежей, с декабря 2012 года Ш. перестал вносить денежные средства, в связи с чем сформировалась задолженность в сумме *** рублей *** копеек.
Учитывая, что факт несоблюдения Ш. обязанности по погашению кредита нашел свое подтверждение, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать расторжения кредитного договора и возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне и месте слушания дела, судебная коллегия признает голословными и несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, надлежащее извещение Ш. о времени и месте судебного разбирательства подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки 01 декабря 2014 года (л.д. 62). Следовательно, у судебной коллегии нет оснований доверять доводам ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 10 декабря 2014 года, поскольку судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов, как следует из ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доказательств иного подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.
На несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не просил. В связи с изложенным, указание Ш. в апелляционной жалобе на неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может быть принято в качестве основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.
Судебная коллегия полагает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, так как размер неустойки в *** рубля *** копейки соразмерен последствиям неисполнения кредитного обязательства, размеру долга по кредиту.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3770/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 11-3770/2015г.
судья Бромберг Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Лузиной О.Е., Закировой С.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 10 декабря 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 ОАО "Сбербанк России" к Ш. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейка, расторжении кредитного договора (л.д. 4).
Требования по иску мотивированы тем, что 15 августа 2012 года между Банком и Ш. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму *** рублей, сроком по 15 августа 2017 года, под 22,75%. В результате ненадлежащего исполнения Ш. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере *** рублей *** копейки.
Стороны при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор N *** от 15 августа 2012 года, взыскал с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 15 августа 2012 года в размере *** рублей *** копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейка.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что нарушены его процессуальные права, а именно его право на участие в судебном заседании. Считает завышенным размер взысканной неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен кредитный договор N ***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме *** рублей, под 22,75% годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N ***, открытый в филиале кредитора - отделение N 8597 Сбербанка России. При этом заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора (л.д. 10 - 15).
Согласно п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. График платежей согласован и подписан сторонами.
В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк, принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив предусмотренные договором денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 8 - 9).
Однако в нарушение условий договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по внесению обусловленных договором периодических платежей, с декабря 2012 года Ш. перестал вносить денежные средства, в связи с чем сформировалась задолженность в сумме *** рублей *** копеек.
Учитывая, что факт несоблюдения Ш. обязанности по погашению кредита нашел свое подтверждение, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать расторжения кредитного договора и возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне и месте слушания дела, судебная коллегия признает голословными и несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, надлежащее извещение Ш. о времени и месте судебного разбирательства подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки 01 декабря 2014 года (л.д. 62). Следовательно, у судебной коллегии нет оснований доверять доводам ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 10 декабря 2014 года, поскольку судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов, как следует из ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доказательств иного подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.
На несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не просил. В связи с изложенным, указание Ш. в апелляционной жалобе на неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может быть принято в качестве основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.
Судебная коллегия полагает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, так как размер неустойки в *** рубля *** копейки соразмерен последствиям неисполнения кредитного обязательства, размеру долга по кредиту.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)