Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г., которым постановлено:
В иске М. к ОАО КБ "Юнистрим" о взыскании морального вреда - отказать.
Истец М. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Юнистрим" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 8 октября 2010 г. он приобрел в Управлении Федеральной почтовой связи Республики Калмыкия - филиал ФГУП "Почта России" автомобиль <...> по договору купли-продажи и через операционную кассу ОАО КБ "Юнистрим" перечислил продавцу стоимость машины в сумме 31400 руб. по приходному кассовому ордеру N <...> и платежному поручению N 24, при этом он представил ответчику договор купли-продажи, в котором были указаны банковские реквизиты продавца автомобиля - УФПС Республики Калмыкия филиал ФГУП "Почта России". Однако, по вине работника ответчика получателем денежных средств было указано ФГУП "Почта России", а не УФПС Республики Калмыкия филиал ФГУП "Почта России". В результате этого денежные средства не поступили на счет продавца автомобиля. Об указанной ошибке истцу стало известно только в 2012 году, после того, как продавец автомобиля начал предъявлять истцу претензии по поводу неисполнения договора купли-продажи. После обращения истца к ответчику денежные средства были перечислены 17.02.2012 г. на счет продавца автомобиля. Истец указывает, что в результате действий ответчика он перенес нравственные страдания. Связанные с переживание по поводу предъявляемых к нему претензий со стороны продавца автомобиля.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - ОАО КБ "Юнистрим" Т. с иском не согласилась, ссылаясь, что денежный перевод истца был оформлен в соответствии с процедурами, указанными в Условиях Банка и доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Банком своих обязательств, а также причинение истцу нравственных страданий истцом не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец М., ссылаясь на неправильно установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - ОАО КБ "Юнистрим" Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 151 ГК РФ, на которой истец основывал свои требования, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из материалов дела следует, что 8 октября 2010 г. истец обратился в Банк для осуществления денежного перевода юридическому лицу.
Порядок осуществления денежных переводов ответчиком установлен действующими у ответчика Условиями осуществления денежных переводов по международной системе денежных переводов "ЮНИСТРИМ" где п. 3.3 предусмотрено, что отправитель проверяет правильность заполнения данных в Заявлении на перевод. Достоверность и правильность всей указанной в Заявлении на перевод информации заверяется собственноручной подписью Отправителя.
Судом установлено и не опровергнуто истцом, что в соответствии процедурами, указанными в вышеприведенных Условиях на основании представленной отправителем информации банк заполнил в электронном виде все необходимые документы, с которыми истец ознакомился под роспись, что подтверждается приходным кассовым ордером N <...> от 8 октября 2010 г., где имеется подпись истца, подтвердив тем самым верность указанной информации. Данный перевод не был зачислен ФГУП "Почта России" и был аннулирован 20.10.2010 г., о чем истцу было сообщено и 29 11.2010 г. истец получил обратно всю сумму перевода в размере 31 000 руб.
Как следует из материалов дела, 17.02.2012 г. истец обратился в Банк с новым поручением об осуществлении денежного перевода, получателем было указано УФПС Республика Калмыкия - филиал ФГУП "Почта России", который был принят получателем.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.
По общим правилам для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие его вины, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Проверив доводы истца применительно к Закону "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в компенсации морального вреда.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы М. о бездоказательности возражений ответчика судебная коллегия не может с ними согласиться.
Так в материалы дела представлено заявление на перевод без открытия банковского счета от 8 октября 2010 г., в котором М. указан как плательщик, получателем указан ФГУП "Почта России", также представлен приходный кассовый ордер от 8 октября 2010 г. от М., где получателем также указан ФГУП "Почта России".
Оба документа подписаны лично М.
Помимо этого ответчиком представлен расходный кассовый ордер от 29 ноября 2010 г., из которого следует, что указанную в расходном кассовом ордере сумму 31 000 руб. М. получил лично, о чем имеется его подпись.
Также в материалы дела ответчиком представлено заявление на перевод без открытия банковского счета от 17 февраля 2012 г., в котором М. указан как плательщик, получателем указан УФПС Республики К. - филиал ФГУП "Почта России" и приходный кассовый ордер от 17 февраля 2012 г. с указанием получателя УФПС Республики К. - филиал ФГУП "Почта России".
Таким образом, вышеприведенные документы опровергают изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Обращаясь с иском, истец просил рассмотреть его иск в свое отсутствие, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие истца, является несостоятельной.
Иных доводов, которые могут повлиять на существо принятого решения или повлечь его отмену апелляционная жалоба не содержит
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38984
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-38984
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г., которым постановлено:
В иске М. к ОАО КБ "Юнистрим" о взыскании морального вреда - отказать.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Юнистрим" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 8 октября 2010 г. он приобрел в Управлении Федеральной почтовой связи Республики Калмыкия - филиал ФГУП "Почта России" автомобиль <...> по договору купли-продажи и через операционную кассу ОАО КБ "Юнистрим" перечислил продавцу стоимость машины в сумме 31400 руб. по приходному кассовому ордеру N <...> и платежному поручению N 24, при этом он представил ответчику договор купли-продажи, в котором были указаны банковские реквизиты продавца автомобиля - УФПС Республики Калмыкия филиал ФГУП "Почта России". Однако, по вине работника ответчика получателем денежных средств было указано ФГУП "Почта России", а не УФПС Республики Калмыкия филиал ФГУП "Почта России". В результате этого денежные средства не поступили на счет продавца автомобиля. Об указанной ошибке истцу стало известно только в 2012 году, после того, как продавец автомобиля начал предъявлять истцу претензии по поводу неисполнения договора купли-продажи. После обращения истца к ответчику денежные средства были перечислены 17.02.2012 г. на счет продавца автомобиля. Истец указывает, что в результате действий ответчика он перенес нравственные страдания. Связанные с переживание по поводу предъявляемых к нему претензий со стороны продавца автомобиля.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - ОАО КБ "Юнистрим" Т. с иском не согласилась, ссылаясь, что денежный перевод истца был оформлен в соответствии с процедурами, указанными в Условиях Банка и доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Банком своих обязательств, а также причинение истцу нравственных страданий истцом не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец М., ссылаясь на неправильно установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - ОАО КБ "Юнистрим" Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 151 ГК РФ, на которой истец основывал свои требования, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из материалов дела следует, что 8 октября 2010 г. истец обратился в Банк для осуществления денежного перевода юридическому лицу.
Порядок осуществления денежных переводов ответчиком установлен действующими у ответчика Условиями осуществления денежных переводов по международной системе денежных переводов "ЮНИСТРИМ" где п. 3.3 предусмотрено, что отправитель проверяет правильность заполнения данных в Заявлении на перевод. Достоверность и правильность всей указанной в Заявлении на перевод информации заверяется собственноручной подписью Отправителя.
Судом установлено и не опровергнуто истцом, что в соответствии процедурами, указанными в вышеприведенных Условиях на основании представленной отправителем информации банк заполнил в электронном виде все необходимые документы, с которыми истец ознакомился под роспись, что подтверждается приходным кассовым ордером N <...> от 8 октября 2010 г., где имеется подпись истца, подтвердив тем самым верность указанной информации. Данный перевод не был зачислен ФГУП "Почта России" и был аннулирован 20.10.2010 г., о чем истцу было сообщено и 29 11.2010 г. истец получил обратно всю сумму перевода в размере 31 000 руб.
Как следует из материалов дела, 17.02.2012 г. истец обратился в Банк с новым поручением об осуществлении денежного перевода, получателем было указано УФПС Республика Калмыкия - филиал ФГУП "Почта России", который был принят получателем.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.
По общим правилам для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие его вины, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Проверив доводы истца применительно к Закону "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в компенсации морального вреда.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы М. о бездоказательности возражений ответчика судебная коллегия не может с ними согласиться.
Так в материалы дела представлено заявление на перевод без открытия банковского счета от 8 октября 2010 г., в котором М. указан как плательщик, получателем указан ФГУП "Почта России", также представлен приходный кассовый ордер от 8 октября 2010 г. от М., где получателем также указан ФГУП "Почта России".
Оба документа подписаны лично М.
Помимо этого ответчиком представлен расходный кассовый ордер от 29 ноября 2010 г., из которого следует, что указанную в расходном кассовом ордере сумму 31 000 руб. М. получил лично, о чем имеется его подпись.
Также в материалы дела ответчиком представлено заявление на перевод без открытия банковского счета от 17 февраля 2012 г., в котором М. указан как плательщик, получателем указан УФПС Республики К. - филиал ФГУП "Почта России" и приходный кассовый ордер от 17 февраля 2012 г. с указанием получателя УФПС Республики К. - филиал ФГУП "Почта России".
Таким образом, вышеприведенные документы опровергают изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Обращаясь с иском, истец просил рассмотреть его иск в свое отсутствие, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие истца, является несостоятельной.
Иных доводов, которые могут повлиять на существо принятого решения или повлечь его отмену апелляционная жалоба не содержит
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)