Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязанности по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Ч.А., Ч.О., Ч.С. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Ч.О.
на решение Саянского районного суда Красноярского края от 31 октября 2014 г., которым иск удовлетворен частично, с Ч.А., Ч.О., Ч.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано по <данные изъяты> руб. с каждого, включая кредитную задолженность и судебные расходы, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к заемщику ФИО, замена которой в связи со смертью <дата> произведена определением суда первой инстанции от 22 августа 2014 г. на правопреемников наследников Ч.А., Ч.О. и определением суда от 10 сентября 2014 г. привлечен к участию в деле соответчик Ч.С., о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> г., рассчитанной по состоянию на 24.05.2014 г., в размере <данные изъяты> руб., включая основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. и неустойку за просрочку ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов <данные изъяты> руб., а также о расторжении кредитного договора, ссылаясь на ненадлежащее его исполнение заемщиком.
Судом постановлено приведенные решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ч.О., считая его незаконным и необоснованным в части взыскания кредитной задолженности и судебных расходов с нее, ссылаясь, что средствами кредита воспользовалась заемщик и ее супруг Ч.А., в связи с чем отсутствуют законные основания для осуществления взыскания с нее.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д. 98), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 811, 1110, 1112, 1113, 1114, 1152, 1175 ГК РФ, регулирующими правоотношения по кредитному договору, а также основания и пределы ответственности наследников по обязательствам наследодателя, и надлежаще оценив собранные по делу доказательства, в том числе условия заключенного <дата> между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком ФИО, умершей <дата> г., пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца части кредитной задолженности.
Так, материалами дела подтверждается, что заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по уплате аннуитетных ежемесячных платежей по 1 732,68 руб. в погашение кредита по частям и процентов за пользование в установленный договором срок до 1-го числа начиная с марта 2013 г., совершавшей их с просрочками и в недостаточном размере 03.04.2013 г., 05.05.2013 г., 01.06.2013 г., в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 24.05.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., включая основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. и неустойку за просрочку ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов <данные изъяты> руб., расчет которой произведен Банком правильно в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 319 ГК РФ об очередности погашения денежного обязательства при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения обязательства полностью, и условиями кредитного договора, с учетом всех произведенных заемщиком платежей, а также произведенных после ее смерти наследниками 13.06.2013 г., 01.07.2013 г. и 01.08.2013 г. (л.д. 6-9).
Наследниками и правопреемниками обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору являются супруг Ч.А., которому в установленном порядке выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1\\3 долю денежного вклада <данные изъяты> руб. и 1\\3 долю квартиры стоимостью доли <данные изъяты> руб., а также дети Ч.С. и Ч.О., которые приняли наследство в таком же объеме каждый, подав компетентному нотариусу заявления о принятии наследства соответственно 24.02.2014 г. и 14.11.2013 г., в которых указали, что фактически проживают в вышеуказанной наследственной квартире.
В таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, как наследники, каждый из которых принял наследство заемщика, несут ответственность по его обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества, которая превышает определенный судом объем их ответственности по долгам наследодателя в пределах размера кредитной задолженности <данные изъяты> руб., включая основной долг <данные изъяты> руб., рассчитанные на 24.05.2014 г. проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. и неустойку за просрочку ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов <данные изъяты> руб. за период по день смерти наследодателя по 13.06.2013 г.
Между тем, суд неправильно определил равнодолевой порядок взыскания указанной задолженности, в то время как в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый в пределах стоимость перешедшего к нему наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, указав на взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" кредитной задолженности с Ч.А., Ч.С. и Ч.О. солидарно в размере <данные изъяты> руб., включая основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. по состоянию на 24.05.2014 г. и неустойку за просрочку ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов <данные изъяты> руб. за период по 13.06.2013 г.
Решение суда в остальной части об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании неустойки за просрочку ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов за период после 13.06.2013 г. и по 24.05.2014 г. заявителем апелляционной жалобы, как следует из приведенных в ней доводов, не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца в равнодолевом порядке судебных расходов истца по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ее размер рассчитан правильно по ставке, установленной ст. 333.19 НК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных требований, и составляет 1 <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, основанных на неправильном применении норм материального права и на обстоятельстве не использования заявителем кредитных средств, не имеющем значения для правильного разрешения спора, изменению, либо отмене не подлежит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саянского районного суда Красноярского края от 31 октября 2014 г. изменить, указав на взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" с Ч.А. Ч.О., Ч.С. солидарно кредитной задолженности в размере 59 509,59 руб., в равнодолевом порядке в возмещение судебных расходов по 661,77 руб. с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Т.С.ТАРАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1289/2015, А-57
Требование: О взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязанности по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1289/2015, А-57
Судья: Захарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Ч.А., Ч.О., Ч.С. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Ч.О.
на решение Саянского районного суда Красноярского края от 31 октября 2014 г., которым иск удовлетворен частично, с Ч.А., Ч.О., Ч.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано по <данные изъяты> руб. с каждого, включая кредитную задолженность и судебные расходы, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к заемщику ФИО, замена которой в связи со смертью <дата> произведена определением суда первой инстанции от 22 августа 2014 г. на правопреемников наследников Ч.А., Ч.О. и определением суда от 10 сентября 2014 г. привлечен к участию в деле соответчик Ч.С., о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> г., рассчитанной по состоянию на 24.05.2014 г., в размере <данные изъяты> руб., включая основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. и неустойку за просрочку ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов <данные изъяты> руб., а также о расторжении кредитного договора, ссылаясь на ненадлежащее его исполнение заемщиком.
Судом постановлено приведенные решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ч.О., считая его незаконным и необоснованным в части взыскания кредитной задолженности и судебных расходов с нее, ссылаясь, что средствами кредита воспользовалась заемщик и ее супруг Ч.А., в связи с чем отсутствуют законные основания для осуществления взыскания с нее.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д. 98), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 811, 1110, 1112, 1113, 1114, 1152, 1175 ГК РФ, регулирующими правоотношения по кредитному договору, а также основания и пределы ответственности наследников по обязательствам наследодателя, и надлежаще оценив собранные по делу доказательства, в том числе условия заключенного <дата> между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком ФИО, умершей <дата> г., пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца части кредитной задолженности.
Так, материалами дела подтверждается, что заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по уплате аннуитетных ежемесячных платежей по 1 732,68 руб. в погашение кредита по частям и процентов за пользование в установленный договором срок до 1-го числа начиная с марта 2013 г., совершавшей их с просрочками и в недостаточном размере 03.04.2013 г., 05.05.2013 г., 01.06.2013 г., в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 24.05.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., включая основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. и неустойку за просрочку ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов <данные изъяты> руб., расчет которой произведен Банком правильно в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 319 ГК РФ об очередности погашения денежного обязательства при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения обязательства полностью, и условиями кредитного договора, с учетом всех произведенных заемщиком платежей, а также произведенных после ее смерти наследниками 13.06.2013 г., 01.07.2013 г. и 01.08.2013 г. (л.д. 6-9).
Наследниками и правопреемниками обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору являются супруг Ч.А., которому в установленном порядке выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1\\3 долю денежного вклада <данные изъяты> руб. и 1\\3 долю квартиры стоимостью доли <данные изъяты> руб., а также дети Ч.С. и Ч.О., которые приняли наследство в таком же объеме каждый, подав компетентному нотариусу заявления о принятии наследства соответственно 24.02.2014 г. и 14.11.2013 г., в которых указали, что фактически проживают в вышеуказанной наследственной квартире.
В таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, как наследники, каждый из которых принял наследство заемщика, несут ответственность по его обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества, которая превышает определенный судом объем их ответственности по долгам наследодателя в пределах размера кредитной задолженности <данные изъяты> руб., включая основной долг <данные изъяты> руб., рассчитанные на 24.05.2014 г. проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. и неустойку за просрочку ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов <данные изъяты> руб. за период по день смерти наследодателя по 13.06.2013 г.
Между тем, суд неправильно определил равнодолевой порядок взыскания указанной задолженности, в то время как в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый в пределах стоимость перешедшего к нему наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, указав на взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" кредитной задолженности с Ч.А., Ч.С. и Ч.О. солидарно в размере <данные изъяты> руб., включая основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. по состоянию на 24.05.2014 г. и неустойку за просрочку ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов <данные изъяты> руб. за период по 13.06.2013 г.
Решение суда в остальной части об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании неустойки за просрочку ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов за период после 13.06.2013 г. и по 24.05.2014 г. заявителем апелляционной жалобы, как следует из приведенных в ней доводов, не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца в равнодолевом порядке судебных расходов истца по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ее размер рассчитан правильно по ставке, установленной ст. 333.19 НК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных требований, и составляет 1 <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, основанных на неправильном применении норм материального права и на обстоятельстве не использования заявителем кредитных средств, не имеющем значения для правильного разрешения спора, изменению, либо отмене не подлежит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саянского районного суда Красноярского края от 31 октября 2014 г. изменить, указав на взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" с Ч.А. Ч.О., Ч.С. солидарно кредитной задолженности в размере 59 509,59 руб., в равнодолевом порядке в возмещение судебных расходов по 661,77 руб. с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Т.С.ТАРАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)