Судебные решения, арбитраж
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Клат Е.В.
Лукьяненко М.Ф.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кириллова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2013 (судья Максимова Г.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-7243/2013 по иску Кириллова Игоря Юрьевича, г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, к Ханты-Мансийскому банку открытое акционерное общество (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 38, ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880) о признании сделок недействительными, обязании восстановить позиции истца, о возмещении расходов и убытков.
Суд
установил:
Кириллов Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Ханты-Мансийскому банку открытому акционерному обществу (далее - банк) о признании в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок с ценными бумагами, совершенными по его поручению ответчиком в период с 01.04.2012, недействительными с обязанием ответчика:
- - восстановить позиции истца по состоянию на 01.04.2012;
- - возместить все расходы, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария и биржи;
- - возместить реальный ущерб в размере 16 процентов годовых (ставка маржинального кредитования клиента брокером) от суммы находящихся на брокерском счете активов, доходы которые ответчик извлекал в период с 01.04.2012;
- - возложить на ответчика все судебные расходы, включая оплату государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец, ссылаясь на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на нарушение Федерального Закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) и Федерального Закона от 05.03.199 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, в удовлетворении требований отказано.
С судебными актами не согласился Кириллов И.Ю., в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает нарушение судами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает неправомерным указание апелляционного суда, что в обоснование иска истец ссылался на недействительность сделки в результате злонамеренного сговора представителей сторон, поскольку исковые требования мотивированы заключением сделки под влиянием обмана; ссылается на неправильное истолкование положений Закона N 39-ФЗ; считает необоснованным применение условий договора о брокерском обслуживании; полный перечень сделок, совершенных с нарушениями закона имеется в ответе ФСФР России от 12.08.2013; факт причинения убытков доказан материалами дела.
Банк в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Кирилловым И.Ю. (комитент) и банком (комиссионер) подписано генеральное соглашение N 265-14/188 от 15.07.2009 об условиях брокерского обслуживания в ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" (далее - генсоглашение), по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать услуги по проведению от своего имени по поручению и за счет комитента операций, в том числе сделок купли-продажи акций в торговой системе ЗАО "Фондовая биржа ММВБ".
Комиссионер выполняет взятые на себя обязательства на основании поручений, представленных комитентом в соответствии с настоящим соглашением (пункты 1.1, 1.2 соглашения).
Кроме того, Кириллов И.Ю. и банк подписали соглашение об использовании информационно-торговой системы QUIK от 15.07.2009 N 265-17/172 (далее - соглашение), в соответствии которым истцу предоставлена возможность через сеть Интернет посредством программного обеспечения, предоставленного ответчиком, наблюдать за ходом торгов в режиме реального времени и осуществлять передачу электронных документов, в том числе давать поручения банку на совершение сделок в ЗАО "Фондовая биржа ММВБ".
В портфеле истца находилось 5 200 штук обыкновенных акций ОАО "АвтоВАЗ". В начале торговой сессии 17.08.2012 комиссионер в одностороннем порядке произвел закрытие части ранее открытых истцом отрицательных позиций, что привело к увеличению его кредитного плеча до 1:3,14. Однако каких-либо поручений на совершение сделок истец банку не давал.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к генсоглашению банк вправе принять к исполнению поручение истца в случае отсутствия или недостаточности денежных средств и/или ценных бумаг на брокерском счете истца по форме, утвержденной банком. В этом случае банк исполняет поручение истца в соответствии с утвержденным им Порядком заключения сделок, совершаемых по поручению клиентов на организованном рынке ценных бумаг при недостаточности собственных средств клиентов для проведения расчетов по сделкам.
Порядком определено, что список ценных бумаг для заключения сделок формируется и изменяется ответчиком самостоятельно. Информация о текущем списке публикуется на интернет-сайте по адресу: www.khmb.ru.
Раздел 3 Порядка предусматривает, что в случае изменения банком списка ценных бумаг для заключения сделок, принимаемых в качестве обеспечения обязательств, такие изменения считаются вступившими в законную силу в следующие сроки: для комитентов, открывших короткие позиции до объявления изменений - начиная с 1 рабочего дня следующего месяца; для комитентов, открывших короткие позиции после объявления изменений - сразу после объявления об изменении.
08.06.2012 в соответствии с условиями генсоглашения, ответчиком опубликован измененный список ценных бумаг, принимаемых в качестве обеспечения обязательств, из которого исключены обыкновенные акции ОАО "АвтоВАЗ".
В результате исключения банком указанных акций из списка ценных бумаг, принимаемых в качестве обеспечения обязательств, с открытием торговой сессии 17.08.2012 уровень маржи (текущей достаточности) у истца (24,25 процентов) был ниже критического (25 процентов), предусмотренного Порядком заключения сделок.
В связи с чем, банк в порядке пункта 4.11 Порядка произвел закрытие части ранее открытых коротких позиций истца для восстановления приемлемого уровня маржи (текущей достаточности).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленные истцом требования не конкретизированы, документально и нормативно не аргументированы.
Между тем, судами не учтено следующего.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют нормам процессуального права и не обеспечивают защиты прав и законных интересов истца.
Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) предусматривает, что суды должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при разрешении дела. Неверная квалификация спорных правоотношений истцом не может является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из искового заявления следует, что истец оспаривает все сделки, совершенные ответчиком по его поручению за период с 01.04.2012, то есть установлен предмет иска - оспаривание сделок.
Суды сделали вывод, что предмет иска не конкретизирован и документально не подтвержден.
Вместе с тем, истец в обоснование иска сослался на ответ ФСФР России от 12.08.2013, в котором содержится перечень соответствующих сделок.
В отзыве, а также в письменных объяснениях к нему (л.д. 120-124 т. 1, л.д. 68-80 т. 2) банк представил конкретный перечень сделок, совершенных им после 01.04.2012.
Из судебных актов не усматривается, что судами в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дана оценка представленным сторонами доказательствам, с учетом того, что истец указывал на отсутствие у него информации о совершенных банком сделок.
В качестве правового обоснования иска истец указал на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение Закона N 39-ФЗ и Закона N 46-ФЗ.
Ссылка судов на то, что истец нормативно не аргументировал свое требование противоречит содержанию искового заявления, а также положениям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления N 10/22.
В связи с тем, что судами неполно выяснены обстоятельства относительно оспариваемых сделок, вывод судов о недоказанности возникновения у истца убытков является преждевременным.
При таких обстоятельствах выводы судов, положенные в основу судебных актов, нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими цели судебной защиты, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует правильно квалифицировать спорные правоотношения изложенные заявителем и содержащиеся в материалах дела, дать оценку представленным сторонами доказательствам, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, определить какие нормы подлежат применению, принять судебный акт, отвечающий требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А75-7243/2013 отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N А75-7243/2013
Разделы:Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N А75-7243/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Клат Е.В.
Лукьяненко М.Ф.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кириллова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2013 (судья Максимова Г.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-7243/2013 по иску Кириллова Игоря Юрьевича, г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, к Ханты-Мансийскому банку открытое акционерное общество (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 38, ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880) о признании сделок недействительными, обязании восстановить позиции истца, о возмещении расходов и убытков.
Суд
установил:
Кириллов Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Ханты-Мансийскому банку открытому акционерному обществу (далее - банк) о признании в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок с ценными бумагами, совершенными по его поручению ответчиком в период с 01.04.2012, недействительными с обязанием ответчика:
- - восстановить позиции истца по состоянию на 01.04.2012;
- - возместить все расходы, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария и биржи;
- - возместить реальный ущерб в размере 16 процентов годовых (ставка маржинального кредитования клиента брокером) от суммы находящихся на брокерском счете активов, доходы которые ответчик извлекал в период с 01.04.2012;
- - возложить на ответчика все судебные расходы, включая оплату государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец, ссылаясь на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на нарушение Федерального Закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) и Федерального Закона от 05.03.199 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, в удовлетворении требований отказано.
С судебными актами не согласился Кириллов И.Ю., в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает нарушение судами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает неправомерным указание апелляционного суда, что в обоснование иска истец ссылался на недействительность сделки в результате злонамеренного сговора представителей сторон, поскольку исковые требования мотивированы заключением сделки под влиянием обмана; ссылается на неправильное истолкование положений Закона N 39-ФЗ; считает необоснованным применение условий договора о брокерском обслуживании; полный перечень сделок, совершенных с нарушениями закона имеется в ответе ФСФР России от 12.08.2013; факт причинения убытков доказан материалами дела.
Банк в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Кирилловым И.Ю. (комитент) и банком (комиссионер) подписано генеральное соглашение N 265-14/188 от 15.07.2009 об условиях брокерского обслуживания в ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" (далее - генсоглашение), по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать услуги по проведению от своего имени по поручению и за счет комитента операций, в том числе сделок купли-продажи акций в торговой системе ЗАО "Фондовая биржа ММВБ".
Комиссионер выполняет взятые на себя обязательства на основании поручений, представленных комитентом в соответствии с настоящим соглашением (пункты 1.1, 1.2 соглашения).
Кроме того, Кириллов И.Ю. и банк подписали соглашение об использовании информационно-торговой системы QUIK от 15.07.2009 N 265-17/172 (далее - соглашение), в соответствии которым истцу предоставлена возможность через сеть Интернет посредством программного обеспечения, предоставленного ответчиком, наблюдать за ходом торгов в режиме реального времени и осуществлять передачу электронных документов, в том числе давать поручения банку на совершение сделок в ЗАО "Фондовая биржа ММВБ".
В портфеле истца находилось 5 200 штук обыкновенных акций ОАО "АвтоВАЗ". В начале торговой сессии 17.08.2012 комиссионер в одностороннем порядке произвел закрытие части ранее открытых истцом отрицательных позиций, что привело к увеличению его кредитного плеча до 1:3,14. Однако каких-либо поручений на совершение сделок истец банку не давал.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к генсоглашению банк вправе принять к исполнению поручение истца в случае отсутствия или недостаточности денежных средств и/или ценных бумаг на брокерском счете истца по форме, утвержденной банком. В этом случае банк исполняет поручение истца в соответствии с утвержденным им Порядком заключения сделок, совершаемых по поручению клиентов на организованном рынке ценных бумаг при недостаточности собственных средств клиентов для проведения расчетов по сделкам.
Порядком определено, что список ценных бумаг для заключения сделок формируется и изменяется ответчиком самостоятельно. Информация о текущем списке публикуется на интернет-сайте по адресу: www.khmb.ru.
Раздел 3 Порядка предусматривает, что в случае изменения банком списка ценных бумаг для заключения сделок, принимаемых в качестве обеспечения обязательств, такие изменения считаются вступившими в законную силу в следующие сроки: для комитентов, открывших короткие позиции до объявления изменений - начиная с 1 рабочего дня следующего месяца; для комитентов, открывших короткие позиции после объявления изменений - сразу после объявления об изменении.
08.06.2012 в соответствии с условиями генсоглашения, ответчиком опубликован измененный список ценных бумаг, принимаемых в качестве обеспечения обязательств, из которого исключены обыкновенные акции ОАО "АвтоВАЗ".
В результате исключения банком указанных акций из списка ценных бумаг, принимаемых в качестве обеспечения обязательств, с открытием торговой сессии 17.08.2012 уровень маржи (текущей достаточности) у истца (24,25 процентов) был ниже критического (25 процентов), предусмотренного Порядком заключения сделок.
В связи с чем, банк в порядке пункта 4.11 Порядка произвел закрытие части ранее открытых коротких позиций истца для восстановления приемлемого уровня маржи (текущей достаточности).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленные истцом требования не конкретизированы, документально и нормативно не аргументированы.
Между тем, судами не учтено следующего.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют нормам процессуального права и не обеспечивают защиты прав и законных интересов истца.
Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) предусматривает, что суды должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при разрешении дела. Неверная квалификация спорных правоотношений истцом не может является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из искового заявления следует, что истец оспаривает все сделки, совершенные ответчиком по его поручению за период с 01.04.2012, то есть установлен предмет иска - оспаривание сделок.
Суды сделали вывод, что предмет иска не конкретизирован и документально не подтвержден.
Вместе с тем, истец в обоснование иска сослался на ответ ФСФР России от 12.08.2013, в котором содержится перечень соответствующих сделок.
В отзыве, а также в письменных объяснениях к нему (л.д. 120-124 т. 1, л.д. 68-80 т. 2) банк представил конкретный перечень сделок, совершенных им после 01.04.2012.
Из судебных актов не усматривается, что судами в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дана оценка представленным сторонами доказательствам, с учетом того, что истец указывал на отсутствие у него информации о совершенных банком сделок.
В качестве правового обоснования иска истец указал на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение Закона N 39-ФЗ и Закона N 46-ФЗ.
Ссылка судов на то, что истец нормативно не аргументировал свое требование противоречит содержанию искового заявления, а также положениям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления N 10/22.
В связи с тем, что судами неполно выяснены обстоятельства относительно оспариваемых сделок, вывод судов о недоказанности возникновения у истца убытков является преждевременным.
При таких обстоятельствах выводы судов, положенные в основу судебных актов, нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими цели судебной защиты, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует правильно квалифицировать спорные правоотношения изложенные заявителем и содержащиеся в материалах дела, дать оценку представленным сторонами доказательствам, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, определить какие нормы подлежат применению, принять судебный акт, отвечающий требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А75-7243/2013 отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)