Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТД "Песок" в лице конкурсного управляющего
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.15 г.
по делу N А40-193464/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1562),
по иску ООО "Торговый Дом "Песок" в лице конкурсного управляющего (далее истец)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Перминова К.А. по доверенности от 08.10.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 786 857,11 руб., процентов - 305 707,86 по договорам лизинга от 05.08.11 г., 10.09.12 г., 25.03.13 г. Дело рассмотрено без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, суд не учел взаимозачеты, сальдо сторон, просит иск удовлетворить в уточненной сумме 1 730 615,02 руб.
Представитель истца в суд не явился, извещен, направил в суд письменное ходатайство об отложении дела. Представитель ответчика против доводов жалобы и отложения дела возразил, указал, что по трем договорам убыток для него составляет сумму 1 434 624,53 руб., поэтому исключается факт неосновательного обогащения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N Р11-05785-ДЛ от 05.08.11 г., N Р12-15613-ДЛ от 10.09.12 г., N Р13-05211-ДЛ от 25.03.13 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.
Предметы лизинга приобретены и переданы ответчику по актам приема-передачи.
Лизингополучатель допустил просрочку по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке расторг договоры лизинга путем направления уведомления: 1) по договору от 05.08.11 - 12.08.13 гг. предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи; 2) по договору от 10.09.12 - 10.09.13 гг. предмет лизинга изъят; 3) по договору от 25.03.13 - 26.08.13 гг. предмет лизинга изъят.
С учетом даты возврата предметов лизинга и их реализации представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сальдо в пользу лизингодателя по трем договорам составляет сумму 1 434 624,53 руб. Судом проверен расчет сальдо по трем договорам лизинга и признан правильным, на стороне ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТД "Песок" в лице конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 г. по делу N А40-193464/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Торговый Дом "Песок" в лице конкурсного управляющего госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 09АП-26651/2015 ПО ДЕЛУ N А40-193464/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 09АП-26651/2015
Дело N А40-193464/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТД "Песок" в лице конкурсного управляющего
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.15 г.
по делу N А40-193464/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1562),
по иску ООО "Торговый Дом "Песок" в лице конкурсного управляющего (далее истец)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Перминова К.А. по доверенности от 08.10.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 786 857,11 руб., процентов - 305 707,86 по договорам лизинга от 05.08.11 г., 10.09.12 г., 25.03.13 г. Дело рассмотрено без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, суд не учел взаимозачеты, сальдо сторон, просит иск удовлетворить в уточненной сумме 1 730 615,02 руб.
Представитель истца в суд не явился, извещен, направил в суд письменное ходатайство об отложении дела. Представитель ответчика против доводов жалобы и отложения дела возразил, указал, что по трем договорам убыток для него составляет сумму 1 434 624,53 руб., поэтому исключается факт неосновательного обогащения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N Р11-05785-ДЛ от 05.08.11 г., N Р12-15613-ДЛ от 10.09.12 г., N Р13-05211-ДЛ от 25.03.13 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.
Предметы лизинга приобретены и переданы ответчику по актам приема-передачи.
Лизингополучатель допустил просрочку по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке расторг договоры лизинга путем направления уведомления: 1) по договору от 05.08.11 - 12.08.13 гг. предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи; 2) по договору от 10.09.12 - 10.09.13 гг. предмет лизинга изъят; 3) по договору от 25.03.13 - 26.08.13 гг. предмет лизинга изъят.
С учетом даты возврата предметов лизинга и их реализации представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сальдо в пользу лизингодателя по трем договорам составляет сумму 1 434 624,53 руб. Судом проверен расчет сальдо по трем договорам лизинга и признан правильным, на стороне ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТД "Песок" в лице конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 г. по делу N А40-193464/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Торговый Дом "Песок" в лице конкурсного управляющего госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)