Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, заемщик не исполняет принятые обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "Управляющая компания Траст" - Х., представителя ответчиков В. и Г. - Ш.Д. на решение Калачинского городского суда Омской области от 21 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" к В., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с В., Г. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>.
Взыскать с В., Г. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" судебные расходы в сумме <...> в равных долях, то есть по <...> с каждой.
В удовлетворении иска ООО "Управляющая компания Траст" в остальной части отказать",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к В., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что <...> между В. и Р. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <...>. на <...> под <...>% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту <...> кредитор заключил с Г. договор поручительства. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают солидарно.
<...> Р. заключил с К. (действовавшем в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст") договор цессии N <...>. По условиям договора истец приобрел у Р. права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к В. О состоявшейся замене кредитора заемщик и поручитель были надлежащим образом уведомлены, однако платежи в счет возврата кредита не вносили. На момент подачи искового заявления сумма задолженности ответчиков по основному долгу составляет <...>., размер процентов за пользование кредитом - <...>., всего - <...>.
С учетом изложенного просили взыскать солидарно с В., Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...>., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца - ООО "Управляющая компания Траст", ответчики В., Г. участия не принимали, извещены надлежаще.
Представитель ответчиков - Ш.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств получения В. денежных средств, что иск заявлен ненадлежащим истцом, что истцом пропущен срок исковой давности. Также указал, что условие кредитного договора об оплате комиссий за ведение ссудного счета является ничтожным, а ответчик Г. должна быть освобождена от ответственности в связи с прекращением поручительства по истечении годичного срока.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Управляющая компания Траст" - Х., действующая на основании доверенности, просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований исходя из частичного отказа истца от иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в адрес ООО "Управляющая компания Траст" не поступало заявление ответчиков о применении срока исковой давности, что лишило истца права ходатайствовать о его восстановлении либо частично отказаться от исковых требований с возвращением излишне уплаченной государственной пошлины. Также указывает, что судом неверно произведен расчет основного долга и процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...>
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Ш.Д., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу истцу права требования к В. о взыскании кредитной задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков представитель истца ООО "Управляющая компания Траст" - Х., действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Управляющая компания Траст", ответчики В., Г. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Выслушав объяснения представителя ответчиков Ш.Д., поддержавшего свою апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В процессе судебного разбирательства установлено, что <...> В. обратилась в Р. с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <...> руб. под <...>% годовых на срок по <...> В заявлении ответчик согласилась с тем, что в случае акцепта банком ее предложения Условия предоставления кредитов на неотложные нужды и Тарифы банка будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора, а также подтвердила своей подписью, что с данными условиями она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать.
Во исполнение условий договора банк зачислил на счет В. сумму кредита в размере <...> руб., что подтверждается мемориальным ордером N <...> от <...> Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении договора на указанных выше условиях.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им <...> между Р. и ответчиком Г. был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком В. ее обязательств, вытекающих из кредитного договора N <...> от <...> в объеме уплаты основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением их заемщиком (пункты 1.1.-1.4.).
Пунктами 3.1, 3.2 договора поручительства установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Поручительство дается на срок до <...>
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно графику платежей возврат земных средств заемщик должна была осуществлять <...>-го числа каждого месяца в размере по <...>., последний платеж - <...> в размере <...>. Однако из искового заявления, расчета цены иска следует, что ответчики не осуществляли платежи в погашение кредита как по основному долгу, так и по уплате процентов.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом, <...> между Р. (цедентом) и К. (цессионарием) был заключен договор цессии (об уступке права требования) N <...>, в результате чего к ООО "Управляющая компания Траст" перешли права кредитора по требованиям к В. по кредитному договору N <...> от <...> При заключении договора цессии К. действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от <...>, в соответствии с условиями которого К. обязалось от своего имени, но за счет ООО "Управляющая компания Траст" заключить с Р. договор, направленный на приобретение у последнего прав требования к физическим лицам - должникам банка по кредитным договорам, в том числе к В.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающих передачу ООО "Управляющая компания Траст" права требования к В. не могут быть учтены, поскольку противоречат материалам дела. В частности, на л.д. 15 имеется выписка из приложения N <...> к договору цессии N <...> от <...>, из которой следует, что цедент (Р.) передал, а цессионарий (К. - агент ООО "Управляющая компания Траст") принял права (требования) к должнику В. в сумме <...>., из которых <...>. - основной долг, <...>. - просроченные проценты, <...>. - комиссия.
То обстоятельство, что указанный документ не содержит подписей уполномоченных представителей сторон договора, основанием для иных выводов не является, так как приложение к договору представлено в виде выписки, которая заверена представителем истца ООО "Управляющая компания Траст" - Х. Кроме того, к возражениям на апелляционную жалобу стороной истца приложены копии страниц <...>, <...> и <...> из приложения N <...> к договору цессии (приобщенные судебной коллегией в порядке ст. 327.1. ГПК РФ), где поименованы <...> заемщиков Р., требования к которым перешли к цессионарию, в том числе под номером <...> - В.
О замене кредитора оба ответчика были извещены, что подтверждается уведомлениями, направленными истцом <...> в адрес В. и <...> в адрес Г. Право Банка на передачу полностью или в части права требования по кредитному договору предусмотрено п. 5.4.2., Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
Обращаясь в суд с иском, ООО "Управляющая компания Траст" представило расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга ответчиков составляет <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...>.
Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком и поручителем договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, ГК РФ, а также условиями кредитного договора, договора поручительства и договора цессии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
При этом, установив, что условия договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб. противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушают права В. как потребителя, суд признал такие условия недействительными и определил размер задолженности в соответствии с требованиями закона.
Также, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд с учетом ходатайства представителя ответчиков о применении срока исковой давности для обращения в суд и исходя из положений ст. ст. 196, 199, 200, 201 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), определил ко взысканию размер задолженности за период с <...> по <...>, отказав в удовлетворении требований в остальной части в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в адрес ООО "Управляющая компания Траст" не поступало заявление ответчиков о применении срока исковой давности, что лишило Общество права ходатайствовать о его восстановлении либо частично отказаться от исковых требований с возвращением излишне уплаченной государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку соответствующее ходатайство было заявлено представителем Ш.Д. устно и непосредственно в судебном заседании. Истец же, являясь юридическим лицом и имеющим штат квалифицированных юристов, учитывая действующее законодательство и сложившуюся по данной категории дел судебную практику, имел возможность при подготовке искового заявления рассчитать задолженность в пределах установленного законом срока исковой давности.
Ссылки в жалобе на то, что ООО "Управляющая компания Траст" подало в апелляционную инстанцию заявление о частичном отказе от исковых требований, не могут быть учтены, так как названное заявление ни в районный, ни в областной суд не поступило, в приложении к апелляционной жалобе оно также не указано, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для его рассмотрения в порядке ст. 326.1 ГПК РФ.
В то же время коллегия судей отмечает, что судом при расчете задолженности, подлежащей взысканию с В. и Г. за период с <...> по <...> допущены арифметические ошибки. В частности, не учтены платежи, подлежащие внесению заемщиком <...> в размере <...>.- основной долг, <...>. - проценты за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в порядке ст. 200 ГПК РФ полагает возможным исправить допущенные районным судом арифметические ошибки, определив ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере <...>., из которых <...>. - основной долг (<...>. + <...>.), <...>. - проценты за пользование кредитом (<...>. + <...>.).
Предложенный же истцом расчет процентов за пользование кредитом, приведенный в апелляционной жалобе не может быть принят во внимание, поскольку он определен исходя из общей суммы долга за год, что не соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, в котором размер задолженности ежемесячно менялся.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суммы, подлежащие взысканию с ответчиков определены в ином размере, с В. и Г. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <...>., то есть по <...>. с каждой (т.к. иск удовлетворен на <...>%).
В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и верно применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Калачинского городского суда Омской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать в солидарном порядке с В., Г. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>.
Взыскать с В., Г. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" судебные расходы в сумме <...> в равных долях, то есть по <...> с каждой".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1940/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, заемщик не исполняет принятые обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1940/2015
Председательствующий: Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "Управляющая компания Траст" - Х., представителя ответчиков В. и Г. - Ш.Д. на решение Калачинского городского суда Омской области от 21 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" к В., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с В., Г. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>.
Взыскать с В., Г. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" судебные расходы в сумме <...> в равных долях, то есть по <...> с каждой.
В удовлетворении иска ООО "Управляющая компания Траст" в остальной части отказать",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к В., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что <...> между В. и Р. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <...>. на <...> под <...>% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту <...> кредитор заключил с Г. договор поручительства. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают солидарно.
<...> Р. заключил с К. (действовавшем в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст") договор цессии N <...>. По условиям договора истец приобрел у Р. права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к В. О состоявшейся замене кредитора заемщик и поручитель были надлежащим образом уведомлены, однако платежи в счет возврата кредита не вносили. На момент подачи искового заявления сумма задолженности ответчиков по основному долгу составляет <...>., размер процентов за пользование кредитом - <...>., всего - <...>.
С учетом изложенного просили взыскать солидарно с В., Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...>., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца - ООО "Управляющая компания Траст", ответчики В., Г. участия не принимали, извещены надлежаще.
Представитель ответчиков - Ш.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств получения В. денежных средств, что иск заявлен ненадлежащим истцом, что истцом пропущен срок исковой давности. Также указал, что условие кредитного договора об оплате комиссий за ведение ссудного счета является ничтожным, а ответчик Г. должна быть освобождена от ответственности в связи с прекращением поручительства по истечении годичного срока.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Управляющая компания Траст" - Х., действующая на основании доверенности, просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований исходя из частичного отказа истца от иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в адрес ООО "Управляющая компания Траст" не поступало заявление ответчиков о применении срока исковой давности, что лишило истца права ходатайствовать о его восстановлении либо частично отказаться от исковых требований с возвращением излишне уплаченной государственной пошлины. Также указывает, что судом неверно произведен расчет основного долга и процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...>
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Ш.Д., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу истцу права требования к В. о взыскании кредитной задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков представитель истца ООО "Управляющая компания Траст" - Х., действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Управляющая компания Траст", ответчики В., Г. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Выслушав объяснения представителя ответчиков Ш.Д., поддержавшего свою апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В процессе судебного разбирательства установлено, что <...> В. обратилась в Р. с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <...> руб. под <...>% годовых на срок по <...> В заявлении ответчик согласилась с тем, что в случае акцепта банком ее предложения Условия предоставления кредитов на неотложные нужды и Тарифы банка будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора, а также подтвердила своей подписью, что с данными условиями она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать.
Во исполнение условий договора банк зачислил на счет В. сумму кредита в размере <...> руб., что подтверждается мемориальным ордером N <...> от <...> Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении договора на указанных выше условиях.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им <...> между Р. и ответчиком Г. был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком В. ее обязательств, вытекающих из кредитного договора N <...> от <...> в объеме уплаты основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением их заемщиком (пункты 1.1.-1.4.).
Пунктами 3.1, 3.2 договора поручительства установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Поручительство дается на срок до <...>
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно графику платежей возврат земных средств заемщик должна была осуществлять <...>-го числа каждого месяца в размере по <...>., последний платеж - <...> в размере <...>. Однако из искового заявления, расчета цены иска следует, что ответчики не осуществляли платежи в погашение кредита как по основному долгу, так и по уплате процентов.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом, <...> между Р. (цедентом) и К. (цессионарием) был заключен договор цессии (об уступке права требования) N <...>, в результате чего к ООО "Управляющая компания Траст" перешли права кредитора по требованиям к В. по кредитному договору N <...> от <...> При заключении договора цессии К. действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от <...>, в соответствии с условиями которого К. обязалось от своего имени, но за счет ООО "Управляющая компания Траст" заключить с Р. договор, направленный на приобретение у последнего прав требования к физическим лицам - должникам банка по кредитным договорам, в том числе к В.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающих передачу ООО "Управляющая компания Траст" права требования к В. не могут быть учтены, поскольку противоречат материалам дела. В частности, на л.д. 15 имеется выписка из приложения N <...> к договору цессии N <...> от <...>, из которой следует, что цедент (Р.) передал, а цессионарий (К. - агент ООО "Управляющая компания Траст") принял права (требования) к должнику В. в сумме <...>., из которых <...>. - основной долг, <...>. - просроченные проценты, <...>. - комиссия.
То обстоятельство, что указанный документ не содержит подписей уполномоченных представителей сторон договора, основанием для иных выводов не является, так как приложение к договору представлено в виде выписки, которая заверена представителем истца ООО "Управляющая компания Траст" - Х. Кроме того, к возражениям на апелляционную жалобу стороной истца приложены копии страниц <...>, <...> и <...> из приложения N <...> к договору цессии (приобщенные судебной коллегией в порядке ст. 327.1. ГПК РФ), где поименованы <...> заемщиков Р., требования к которым перешли к цессионарию, в том числе под номером <...> - В.
О замене кредитора оба ответчика были извещены, что подтверждается уведомлениями, направленными истцом <...> в адрес В. и <...> в адрес Г. Право Банка на передачу полностью или в части права требования по кредитному договору предусмотрено п. 5.4.2., Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
Обращаясь в суд с иском, ООО "Управляющая компания Траст" представило расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга ответчиков составляет <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...>.
Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком и поручителем договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, ГК РФ, а также условиями кредитного договора, договора поручительства и договора цессии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
При этом, установив, что условия договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб. противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушают права В. как потребителя, суд признал такие условия недействительными и определил размер задолженности в соответствии с требованиями закона.
Также, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд с учетом ходатайства представителя ответчиков о применении срока исковой давности для обращения в суд и исходя из положений ст. ст. 196, 199, 200, 201 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), определил ко взысканию размер задолженности за период с <...> по <...>, отказав в удовлетворении требований в остальной части в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в адрес ООО "Управляющая компания Траст" не поступало заявление ответчиков о применении срока исковой давности, что лишило Общество права ходатайствовать о его восстановлении либо частично отказаться от исковых требований с возвращением излишне уплаченной государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку соответствующее ходатайство было заявлено представителем Ш.Д. устно и непосредственно в судебном заседании. Истец же, являясь юридическим лицом и имеющим штат квалифицированных юристов, учитывая действующее законодательство и сложившуюся по данной категории дел судебную практику, имел возможность при подготовке искового заявления рассчитать задолженность в пределах установленного законом срока исковой давности.
Ссылки в жалобе на то, что ООО "Управляющая компания Траст" подало в апелляционную инстанцию заявление о частичном отказе от исковых требований, не могут быть учтены, так как названное заявление ни в районный, ни в областной суд не поступило, в приложении к апелляционной жалобе оно также не указано, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для его рассмотрения в порядке ст. 326.1 ГПК РФ.
В то же время коллегия судей отмечает, что судом при расчете задолженности, подлежащей взысканию с В. и Г. за период с <...> по <...> допущены арифметические ошибки. В частности, не учтены платежи, подлежащие внесению заемщиком <...> в размере <...>.- основной долг, <...>. - проценты за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в порядке ст. 200 ГПК РФ полагает возможным исправить допущенные районным судом арифметические ошибки, определив ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере <...>., из которых <...>. - основной долг (<...>. + <...>.), <...>. - проценты за пользование кредитом (<...>. + <...>.).
Предложенный же истцом расчет процентов за пользование кредитом, приведенный в апелляционной жалобе не может быть принят во внимание, поскольку он определен исходя из общей суммы долга за год, что не соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, в котором размер задолженности ежемесячно менялся.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суммы, подлежащие взысканию с ответчиков определены в ином размере, с В. и Г. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <...>., то есть по <...>. с каждой (т.к. иск удовлетворен на <...>%).
В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и верно применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Калачинского городского суда Омской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать в солидарном порядке с В., Г. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>.
Взыскать с В., Г. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" судебные расходы в сумме <...> в равных долях, то есть по <...> с каждой".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)