Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор с залогом и поручительством, однако заемщиком платежи в размерах и в установленные сроки не производились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езаова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Болатчиевой А.А.
судей Федотова Ю.В., Негрий Н.С.
при секретаре судебного заседания Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Связь-Банк к ООО "Б.", Б.А., Б.Л., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца ОАО Связь-Банк на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 мая 2015 года, которым исковые требования ОАО Связь-Банк к ООО "Б.", Б.А., Б.Л. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Федотова Ю.В., объяснения представителя ОАО "Связь-Банк" Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Связь-Банк" обратилось в Черкесский городской суд с исковым заявлением к ООО "Б.", Б.А., Б.Л., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указано, что <дата> ОАО АКБ "Связь-Банк", в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и ООО "Б." был заключен Кредитный договор N... от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по <дата>. на финансирование внеоборотных средств (приобретение оборудования) по процентной ставке <данные изъяты> процентов годовых. Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов (п. 1.1. Договора) Банк выполнил в полном объеме и согласно п. <данные изъяты> Договора банковским ордером N... от <дата> единовременно перечислил на расчетный счет Заемщика кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей. Возврат полученных кредитных ресурсов обеспечен залогом недвижимого имущества: - нежилое подвальное помещение - кафе, общей площадью <данные изъяты> кв.м, под литером <данные изъяты>, расположенное на <данные изъяты> этаже, по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Б.А. Общая залоговая стоимость предмета залога согласно п. <данные изъяты> Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N... от <дата>. составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, кредит был обеспечен поручительством физических лиц - Б.А. (договор поручительства N... от <дата>) и Б.Л. (договор поручительства N... от <дата>). По состоянию на <дата>. общая задолженность по Договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящая из: основного долга - <данные изъяты> руб.; основного долга (просроченного) - <данные изъяты> руб.; - процентов - <данные изъяты> руб.; просроченных процентов - <данные изъяты> руб.; - пени за непогашение основного долга - <данные изъяты> руб.; - пени за непогашение процентов - <данные изъяты> руб.
Со ссылкой на ст. ст. 309, 334, 348, 350, 361 ГК РФ, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от <дата>, взыскать солидарно с ООО "Б.", Б.А. и Б.Л., в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по Кредитному договору N... от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на недвижимое имущество, установив начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости - <данные изъяты> рублей и установить форму реализации имущества посредством продажи его с публичных торгов.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца увеличила объем исковых требований и просила взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в размере <данные изъяты>% от суммы установленной проведенной по делу судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей.
Ответчик Б.А., в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, но просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в полном размере как определенно судебной экспертизой в размере <данные изъяты> рублей, а также уменьшить сумму пени по кредиту на <данные изъяты> рублей и процентам на <данные изъяты> рублей.
Ответчик Б.Л. в итоговое судебное заседание не явилась, однако в предыдущем судебном заседании, последняя согласилась с исковыми требованиями.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 05 мая 2015 года исковые требования ОАО Связь-Банк к ООО "Б.", Б.А., Б.Л. удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N... от <дата> заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Б."; взыскать солидарно с ООО "Б.", Б.А., Б.Л. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк", задолженность по Кредитному договору N... от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копейка, в том числе сумму основного долга - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; проценты на просроченный кредит - <данные изъяты> руб. пеню за непогашение основного долга - <данные изъяты> руб. пеню за непогашение процентов- <данные изъяты> руб. взыскать солидарно с ООО "Б.", Б.А., Б.Л. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк", расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - кафе, площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый (или условный номер): N..., по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> рублей, определив форму реализации имущества посредством продажи его с публичных торгов.
В апелляционной жалобе истец просит решение Черкесского городского суда от 05 мая 2015 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и установив ее в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключение судебной экспертизой - <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обосновании жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права при определении начальной продажной цены заложенного имущества и считает необоснованной ссылку суда на то, что определение стоимости имущества на основании экспертной оценки не позволяет ему применить положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Связь-Банк" Д. поддержала поданную жалобу, ссылаясь на доводы в ней изложенные, и просила решение Черкесского городского суда от 05 мая изменить в части установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалоб, пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия, полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Материалами дела установлено, что ОАО АКБ "Связь-Банк", в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала <дата> и ООО "Б." был заключен Кредитный договор N... от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по <дата>. на финансирование внеоборотных средств (приобретение оборудования) по процентной ставке <данные изъяты> процентов годовых. Генеральным директором ООО "Б." является Б.А. Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов (п. 1.1. Договора) Банк выполнил в полном объеме и согласно п. 2.3. Договора банковским ордером N... от <дата> единовременно перечислил на расчетный счет Заемщика кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно пунктам <данные изъяты> - <данные изъяты> Договора, в случае непогашения или несвоевременного погашения Заемщиком кредита (суммы задолженности по основному долгу) в установленные Договором сроки, а также по окончании срока погашения задолженности по требованию Кредитора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисляемой за каждый день просрочки, а Заемщик, соответственно, будет обязан уплачивать неустойку. В случае невыполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные Договором, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы просроченной задолженности по процентам, начисляемой за каждый день просрочки, а Заемщик, соответственно, будет обязан уплачивать неустойку. В случае невыполнения Заемщиком обязательств по внесению плат, предусмотренных Договором и связанных с выдачей кредита и сопровождением кредита, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, а Заемщик, соответственно, будет обязан уплачивать Кредитору неустойку.
Возврат полученных кредитных ресурсов обеспечен залогом недвижимого имущества: - подвальным помещением - кафе, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Б.А. Указанная недвижимость заложена Банку по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N... от <дата>, заключенному между Банком и Б.А. и согласно п. <данные изъяты>. названного договора обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по Договору. Названный Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике в установленном законом порядке <дата> за N....
В соответствии с п. <данные изъяты> Договора ипотеки, в случае частичного исполнения Заемщиком обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства.
Общая залоговая стоимость Предмета залога согласно п. <данные изъяты> Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N... от <дата> составила <данные изъяты> рублей.
Кроме того, данный кредит также был обеспечен договорами поручительств N... от <дата>, заключенного с Б.А. и N... от <дата>, заключенного с Б.Л..
Поручители согласно п. <данные изъяты> Договоров поручительства, взяли на себя обязанность отвечать перед Банком солидарно с ООО "Б." за исполнение Заемщиком, всех обязательств по Кредитному договору N... от <дата>
Согласно п. <данные изъяты> Договора ипотеки Залогодатель и, согласно п. <данные изъяты> Договора поручительства, Поручители ознакомлены со всеми условиями Договора и согласны отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по Договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту <данные изъяты> Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, штрафа в случае неисполнения Заемщиком денежных обязательств по Договору. При этом, Кредитор направляет Заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, штрафа.
Данное право банка согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ согласно которой в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с тем, что платежи ответчиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, образовалась просроченная кредитная задолженность, о чем в адрес Заемщика, Поручителей и Залогодателя направлены письменные требования N... от <дата> о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности, которые по настоящее время не исполнены.
Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку ответчики согласились с требованиями банка относительно образовавшейся задолженности и не возражали против обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, а также положениями ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога и определения формы его реализации.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 100% от суммы, указанной в отчете N..., произведенном ИП "<данные изъяты>", на основании определения суда о назначении товароведческой судебной экспертизы - в размере <данные изъяты> рублей.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что оценка спорного объекта недвижимости была произведена на основании определения суда о назначении товароведческой судебной экспертизы в ходе разрешения гражданского спора, а не во внесудебном порядке на основании отчета оценщика, что не позволяло суду применить положения п. 4 ч. 2 ст. 54 и ч. 10 ст. 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установить начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Однако с данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого и движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном соответственно законом об ипотеке и законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика и суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключение экспертизы, проведенных как в судебном, так и во внесудебном порядке.
Согласно ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.
При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.
Проведенная же ИП "М." оценка соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная рыночная стоимость залога ни у кого из сторон сомнений не вызывала, следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере, равном 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете N..., произведенном ИП "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение и судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, то решение Черкесского городского суда от 05 мая 2015 года подлежит изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.
В остальной части решение Черкесского городского суда от 05 мая 2015 года подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Указанные положения относятся также и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N... от <дата>.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы ОАО "Связь-Банк" и ее удовлетворению, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 05 мая 2015 года, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - изменить.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества подвального помещения - кафе, кадастровый (или условный номер): N... расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Б.", Б.А. и Б.Л., в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) (ОАО АКБ "Связь-Банк"), в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала, расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 05 мая 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-487/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор с залогом и поручительством, однако заемщиком платежи в размерах и в установленные сроки не производились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-487/2015
Судья Езаова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Болатчиевой А.А.
судей Федотова Ю.В., Негрий Н.С.
при секретаре судебного заседания Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Связь-Банк к ООО "Б.", Б.А., Б.Л., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца ОАО Связь-Банк на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 мая 2015 года, которым исковые требования ОАО Связь-Банк к ООО "Б.", Б.А., Б.Л. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Федотова Ю.В., объяснения представителя ОАО "Связь-Банк" Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Связь-Банк" обратилось в Черкесский городской суд с исковым заявлением к ООО "Б.", Б.А., Б.Л., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указано, что <дата> ОАО АКБ "Связь-Банк", в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и ООО "Б." был заключен Кредитный договор N... от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по <дата>. на финансирование внеоборотных средств (приобретение оборудования) по процентной ставке <данные изъяты> процентов годовых. Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов (п. 1.1. Договора) Банк выполнил в полном объеме и согласно п. <данные изъяты> Договора банковским ордером N... от <дата> единовременно перечислил на расчетный счет Заемщика кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей. Возврат полученных кредитных ресурсов обеспечен залогом недвижимого имущества: - нежилое подвальное помещение - кафе, общей площадью <данные изъяты> кв.м, под литером <данные изъяты>, расположенное на <данные изъяты> этаже, по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Б.А. Общая залоговая стоимость предмета залога согласно п. <данные изъяты> Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N... от <дата>. составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, кредит был обеспечен поручительством физических лиц - Б.А. (договор поручительства N... от <дата>) и Б.Л. (договор поручительства N... от <дата>). По состоянию на <дата>. общая задолженность по Договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящая из: основного долга - <данные изъяты> руб.; основного долга (просроченного) - <данные изъяты> руб.; - процентов - <данные изъяты> руб.; просроченных процентов - <данные изъяты> руб.; - пени за непогашение основного долга - <данные изъяты> руб.; - пени за непогашение процентов - <данные изъяты> руб.
Со ссылкой на ст. ст. 309, 334, 348, 350, 361 ГК РФ, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от <дата>, взыскать солидарно с ООО "Б.", Б.А. и Б.Л., в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по Кредитному договору N... от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на недвижимое имущество, установив начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости - <данные изъяты> рублей и установить форму реализации имущества посредством продажи его с публичных торгов.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца увеличила объем исковых требований и просила взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в размере <данные изъяты>% от суммы установленной проведенной по делу судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей.
Ответчик Б.А., в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, но просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в полном размере как определенно судебной экспертизой в размере <данные изъяты> рублей, а также уменьшить сумму пени по кредиту на <данные изъяты> рублей и процентам на <данные изъяты> рублей.
Ответчик Б.Л. в итоговое судебное заседание не явилась, однако в предыдущем судебном заседании, последняя согласилась с исковыми требованиями.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 05 мая 2015 года исковые требования ОАО Связь-Банк к ООО "Б.", Б.А., Б.Л. удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N... от <дата> заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Б."; взыскать солидарно с ООО "Б.", Б.А., Б.Л. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк", задолженность по Кредитному договору N... от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копейка, в том числе сумму основного долга - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; проценты на просроченный кредит - <данные изъяты> руб. пеню за непогашение основного долга - <данные изъяты> руб. пеню за непогашение процентов- <данные изъяты> руб. взыскать солидарно с ООО "Б.", Б.А., Б.Л. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк", расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - кафе, площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый (или условный номер): N..., по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> рублей, определив форму реализации имущества посредством продажи его с публичных торгов.
В апелляционной жалобе истец просит решение Черкесского городского суда от 05 мая 2015 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и установив ее в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключение судебной экспертизой - <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обосновании жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права при определении начальной продажной цены заложенного имущества и считает необоснованной ссылку суда на то, что определение стоимости имущества на основании экспертной оценки не позволяет ему применить положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Связь-Банк" Д. поддержала поданную жалобу, ссылаясь на доводы в ней изложенные, и просила решение Черкесского городского суда от 05 мая изменить в части установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалоб, пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия, полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Материалами дела установлено, что ОАО АКБ "Связь-Банк", в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала <дата> и ООО "Б." был заключен Кредитный договор N... от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по <дата>. на финансирование внеоборотных средств (приобретение оборудования) по процентной ставке <данные изъяты> процентов годовых. Генеральным директором ООО "Б." является Б.А. Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов (п. 1.1. Договора) Банк выполнил в полном объеме и согласно п. 2.3. Договора банковским ордером N... от <дата> единовременно перечислил на расчетный счет Заемщика кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно пунктам <данные изъяты> - <данные изъяты> Договора, в случае непогашения или несвоевременного погашения Заемщиком кредита (суммы задолженности по основному долгу) в установленные Договором сроки, а также по окончании срока погашения задолженности по требованию Кредитора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисляемой за каждый день просрочки, а Заемщик, соответственно, будет обязан уплачивать неустойку. В случае невыполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные Договором, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы просроченной задолженности по процентам, начисляемой за каждый день просрочки, а Заемщик, соответственно, будет обязан уплачивать неустойку. В случае невыполнения Заемщиком обязательств по внесению плат, предусмотренных Договором и связанных с выдачей кредита и сопровождением кредита, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, а Заемщик, соответственно, будет обязан уплачивать Кредитору неустойку.
Возврат полученных кредитных ресурсов обеспечен залогом недвижимого имущества: - подвальным помещением - кафе, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Б.А. Указанная недвижимость заложена Банку по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N... от <дата>, заключенному между Банком и Б.А. и согласно п. <данные изъяты>. названного договора обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по Договору. Названный Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике в установленном законом порядке <дата> за N....
В соответствии с п. <данные изъяты> Договора ипотеки, в случае частичного исполнения Заемщиком обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства.
Общая залоговая стоимость Предмета залога согласно п. <данные изъяты> Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N... от <дата> составила <данные изъяты> рублей.
Кроме того, данный кредит также был обеспечен договорами поручительств N... от <дата>, заключенного с Б.А. и N... от <дата>, заключенного с Б.Л..
Поручители согласно п. <данные изъяты> Договоров поручительства, взяли на себя обязанность отвечать перед Банком солидарно с ООО "Б." за исполнение Заемщиком, всех обязательств по Кредитному договору N... от <дата>
Согласно п. <данные изъяты> Договора ипотеки Залогодатель и, согласно п. <данные изъяты> Договора поручительства, Поручители ознакомлены со всеми условиями Договора и согласны отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по Договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту <данные изъяты> Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, штрафа в случае неисполнения Заемщиком денежных обязательств по Договору. При этом, Кредитор направляет Заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, штрафа.
Данное право банка согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ согласно которой в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с тем, что платежи ответчиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, образовалась просроченная кредитная задолженность, о чем в адрес Заемщика, Поручителей и Залогодателя направлены письменные требования N... от <дата> о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности, которые по настоящее время не исполнены.
Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку ответчики согласились с требованиями банка относительно образовавшейся задолженности и не возражали против обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, а также положениями ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога и определения формы его реализации.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 100% от суммы, указанной в отчете N..., произведенном ИП "<данные изъяты>", на основании определения суда о назначении товароведческой судебной экспертизы - в размере <данные изъяты> рублей.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что оценка спорного объекта недвижимости была произведена на основании определения суда о назначении товароведческой судебной экспертизы в ходе разрешения гражданского спора, а не во внесудебном порядке на основании отчета оценщика, что не позволяло суду применить положения п. 4 ч. 2 ст. 54 и ч. 10 ст. 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установить начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Однако с данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого и движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном соответственно законом об ипотеке и законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика и суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключение экспертизы, проведенных как в судебном, так и во внесудебном порядке.
Согласно ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.
При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.
Проведенная же ИП "М." оценка соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная рыночная стоимость залога ни у кого из сторон сомнений не вызывала, следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере, равном 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете N..., произведенном ИП "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение и судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, то решение Черкесского городского суда от 05 мая 2015 года подлежит изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.
В остальной части решение Черкесского городского суда от 05 мая 2015 года подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Указанные положения относятся также и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N... от <дата>.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы ОАО "Связь-Банк" и ее удовлетворению, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 05 мая 2015 года, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - изменить.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества подвального помещения - кафе, кадастровый (или условный номер): N... расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Б.", Б.А. и Б.Л., в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) (ОАО АКБ "Связь-Банк"), в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала, расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 05 мая 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)