Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не погашается сумма полученного кредита, не уплачиваются проценты за пользование им, кроме того, им не исполнено требование истца о досрочном погашении задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушакова О.А.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2014 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21.02.2014 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Г., в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток по кредиту (просроченную и ссудную задолженность) в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, проценты на внебалансе в размере <данные изъяты>; неустойку (пеню) за просрочку кредита в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) за просрочку процентов в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей 73 копейки.
Требования мотивированы тем, что 21.02.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Г. кредит в сумме <данные изъяты> под 20,3% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Согласно условиям кредитного договора Г. приняла на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. п. 1.1, 3.1, 3.2).
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на 17.11.2014 г. задолженность по кредитному договору N от 21.05.2014 г. составляет <данные изъяты>, в том числе: остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>; проценты на внебалансе - <данные изъяты>; неустойка (пеня) за просрочку кредита - <данные изъяты>; неустойка (пеня) за просрочку процентов - <данные изъяты>.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства, однако Г. надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. Г. с 23.06.2014 г. допускает просрочки платежа. В результате чего ею допущено существенное нарушение условий договора.
На основании изложенного, ОАО "Сбербанк России" просило взыскать с Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 21.05.2014 г., которая составляет <данные изъяты>, из них: остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>; проценты на внебалансе - <данные изъяты>; неустойка (пеня) за просрочку кредита - <данные изъяты>; неустойка (пеня) за просрочку процентов - <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> 73 копейки.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Г. в судебное заседание не явилась.
Представитель Г. - адвокат "Коллегии адвокатов N 5 Кировского района г. Кемерово" К. в судебном заседании исковые требования признала частично, представила заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2014 года постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 21.02.2014 г. в размере <данные изъяты>, остаток по кредиту (просроченную и ссудную задолженность) в размере <данные изъяты>; проценты в размере <данные изъяты>; проценты на внебалансе в размере <данные изъяты>; неустойку (пеню) за просрочку кредита в размере <данные изъяты>; неустойку (пеню) за просрочку процентов в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 209 рублей 81 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить, указав в резолютивной части общую сумму задолженности перед ОАО "Сбербанк России", уменьшить размер неустойки (пени) за просрочку кредита до <данные изъяты> и неустойки (пени) за просрочку процентов до <данные изъяты>
Полагает, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности по кредитному договору N от 21.02.2014 г. в размере <данные изъяты>, в том числе: остатка по кредиту (просроченную и ссудную задолженность) в размере <данные изъяты>; процентов в размере <данные изъяты>; процентов на внебалансе в размере <данные изъяты>; неустойки (пени) за просрочку кредита в размере <данные изъяты>; неустойки (пени) за просрочку процентов <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины. При этом суд исходил из того, что истцом ответчику предоставлен "Потребительский кредит" на сумму <данные изъяты> под 20,3% годовых, обязательства по которому ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части определенного размера неустойки. В иной части решение суда не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяется.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки (пени) за просрочку кредита с <данные изъяты> до <данные изъяты>; неустойки (пени) за просрочку процентов с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В положениях вышеуказанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор и оценив размер неустойки, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд принял во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учел фактические обстоятельства дела, и счел возможным снизить размер неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат ст. 333 ГК РФ, пункту 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и согласуются с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 г. в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судом дана обоснованная оценка несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по исполнению соглашения сторон.
Судебная коллегия не усматривает оснований для повторного снижения неустойки, а доводы заявителя о недостаточном снижении неустойки считает несостоятельными.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.
Однако, принимая во внимание допущенное в результате технической ошибки противоречие в резолютивной части решения относительно указания суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" (из резолютивной части решения не усматривается, что остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) в размере <данные изъяты>; проценты в размере <данные изъяты>; проценты на внебалансе в размере <данные изъяты>; неустойка (пеня) за просрочку кредита в размере <данные изъяты>; неустойка (пеня) за просрочку процентов в размере <данные изъяты> входят в задолженность по кредитному договору N от 21.02.2014 года, которая составляет <данные изъяты>), судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть решения соответствующее уточнение.
Допущенная в резолютивной части решения техническая ошибка не влияет на законность и обосновать принятого решения, и не влечет за собой отмену либо его изменение, поскольку содержание мотивировочной части решения явно свидетельствует о допущенной судом технической ошибке в резолютивной части решения, в связи с чем доводы жалобы в этой части также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2014 года, указав, что с Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 21.02.2014 года в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток по кредиту (просроченную и ссудную задолженность) в размере - <данные изъяты>; проценты в размере - <данные изъяты>; проценты на внебалансе в размере <данные изъяты>; неустойка (пеня) за просрочку кредита в размере - <данные изъяты>; неустойка (пеня) за просрочку процентов в размере - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 209 рублей 81 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 33-2133
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не погашается сумма полученного кредита, не уплачиваются проценты за пользование им, кроме того, им не исполнено требование истца о досрочном погашении задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 33-2133
Судья Ушакова О.А.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2014 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21.02.2014 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Г., в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток по кредиту (просроченную и ссудную задолженность) в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, проценты на внебалансе в размере <данные изъяты>; неустойку (пеню) за просрочку кредита в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) за просрочку процентов в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей 73 копейки.
Требования мотивированы тем, что 21.02.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Г. кредит в сумме <данные изъяты> под 20,3% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Согласно условиям кредитного договора Г. приняла на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. п. 1.1, 3.1, 3.2).
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на 17.11.2014 г. задолженность по кредитному договору N от 21.05.2014 г. составляет <данные изъяты>, в том числе: остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>; проценты на внебалансе - <данные изъяты>; неустойка (пеня) за просрочку кредита - <данные изъяты>; неустойка (пеня) за просрочку процентов - <данные изъяты>.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства, однако Г. надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. Г. с 23.06.2014 г. допускает просрочки платежа. В результате чего ею допущено существенное нарушение условий договора.
На основании изложенного, ОАО "Сбербанк России" просило взыскать с Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 21.05.2014 г., которая составляет <данные изъяты>, из них: остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>; проценты на внебалансе - <данные изъяты>; неустойка (пеня) за просрочку кредита - <данные изъяты>; неустойка (пеня) за просрочку процентов - <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> 73 копейки.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Г. в судебное заседание не явилась.
Представитель Г. - адвокат "Коллегии адвокатов N 5 Кировского района г. Кемерово" К. в судебном заседании исковые требования признала частично, представила заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2014 года постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 21.02.2014 г. в размере <данные изъяты>, остаток по кредиту (просроченную и ссудную задолженность) в размере <данные изъяты>; проценты в размере <данные изъяты>; проценты на внебалансе в размере <данные изъяты>; неустойку (пеню) за просрочку кредита в размере <данные изъяты>; неустойку (пеню) за просрочку процентов в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 209 рублей 81 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить, указав в резолютивной части общую сумму задолженности перед ОАО "Сбербанк России", уменьшить размер неустойки (пени) за просрочку кредита до <данные изъяты> и неустойки (пени) за просрочку процентов до <данные изъяты>
Полагает, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности по кредитному договору N от 21.02.2014 г. в размере <данные изъяты>, в том числе: остатка по кредиту (просроченную и ссудную задолженность) в размере <данные изъяты>; процентов в размере <данные изъяты>; процентов на внебалансе в размере <данные изъяты>; неустойки (пени) за просрочку кредита в размере <данные изъяты>; неустойки (пени) за просрочку процентов <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины. При этом суд исходил из того, что истцом ответчику предоставлен "Потребительский кредит" на сумму <данные изъяты> под 20,3% годовых, обязательства по которому ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части определенного размера неустойки. В иной части решение суда не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяется.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки (пени) за просрочку кредита с <данные изъяты> до <данные изъяты>; неустойки (пени) за просрочку процентов с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В положениях вышеуказанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор и оценив размер неустойки, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд принял во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учел фактические обстоятельства дела, и счел возможным снизить размер неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат ст. 333 ГК РФ, пункту 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и согласуются с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 г. в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судом дана обоснованная оценка несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по исполнению соглашения сторон.
Судебная коллегия не усматривает оснований для повторного снижения неустойки, а доводы заявителя о недостаточном снижении неустойки считает несостоятельными.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.
Однако, принимая во внимание допущенное в результате технической ошибки противоречие в резолютивной части решения относительно указания суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" (из резолютивной части решения не усматривается, что остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) в размере <данные изъяты>; проценты в размере <данные изъяты>; проценты на внебалансе в размере <данные изъяты>; неустойка (пеня) за просрочку кредита в размере <данные изъяты>; неустойка (пеня) за просрочку процентов в размере <данные изъяты> входят в задолженность по кредитному договору N от 21.02.2014 года, которая составляет <данные изъяты>), судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть решения соответствующее уточнение.
Допущенная в резолютивной части решения техническая ошибка не влияет на законность и обосновать принятого решения, и не влечет за собой отмену либо его изменение, поскольку содержание мотивировочной части решения явно свидетельствует о допущенной судом технической ошибке в резолютивной части решения, в связи с чем доводы жалобы в этой части также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2014 года, указав, что с Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 21.02.2014 года в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток по кредиту (просроченную и ссудную задолженность) в размере - <данные изъяты>; проценты в размере - <данные изъяты>; проценты на внебалансе в размере <данные изъяты>; неустойка (пеня) за просрочку кредита в размере - <данные изъяты>; неустойка (пеня) за просрочку процентов в размере - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 209 рублей 81 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)