Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику кредит в размере, установленном договором. Ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов своевременно не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N к Ч.А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" М. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N предоставил Ч.А.Н. кредит на цели личного потребления по кредитному договору N на сумму <...> рублей, под <...>% годовых, на срок <...> месяцев.
Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере, установленном договором.
В нарушение условий кредитного договора ответчик Ч.А.Н. не исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в погашение кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
Дело инициировано иском ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N о расторжении кредитного договора N от 06.02.2013, о взыскании с Ч.А.Н. задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек, госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Спор рассмотрен судом в отсутствие истца.
Суд удовлетворил требования банка в части.
В апелляционной жалобе истце просит об отмене решения суда как постановленного при нарушении норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 5 вышеуказанной статьи, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, истцу направлена повестка на ДД.ММ.ГГГГ на подготовку (л.д. 37), которую Банк просил провести без участия представителя истца (л.д. 40).
Однако ДД.ММ.ГГГГ судом проведена и подготовка и судебное заседание, в ходе которого было вынесено решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, дело рассмотрено судом с нарушением требований ст. 167 ГПК РФ. Неизвещение истца о времени и месте рассмотрения дела лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, то есть нарушило права истца, предусмотренные ст. 12, 35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения в связи с нарушениями норм процессуального права, в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ.
При новом рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N предоставил Ч.А.Н. кредит на цели личного потребления по кредитному договору N на сумму <...> рублей, под <...>% годовых, на срок <...> месяцев. Кредит предоставлен путем открытия счета N.
Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере, установленном договором.
Факт заключения кредитного договора, то есть передачи денежных средств подтверждается доказательствами представленными истцом, в том числе заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка в погашение основного долга на период 10 месяцев (л.д. 11).
Ч.А.Н. вручен графики погашения кредита с указанием процентных ставок (л.д. 9 - 10), которые собственноручно им подписаны.
Обязательство по предоставлению кредита со стороны Банка исполнены. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.
Кредитным договором и дополнительным соглашением предусмотрены условия и порядок погашения кредита, выплата процентов за пользование кредитом в размере 25,3% годовых и ответственность за нарушение договорных обязательств (л.д. 3 - 6, 11).
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен и форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, соблюдена.
Ч.А.Н. в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, в соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ - погашение кредита и уплату процентов по нему в сроки и в размере, установленные кредитным договором, не производит.
Направление истцом в адрес ответчика требований с предложениями погасить образовавшуюся задолженность подтверждено требованием о досрочном возврате кредита, представленным в суд (л.д. 18 - 19). Ответчиком факт получения не опровергнут.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору подтвержден историей операций и требованием о погашении задолженности с начисленными на нее процентами.
Неоднократное нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита и уплаты процентов, предусмотренного договором, является основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ, поскольку является существенным нарушением его условий.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Согласно расчету взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 - 16) задолженность по кредитному договору составляет: <...> рублей <...> копейки - срочные проценты на просроченный основной долг, <...> рублей <...> копеек - просроченные проценты по кредиту, <...> рублей <...> копеек - просроченная ссудная задолженность по кредиту.
Расчет задолженности произведен истцом арифметически верно, с учетом определенных сторонами процентов годовых, сумма основного долга с указанием частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенных заемщиком, соответствуют суммам и периодам, зафиксированным в информационном графике платежей.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном производстве ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Исходя из данного условия договора размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб., из которых в счет уплаты неустойки на просроченные проценты по кредиту - <...> руб. и в счет уплаты неустойки на просроченную ссудную задолженность - <...> руб.
В судебном заседании Ч.А.Н. заявил ходатайство о снижении размера неустойки однако ничем свое ходатайство не мотивировал.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия принимает во внимание сумму просроченного долга и то обстоятельство, что с момента выноса всей суммы основного долга на счета просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ приостановил начисление неустоек, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Ч.А.Н. подлежит взысканию уплаченная за подачу иска государственная пошлина в размере <...> руб. (из которых <...> руб. - за подачу иска имущественного характера и <...> руб. - за подачу иска имущественного характера, не подлежащего оценке)
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 мая 2015 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N к Ч.А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменить.
Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 к Ч.А.Н..
Взыскать с Ч.А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копейки - срочные проценты на просроченный основной долг, <...> рублей <...> копеек - просроченные проценты по кредиту, <...> рублей <...> копеек - просроченная ссудная задолженность по кредиту, <...> рубль <...> копеек - неустойка на просроченные проценты по кредиту, <...> рублей <...> копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность и госпошлину при подаче иска в сумме <...> рублей <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 33-3349/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику кредит в размере, установленном договором. Ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов своевременно не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 33-3349/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N к Ч.А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" М. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N предоставил Ч.А.Н. кредит на цели личного потребления по кредитному договору N на сумму <...> рублей, под <...>% годовых, на срок <...> месяцев.
Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере, установленном договором.
В нарушение условий кредитного договора ответчик Ч.А.Н. не исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в погашение кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
Дело инициировано иском ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N о расторжении кредитного договора N от 06.02.2013, о взыскании с Ч.А.Н. задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек, госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Спор рассмотрен судом в отсутствие истца.
Суд удовлетворил требования банка в части.
В апелляционной жалобе истце просит об отмене решения суда как постановленного при нарушении норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 5 вышеуказанной статьи, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, истцу направлена повестка на ДД.ММ.ГГГГ на подготовку (л.д. 37), которую Банк просил провести без участия представителя истца (л.д. 40).
Однако ДД.ММ.ГГГГ судом проведена и подготовка и судебное заседание, в ходе которого было вынесено решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, дело рассмотрено судом с нарушением требований ст. 167 ГПК РФ. Неизвещение истца о времени и месте рассмотрения дела лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, то есть нарушило права истца, предусмотренные ст. 12, 35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения в связи с нарушениями норм процессуального права, в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ.
При новом рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N предоставил Ч.А.Н. кредит на цели личного потребления по кредитному договору N на сумму <...> рублей, под <...>% годовых, на срок <...> месяцев. Кредит предоставлен путем открытия счета N.
Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере, установленном договором.
Факт заключения кредитного договора, то есть передачи денежных средств подтверждается доказательствами представленными истцом, в том числе заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка в погашение основного долга на период 10 месяцев (л.д. 11).
Ч.А.Н. вручен графики погашения кредита с указанием процентных ставок (л.д. 9 - 10), которые собственноручно им подписаны.
Обязательство по предоставлению кредита со стороны Банка исполнены. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.
Кредитным договором и дополнительным соглашением предусмотрены условия и порядок погашения кредита, выплата процентов за пользование кредитом в размере 25,3% годовых и ответственность за нарушение договорных обязательств (л.д. 3 - 6, 11).
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен и форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, соблюдена.
Ч.А.Н. в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, в соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ - погашение кредита и уплату процентов по нему в сроки и в размере, установленные кредитным договором, не производит.
Направление истцом в адрес ответчика требований с предложениями погасить образовавшуюся задолженность подтверждено требованием о досрочном возврате кредита, представленным в суд (л.д. 18 - 19). Ответчиком факт получения не опровергнут.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору подтвержден историей операций и требованием о погашении задолженности с начисленными на нее процентами.
Неоднократное нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита и уплаты процентов, предусмотренного договором, является основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ, поскольку является существенным нарушением его условий.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Согласно расчету взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 - 16) задолженность по кредитному договору составляет: <...> рублей <...> копейки - срочные проценты на просроченный основной долг, <...> рублей <...> копеек - просроченные проценты по кредиту, <...> рублей <...> копеек - просроченная ссудная задолженность по кредиту.
Расчет задолженности произведен истцом арифметически верно, с учетом определенных сторонами процентов годовых, сумма основного долга с указанием частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенных заемщиком, соответствуют суммам и периодам, зафиксированным в информационном графике платежей.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном производстве ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Исходя из данного условия договора размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб., из которых в счет уплаты неустойки на просроченные проценты по кредиту - <...> руб. и в счет уплаты неустойки на просроченную ссудную задолженность - <...> руб.
В судебном заседании Ч.А.Н. заявил ходатайство о снижении размера неустойки однако ничем свое ходатайство не мотивировал.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия принимает во внимание сумму просроченного долга и то обстоятельство, что с момента выноса всей суммы основного долга на счета просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ приостановил начисление неустоек, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Ч.А.Н. подлежит взысканию уплаченная за подачу иска государственная пошлина в размере <...> руб. (из которых <...> руб. - за подачу иска имущественного характера и <...> руб. - за подачу иска имущественного характера, не подлежащего оценке)
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 мая 2015 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N к Ч.А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменить.
Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 к Ч.А.Н..
Взыскать с Ч.А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копейки - срочные проценты на просроченный основной долг, <...> рублей <...> копеек - просроченные проценты по кредиту, <...> рублей <...> копеек - просроченная ссудная задолженность по кредиту, <...> рубль <...> копеек - неустойка на просроченные проценты по кредиту, <...> рублей <...> копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность и госпошлину при подаче иска в сумме <...> рублей <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)