Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что банк лишил ее возможности права выбора страховой компании, банк самостоятельно выбрал страховые компании, чем ущемил ее права потребителя, из-за включения в договор страхования жизни второго страховщика значительно увеличилась страховая премия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего С.В. Кустовой,
судей И.Н. Овсянниковой, Т.В. Масловой,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 апреля 2015 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению С. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя С. - Е., представителя ОАО "Сбербанк России" - К., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение банка "Сбербанк России" для оформления потребительского кредита. ОАО "Сбербанк России" предоставил кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 22% годовых, о чем сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ В день заключения кредитного договора подписала заявление на зачисление кредита на открытый для этого банковский счет, подтвердила заключение кредитного договора. Ответчиком вместе с кредитным договором предоставлена выписка по счету, график платежей по кредитному договору, общие условия предоставления кредита, страховой полис (договор страхования жизни). При выдаче кредитных средств была удержана единовременная плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение банка по месту оформления кредитного договора с заявлением о расторжении договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ей при заключении договора об оказании услуги по подключению к Программе страхования заемщиков не была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о цене услуги и условиях ее приобретения. В ответ на данное заявление поступил отказ. Включив в договор страхования жизни и здоровья страхование финансовых рисков со вторым страховщиком, банк лишил ее возможности права выбора страховой компании, банк самостоятельно выбрал страховые компании, чем ущемил ее права потребителя, из-за включения в договор страхования жизни второго страховщика, значительно увеличилась страховая премия.
С учетом уточнений исковых требований просила расторгнуть договор страхования жизни, взыскать с ОАО "Сбербанк России" сумму страхового взноса в размере <данные изъяты>., неустойку за период с 12.12.2014 г. по 30.01.2015 г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховая компания ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и ООО СК "Сбербанк Страхование".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что договор оказания услуг страхования заключен при оформлении потребительского кредита, банк является продавцом договора оказания услуг. Суд не учел, что ответчиком нарушены права потребителя на свободный выбор услуги, не предоставлено право выбора страховой компании.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен кредитный договор N (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставил заемщику потребительский кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 22% годовых.
Согласно страховому полису (договор страхования жизни) серии НПРО N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ООО СК "Сбербанк Страхование" (страховщики) и С. (страхователь) заключен договор комплексного страхования (личное страхование и страхование финансовых рисков), страховая премия по договору составляет сумму в размере <данные изъяты>. Страховая премия уплачивается страховщикам (каждому в размере причитающейся к получению доли) единовременно за весь срок действия договора страхования не позднее 45 дней со дня заключения договора страхования, страховой тариф по личному страхованию - 0,15% в месяц от страховой суммы в день заключения договора страхования, по страхованию финансовых рисков - 0,075% в месяц от страховой суммы в день заключения договора страхования. Срок действия договора страхования 59 месяцев. В разделе 5 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что страхователь ознакомлен и согласен с положениями, изложенными в настоящем страховом полисе, Условиях страхования и Правилах страхования, экземпляры которых получил, при этом подтверждает, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховой услуге, в том числе связанная с заключением, исполнением и прекращением договора страхования, ознакомлен и согласен с установленными по договору страхования лимитами страхового обязательства, ознакомлен с тем, что страхование его жизни и здоровья, а также финансовых рисков по договору страхования является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО "Сбербанк России" решения о предоставлении кредита. Страхователь понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию.
Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ подписан страховщиками и страхователем, в подписях сторон С. указано, что с положениями, содержащимися в страховом полисе, Условиях страхования и Правилах страхования ознакомлена и согласна, Условия страхования и Правила страхования вручены и ею приняты, о чем ею поставлена собственноручная подпись.
Согласно банковскому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ С. оплатила страховую премию по договору страхования жизни и недобровольной потери работы в размере <данные изъяты>., что соответствует сумме страховой премии, указанной в страховом полисе.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 421, 450 Гражданского кодекса РФ, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность заемщика по заключению договора страхования кредитным договором не предусмотрена, банк не является стороной договора страхования, истцу предоставлена необходимая информация при заключении договора страхования, подписанного всеми его участниками, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора страхования в судебном порядке и взыскании суммы страховой премии.
В связи с тем, что истцу было отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы, потому судебная коллегия находит их правильными. Представленные доказательства и доводы сторон оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчиком нарушены права потребителя на свободный выбор услуги, не предоставлено право выбора страховой компании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, финансовых рисков, более того в п. 5.3 договора страхования с которым истец была ознакомлена под роспись указано, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО "Сбербанк России" решения о предоставления кредита, страхователь вправе обраться в любую страховую компанию.
Вопреки доводам жалобы, достаточных допустимых доказательств об отсутствии у истца возможности заключения договора страхования с другой страховой организацией, на других условиях, а также того, что отказ от страхования являлся препятствием для получения кредита, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при подписании договора страхования истец была поставлена в известность о страховщиках и конкретной сумме страховой премии, что усматривается из п. 1, п. 4.6 договора, собственноручно подписанного истцом.
Возражений против предложенных условий страхования истец не заявила.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 апреля 2015 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3816/2015
Требование: О расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что банк лишил ее возможности права выбора страховой компании, банк самостоятельно выбрал страховые компании, чем ущемил ее права потребителя, из-за включения в договор страхования жизни второго страховщика значительно увеличилась страховая премия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3816/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего С.В. Кустовой,
судей И.Н. Овсянниковой, Т.В. Масловой,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 апреля 2015 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению С. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя С. - Е., представителя ОАО "Сбербанк России" - К., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение банка "Сбербанк России" для оформления потребительского кредита. ОАО "Сбербанк России" предоставил кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 22% годовых, о чем сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ В день заключения кредитного договора подписала заявление на зачисление кредита на открытый для этого банковский счет, подтвердила заключение кредитного договора. Ответчиком вместе с кредитным договором предоставлена выписка по счету, график платежей по кредитному договору, общие условия предоставления кредита, страховой полис (договор страхования жизни). При выдаче кредитных средств была удержана единовременная плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение банка по месту оформления кредитного договора с заявлением о расторжении договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ей при заключении договора об оказании услуги по подключению к Программе страхования заемщиков не была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о цене услуги и условиях ее приобретения. В ответ на данное заявление поступил отказ. Включив в договор страхования жизни и здоровья страхование финансовых рисков со вторым страховщиком, банк лишил ее возможности права выбора страховой компании, банк самостоятельно выбрал страховые компании, чем ущемил ее права потребителя, из-за включения в договор страхования жизни второго страховщика, значительно увеличилась страховая премия.
С учетом уточнений исковых требований просила расторгнуть договор страхования жизни, взыскать с ОАО "Сбербанк России" сумму страхового взноса в размере <данные изъяты>., неустойку за период с 12.12.2014 г. по 30.01.2015 г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховая компания ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и ООО СК "Сбербанк Страхование".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что договор оказания услуг страхования заключен при оформлении потребительского кредита, банк является продавцом договора оказания услуг. Суд не учел, что ответчиком нарушены права потребителя на свободный выбор услуги, не предоставлено право выбора страховой компании.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен кредитный договор N (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставил заемщику потребительский кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 22% годовых.
Согласно страховому полису (договор страхования жизни) серии НПРО N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ООО СК "Сбербанк Страхование" (страховщики) и С. (страхователь) заключен договор комплексного страхования (личное страхование и страхование финансовых рисков), страховая премия по договору составляет сумму в размере <данные изъяты>. Страховая премия уплачивается страховщикам (каждому в размере причитающейся к получению доли) единовременно за весь срок действия договора страхования не позднее 45 дней со дня заключения договора страхования, страховой тариф по личному страхованию - 0,15% в месяц от страховой суммы в день заключения договора страхования, по страхованию финансовых рисков - 0,075% в месяц от страховой суммы в день заключения договора страхования. Срок действия договора страхования 59 месяцев. В разделе 5 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что страхователь ознакомлен и согласен с положениями, изложенными в настоящем страховом полисе, Условиях страхования и Правилах страхования, экземпляры которых получил, при этом подтверждает, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховой услуге, в том числе связанная с заключением, исполнением и прекращением договора страхования, ознакомлен и согласен с установленными по договору страхования лимитами страхового обязательства, ознакомлен с тем, что страхование его жизни и здоровья, а также финансовых рисков по договору страхования является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО "Сбербанк России" решения о предоставлении кредита. Страхователь понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию.
Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ подписан страховщиками и страхователем, в подписях сторон С. указано, что с положениями, содержащимися в страховом полисе, Условиях страхования и Правилах страхования ознакомлена и согласна, Условия страхования и Правила страхования вручены и ею приняты, о чем ею поставлена собственноручная подпись.
Согласно банковскому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ С. оплатила страховую премию по договору страхования жизни и недобровольной потери работы в размере <данные изъяты>., что соответствует сумме страховой премии, указанной в страховом полисе.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 421, 450 Гражданского кодекса РФ, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность заемщика по заключению договора страхования кредитным договором не предусмотрена, банк не является стороной договора страхования, истцу предоставлена необходимая информация при заключении договора страхования, подписанного всеми его участниками, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора страхования в судебном порядке и взыскании суммы страховой премии.
В связи с тем, что истцу было отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы, потому судебная коллегия находит их правильными. Представленные доказательства и доводы сторон оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчиком нарушены права потребителя на свободный выбор услуги, не предоставлено право выбора страховой компании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, финансовых рисков, более того в п. 5.3 договора страхования с которым истец была ознакомлена под роспись указано, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО "Сбербанк России" решения о предоставления кредита, страхователь вправе обраться в любую страховую компанию.
Вопреки доводам жалобы, достаточных допустимых доказательств об отсутствии у истца возможности заключения договора страхования с другой страховой организацией, на других условиях, а также того, что отказ от страхования являлся препятствием для получения кредита, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при подписании договора страхования истец была поставлена в известность о страховщиках и конкретной сумме страховой премии, что усматривается из п. 1, п. 4.6 договора, собственноручно подписанного истцом.
Возражений против предложенных условий страхования истец не заявила.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 апреля 2015 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Т.В.МАСЛОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)