Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-98695/2014, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания "Финансовый сервис" к ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о применении последствий недействительности п. 1.9 Кредитного соглашения N 721/2500-0000048 от 10.07.2012 г., а именно: о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 545 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Анисимов А.А. ген. директор выписка из ЕГРЮЛ;
- от ответчика - Загдай Т.В. по доверенности N 3148 от 10.11.2014;
- установил:
ООО Консалтинговая Компания "Финансовый сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании ничтожным п. 1.9 Кредитного соглашения N 721/2500-0000048 от 10.07.2012 г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 545 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Применить последствия недействительности сделки, а именно, пункта 1.9 Кредитного соглашения N 721/2500-0000048 от 10.07.2012 года, предусматривающего оплату комиссии за выдачу кредита и взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, место нахождения: 101100, г. Москва, ул. Мясницкая, 35). Дата регистрации 12.07.2000 г., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ СЕРВИС" (ОГРН 1127746332339, ИНН 7728806134), 117036, г. Москва, Черемушкинский проезд, дом 3, корпус 2., дата регистрации 26.04.2012 г., неосновательное обогащение в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606; место нахождения: 101100, г. Москва, ул. Мясницкая, 35, дата регистрации 12.07.2000 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ СЕРВИС" (ОГРН 1127746332339, ИНН 7728806134), 117036, г. Москва, Черемушкинский проезд, дом 3, корпус 2, дата регистрации 26.04.2012 г.) 46 545 руб. 00 коп., из них 40 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 545 (шест тысяч пятьсот сорок пять) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.
Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель возражает против апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Дарика" (Заемщик) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) было заключено Кредитное соглашение N 721/2500-0000048 от 10 июля 2012 г. (далее Соглашение), согласно п. 1.1 которому, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 4 000 000,00 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму кредита и уплатить проценты по нему, а также выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением.
Согласно п. 1.9 Соглашения, за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору комиссию в размере 1% от суммы кредита, что составляет 40 000,00 руб.
Условиями соглашения предусмотрено, что указанная комиссия должна быть уплачена Заемщиком в дату первого платежа по кредиту согласно Порядку погашения кредита и процентов.
Сумма комиссии за выдачу Кредита в размере 40 000,00 руб. была уплачена Заемщиком 10.08.2012 г., что подтверждается платежным требованием N 48/1 от 10.08.2012 г.
В рамках исполнения условий Договора ООО "Дарика" получило от ответчика кредит.
ООО "Дарика" заключило с ООО Консалтинговая Компания "Финансовый Сервис" (Цессионарий) Договор уступки права требования (цессии) N 24-01 от 27.01.2014 г., в соответствии с которым уступило Цессионарию право требования к Банку ВТБ 24 (ЗАО) неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 40 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, уведомив об этом Банк 03.02.2014 г.
Истцом в адрес ответчика 03.02.2014 г. была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 40 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия была истцом отклонена письмом N 23-03-18/6426 от 07.02.2014 г., что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
При этом истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки п. 1.9 Соглашения путем взыскания неосновательного обогащения в размере выплаченной заемщиком Банку комиссии по кредитному договору и начисленных процентов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, неправильно применил нормы права, что привело к принятию незаконного судебного акта.
Так, согласно договору уступки истцу от бывшего Заемщика было передано право требования неосновательного обогащения в сумме 40 000 рублей, выплаченных заемщиком в период действия кредитного договора в качестве комиссии.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения о возможности заявлять в суд иски о признании части кредитного договора недействительной сделкой или о применении последствий недействительности сделки.
Договор цессии таких условий не содержит.
Истец не представил доказательств, что совершенной сделкой, участником которой он не является, нарушены его права и законные интересы, подлежащие восстановлению путем предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной (применении последствий недействительности сделки) может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (кредитным договором). Между, тем, истец, не являясь участником кредитного договора, в нарушени ст. 4, 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения своих прав п. 1.9 кредитного договора, о применении последствий недействительности которого заявлен иск.
Недоказанность права на иск по заявленному предмету является достаточным основанием для отказа в иске.
Согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Указанное корреспондируется с положениями статей 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
При этом, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику.
Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
На основании Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Взимание комиссии за совершение определенных банковских операций не противоречит нормам ст. 779 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147.
Апелляционный суд учитывает тот факт, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного соглашения. Следовательно, квалификация упомянутых истцом условий кредитного договора, как ничтожных по причине отсутствия в законе, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.
Действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможность включения в кредитный договор условий о взыскании комиссий.
Тем более, что платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.
Заемщик на момент заключения кредитного договора знал о необходимости уплаты комиссии, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Из материалов дела следует, что при заключении договора Заемщик своей редакции договора не предлагал, договор был заключен сторонами без разногласий.
Таким образом, основания для признания условия о взимании комиссии ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ отсутствуют. О признании недействительным указанного условия договора Заемщик в суд не обращался, как и не предоставлял истцу права на обращение в суд с указанным требованием.
При таких обстоятельствах истец не доказал права на иск о применении последствий недействительности п. 1.9 кредитного договора, виде взыскания неосновательного обогащения в размере выплаченной Заемщиком комиссии.
В связи с чем, исковые требования по заявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежат. Без признания недействительным п. 1.9 договора заинтересованным лицом, комиссия в сумме 40 000 рублей не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения Банка за счет Заемщика.
Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, решение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В указанной части решение также подлежит отмене.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-98695/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания "Финансовый сервис" в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 09АП-58111/2014 ПО ДЕЛУ N А40-98695/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 09АП-58111/2014
Дело N А40-98695/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-98695/2014, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания "Финансовый сервис" к ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о применении последствий недействительности п. 1.9 Кредитного соглашения N 721/2500-0000048 от 10.07.2012 г., а именно: о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 545 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Анисимов А.А. ген. директор выписка из ЕГРЮЛ;
- от ответчика - Загдай Т.В. по доверенности N 3148 от 10.11.2014;
- установил:
ООО Консалтинговая Компания "Финансовый сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании ничтожным п. 1.9 Кредитного соглашения N 721/2500-0000048 от 10.07.2012 г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 545 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Применить последствия недействительности сделки, а именно, пункта 1.9 Кредитного соглашения N 721/2500-0000048 от 10.07.2012 года, предусматривающего оплату комиссии за выдачу кредита и взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, место нахождения: 101100, г. Москва, ул. Мясницкая, 35). Дата регистрации 12.07.2000 г., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ СЕРВИС" (ОГРН 1127746332339, ИНН 7728806134), 117036, г. Москва, Черемушкинский проезд, дом 3, корпус 2., дата регистрации 26.04.2012 г., неосновательное обогащение в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606; место нахождения: 101100, г. Москва, ул. Мясницкая, 35, дата регистрации 12.07.2000 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ СЕРВИС" (ОГРН 1127746332339, ИНН 7728806134), 117036, г. Москва, Черемушкинский проезд, дом 3, корпус 2, дата регистрации 26.04.2012 г.) 46 545 руб. 00 коп., из них 40 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 545 (шест тысяч пятьсот сорок пять) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.
Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель возражает против апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Дарика" (Заемщик) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) было заключено Кредитное соглашение N 721/2500-0000048 от 10 июля 2012 г. (далее Соглашение), согласно п. 1.1 которому, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 4 000 000,00 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму кредита и уплатить проценты по нему, а также выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением.
Согласно п. 1.9 Соглашения, за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору комиссию в размере 1% от суммы кредита, что составляет 40 000,00 руб.
Условиями соглашения предусмотрено, что указанная комиссия должна быть уплачена Заемщиком в дату первого платежа по кредиту согласно Порядку погашения кредита и процентов.
Сумма комиссии за выдачу Кредита в размере 40 000,00 руб. была уплачена Заемщиком 10.08.2012 г., что подтверждается платежным требованием N 48/1 от 10.08.2012 г.
В рамках исполнения условий Договора ООО "Дарика" получило от ответчика кредит.
ООО "Дарика" заключило с ООО Консалтинговая Компания "Финансовый Сервис" (Цессионарий) Договор уступки права требования (цессии) N 24-01 от 27.01.2014 г., в соответствии с которым уступило Цессионарию право требования к Банку ВТБ 24 (ЗАО) неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 40 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, уведомив об этом Банк 03.02.2014 г.
Истцом в адрес ответчика 03.02.2014 г. была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 40 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия была истцом отклонена письмом N 23-03-18/6426 от 07.02.2014 г., что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
При этом истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки п. 1.9 Соглашения путем взыскания неосновательного обогащения в размере выплаченной заемщиком Банку комиссии по кредитному договору и начисленных процентов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, неправильно применил нормы права, что привело к принятию незаконного судебного акта.
Так, согласно договору уступки истцу от бывшего Заемщика было передано право требования неосновательного обогащения в сумме 40 000 рублей, выплаченных заемщиком в период действия кредитного договора в качестве комиссии.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения о возможности заявлять в суд иски о признании части кредитного договора недействительной сделкой или о применении последствий недействительности сделки.
Договор цессии таких условий не содержит.
Истец не представил доказательств, что совершенной сделкой, участником которой он не является, нарушены его права и законные интересы, подлежащие восстановлению путем предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной (применении последствий недействительности сделки) может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (кредитным договором). Между, тем, истец, не являясь участником кредитного договора, в нарушени ст. 4, 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения своих прав п. 1.9 кредитного договора, о применении последствий недействительности которого заявлен иск.
Недоказанность права на иск по заявленному предмету является достаточным основанием для отказа в иске.
Согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Указанное корреспондируется с положениями статей 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
При этом, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику.
Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
На основании Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Взимание комиссии за совершение определенных банковских операций не противоречит нормам ст. 779 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147.
Апелляционный суд учитывает тот факт, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного соглашения. Следовательно, квалификация упомянутых истцом условий кредитного договора, как ничтожных по причине отсутствия в законе, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.
Действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможность включения в кредитный договор условий о взыскании комиссий.
Тем более, что платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.
Заемщик на момент заключения кредитного договора знал о необходимости уплаты комиссии, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Из материалов дела следует, что при заключении договора Заемщик своей редакции договора не предлагал, договор был заключен сторонами без разногласий.
Таким образом, основания для признания условия о взимании комиссии ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ отсутствуют. О признании недействительным указанного условия договора Заемщик в суд не обращался, как и не предоставлял истцу права на обращение в суд с указанным требованием.
При таких обстоятельствах истец не доказал права на иск о применении последствий недействительности п. 1.9 кредитного договора, виде взыскания неосновательного обогащения в размере выплаченной Заемщиком комиссии.
В связи с чем, исковые требования по заявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежат. Без признания недействительным п. 1.9 договора заинтересованным лицом, комиссия в сумме 40 000 рублей не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения Банка за счет Заемщика.
Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, решение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В указанной части решение также подлежит отмене.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-98695/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания "Финансовый сервис" в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)