Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, допущенную просрочку по уплате ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Н.В. Теселкина
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Ворониной,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2014 года по иску открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Л., Л.А., С. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Л. ФИО15 к открытому акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства", Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными соглашения о новации, договора об ипотеке, передачи прав по закладной.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Л. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее ОАО "АФЖС") обратилось в суд с указанным иском к Л., Л.А., С., обосновывая требования тем, что 24 октября 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Л. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1420000 руб. под 12, 25% годовых на срок 302 месяца. Кредит был предоставлен в целях приобретения в общую совместную собственность Л. и Л.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по кредитному договору у Банка ВТБ 24 (ЗАО) возникло право залога на данную квартиру, удостоверенное закладной от 24 октября 2007 года, также между Банком и Л.А., С. были заключены соответствующие договоры поручительства.
В рамках реализуемой ОАО "АФЖС" программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья 31 июля 2009 года между ОАО "АФЖС" и Л. был заключен договор стабилизационного займа N, денежные средства по которому предназначались для уплаты ответчиком текущих платежей и возникшей задолженности по кредитному договору от 24 октября 2007 года.
18 марта 2011 года права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ОАО "АФЖС", о чем сделана соответствующая отметка в закладной.
29 апреля 2011 года между ОАО "АФЖС" и Л. было заключено соглашение о новации N в соответствии с которым обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора стабилизационного займа, были прекращены, у ответчика возникло новое заемное обязательство по возврату истцу денежной суммы в размере 1892847,49 руб. в срок по 30 апреля 2041 года, уплате на данную сумму процентов.
В обеспечение возврата суммы кредита 29 апреля 2011 года был заключен договор об ипотеке N 262, согласно которому вышеназванная квартира была передана в ипотеку ОАО "АФЖС", между агентством и Л.А., С. были заключены договоры поручительства. Права ОАО "АФЖС" по соглашению, обеспеченному ипотекой квартиры, и договору об ипотеке N удостоверены закладной от 29 апреля 2011 года.
В связи с ненадлежащим исполнением Л. обязательств заемщика, допущенной просрочки по уплате ежемесячных платежей на срок более 30 дней 04 октября 2012 года ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по соглашению о новации, которое было оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на статьи 307, 309, 314, 329, 348, 395, 414, главу 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 48, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец просил: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по соглашению о новации N от 29 апреля 2011 года в размере 2378376,92 руб., в том числе по основному долгу - 1875397,49 руб., по начисленным процентам за пользование кредитными денежными средствами - 501979,43 руб., пени за нарушение сроков возврата и уплаты процентов - 1000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1500000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 24091,88 руб.
В ходе рассмотрения дела истец дополнительно просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом по ставке 12,46% годовых от суммы основного долга, начиная с 31 августа 2013 года по день фактического погашения суммы основного долга с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга, уточнил начальную продажную цену заложенного имущества, указав ее в размере 1281600 руб.
Л. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "АФЖС" о признании недействительными соглашения о новации N договора об ипотеке N от 29 апреля 2011 года.
Указала, что истец по первоначальному иску, к которому перешли права требования по кредитному договору, заключенному ею с Банком ВТБ 24 (ЗАО), не является кредитной организацией, что влечет недействительность соглашения о новации и, как следствие, заключенного в его обеспечение договора об ипотеке.
В дальнейшем Л. увеличила требования по встречному иску, предъявив их также к Банку ВТБ 24 (ПАО), дополнительно просила признать недействительной передачу прав по закладной, заверенную отметкой в закладной от 18 марта 2011 года, от Банка - ОАО "АФЖС" (до переименования закрытое акционерное общество "Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов").
Помимо ранее изложенных во встречном иске доводов, в письменном уточнении встречного искового заявления указала, что соглашение о новации N противоречит требованиям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное соглашение и договор об ипотеке N являются ничтожными. Кроме того, при заключении соглашения о новации до нее как потребителя не была доведена полная стоимость кредита, названное соглашение, стороной по которому является некредитная организация, нарушило ее права как потребителя. При рассмотрении дела ей стало известно, что права по закладной передавались три раза: 16 июня 2009 года от Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Долговой центр"; 29 декабря 2010 года от ООО "Долговой центр" к Банку, а 18 марта 2011 года от Банка к ЗАО "Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов" (впоследствии переименовано в ОАО "АФЖС"). Отметка о передаче прав по закладной от ООО "Долговой центр" к Банку ВТБ 24 (ЗАО) сделана и подписана представителем Банка, то есть в нарушение требований статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ в редакции, действовавшей на момент подписания ею закладной. Следовательно, для нее Банк не являлся законным владельцем закладной и не мог передавать права по закладной другим лицам. Также указала, что ОАО "АФЖС" при заключении соглашения о новации не представило информацию о том, с какого периода рассчитана задолженность по кредитному договору от 24 октября 2007 года, вошли ли в эту задолженность суммы, обязанность по уплате которых наступила до передачи закладной.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2014 года исковые требования ОАО "АФЖС" удовлетворены.
С Л., Л.А., С. солидарно в пользу ОАО "АФЖС" взыскана задолженность по соглашению о новации: по основному долгу 1875397,49 руб., по процентам 501979,43 руб., пени 1000 руб., а всего 2378376,92 руб.
С Л., Л.А., С. солидарно взысканы проценты за пользование займом по ставке 12,46% годовых от суммы основного долга, начиная с 31 августа 2013 года по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.
С Л., ФИО39 в пользу ОАО "АФЖС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8967,29 руб. с каждого.
С С. в пользу ОАО "АФЖС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6697,29 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение - квартиру, общей площадью 32,9 кв. м, расположенную на 9 этаже, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер N, принадлежащую на праве собственности ФИО41 Л., Л.А., с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в сумме 1281600 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Л. к ОАО "АФЖС", Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными соглашения о новации, договора об ипотеке, передачи прав по закладной отказано.
В апелляционной жалобе Л.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Указывает, что судом в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было подробно разъяснено в решении, почему ее встречные требования о признании соглашения о новации и договора об ипотеке недействительными не подлежат удовлетворению, в то же время данные требования были заявлены по нескольким основаниям.
Полностью повторяя изложенные во встречном иске доводы, обращает внимание на то обстоятельство, что она не заявляла требований о применении последствий ничтожности сделок. Срок, указанный в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет отношение только к последствиям, ничтожная сделка не влечет никаких юридических последствий и стороны не вправе требовать ее исполнения ни через год, ни через три, ни через пять лет. Суд, применив статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически незаконно допустил возможность требовать от нее исполнения по ничтожной сделке, ее требования о ничтожности сделок не исследовал.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "АФЖС" по доверенности Ш. выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель Л. по доверенности К. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО "АФЖС", Банка ВТБ 24 (ПАО), Л., Л.А., С. О месте и времени судебного заседания все участвующие в рассмотрении дела лица извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу видно, что 24 октября 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Л. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 1420000 руб. на срок 302 месяца под 12,25% годовых.
В силу пункта 2.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в общую совместную собственность заемщика и поручителя ФИО52 Л..
В соответствии с пунктом 2.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются: залог (ипотека) квартиры; солидарное поручительство Л.А.; солидарное поручительство С..
24 октября 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С., Л.А. были заключены соответствующие договоры поручительства.
07 ноября 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей совместной собственности Л., Л.А. на предмет ипотеки - <адрес>, произведена государственная регистрация ипотеки. В этот же день закладная, подписанная Л. и Л.А., выдана первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО).
31 июля 2009 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (после переименования ОАО "АФЖС") и Л. был заключен договор стабилизационного займа N о предоставлении займа в размере 329850,88 руб. на срок по 30 ноября 2032 года под 12,25% годовых.
В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется для целевого использования, а именно: для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) и уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору N от 24 октября 2007 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком.
В силу пункта 1.7.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является последующая ипотека жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
31 июля 2009 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Л. в отношении вышеназванного жилого помещения заключен последующий договор об ипотеке, договор был зарегистрирован 26 ноября 2009 года.
Согласно отметкам на закладной права на закладную 19 июня 2009 года первоначальным кредитором - Банком ВТБ 24 (ЗАО) 19 июня 2009 года были переданы ООО "Долговой центр", 29 декабря 2010 года - ООО "Долговой центр" вновь Банку ВТБ 24 (ЗАО), 18 марта 2011 года - Банком ВТБ 24 (ЗАО) ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов".
29 апреля 2011 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Л. было заключено соглашение о новации N, в соответствии с пунктом 1.2 которого стороны признают и согласны, что на дату подписания настоящего соглашения заемщик является должником по договору заимствования N 1 (договор N от 31 июля 2009 года) и по договору заимствования N 2 (договор N от 24 октября 2007 года), кредитор является законным владельцем прав требования по договору заимствования N 1 и по договору заимствования N 2 (пункт 1.2).
По условиям договора все обязательства заемщика перед кредитором по договору заимствования N 1 и по договору заимствования N 2 (в том числе обеспечительные обязательства) прекращаются в связи с их заменой другим новым заемным обязательством, состоящим в обязанности заемщика вернуть кредитору денежную сумму в размере 1892847, 49 руб. в срок по 30 апреля 2041 года. За пользование займом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки, устанавливаемой в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.3 договора.
29 апреля 2011 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванному соглашению о новации между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Л., Л.А. был подписан договор об ипотеке, предметом по нему явилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> (государственная регистрация договора произведена 31 мая 2011 года).
В силу пункта 1.1 договора стороны договорились, что право получения исполнения по соглашению о новации и право залогодержателя по настоящему договору удостоверяются закладной, составляемой залогодателем, заемщиком и выдаваемой залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (такая закладная была выдана 31 мая 2011 года).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Л. по соглашению о новации 29 апреля 2011 года между ОАО "АФЖС" и Л.А., С. были заключены соответствующие договоры поручительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком обязательства по погашению суммы займа и процентов за пользованием им в соответствии с условиями, указанными в соглашении о новации от 29 апреля 2011 года, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем пришел к выводу о солидарном взыскании с Л. и Л.А., С., являющихся поручителями, в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 1875397,49 руб., по процентам в размере 501979,43 руб., пени в размере 1000 руб.
Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 29 апреля 2011 года имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 80% от определенной экспертным заключением рыночной стоимости квартиры, а именно, 1281600 руб. (80% от 1602000 руб.).
Суд пришел к выводу и о правомерности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по соглашению о новации по ставке 12,46% годовых от суммы основного долга, начиная с 31 августа 2013 года по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.
При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Л., указав, что доводы истца по встречному иску и ее представителя о недействительности оспариваемых сделок являются несостоятельными и направлены на односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств по заключенным договорам. Суд также указал на пропуск Л. срока исковой давности по встречному иску, предъявленному в суд 20 ноября 2014 года.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 264-ФЗ) при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.
Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность (абзацы 1 - 4 пункта 1).
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.
Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.
Прежняя редакция статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ также предусматривала, что при передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем, а если эта надпись не является первой - владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке (в редакции Федерального закона от 11 февраля 2002 года N 18-ФЗ).
Из дела следует, что права на закладную, выданную 07 ноября 2007 года первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладных от 19 июня 2009 года Банком были переданы ООО "Долговой центр", передача прав согласно закладной удостоверена представителем Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности ФИО74.
В дальнейшем, ООО "Долговой центр" права на закладную на основании договора купли-продажи закладных от 29 декабря 2010 года вновь передало Банку ВТБ 24 (ЗАО), передача прав удостоверена также ФИО75, но как представителем ООО "Долговый центр".
18 марта 2011 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) права на закладную на основании договора купли-продажи закладных от 31 декабря 2010 года были переданы ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", передача прав удостоверена ФИО76 как представителем Банка ВТБ 24 (ЗАО).
При этом все сведения, которые должны быть указаны в соответствии с вышеприведенной нормой Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в закладной, копия которой имеется в материалах дела, содержатся. То обстоятельство, что после отметки о новом владельце закладной, сделанной ФИО77 как представителем по доверенности ООО "Долговой центр", стоит печать филиала Банка ВТБ 24 (ЗАО) ОО "Костромской" не влечет ничтожности передачи прав на закладную.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы Л. о нарушении ее прав как потребителя.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, приведенные разъяснения применимы в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно же разъяснениям, содержащимся в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2).
Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству (пункт 5).
В соответствии с пунктом 5 статьи 47 указанного Федерального закона уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной. Однако статья 48 данного Закона предусматривает возможность передачи прав на закладную другому лицу, означающую передачу всех прав, удостоверяемых закладной.
То есть законодатель разграничивает уступку прав по договору об ипотеке и передачу прав на закладную как два различных, имеющих разную правовую регламентацию, способа перехода прав от одного лица к другому.
Поскольку Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений их в обороте и, соответственно, в обороте удостоверяемых ими прав, и не установлено каких-либо требований к новому законному владельцу закладной, то доводы Л. об отсутствии у истца статуса банка, кредитной организации, не имели правового значения для разрешения спора.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истец, как не обладающий указанным статусом, приобретя права требования по кредитному договору, не вправе был его изменять (заключать соглашение о новации), основаны на ошибочном толковании норм материального права и судебной коллегией не принимаются.
Как было указано ранее, в соглашении от 29 апреля 2011 года ОАО "АФЖС" и Л. прямо предусмотрели положение, что с его заключением обязательства, вытекающие из договора от 24 октября 2007 года и из договора от 31 июля 2009 года, прекращают свое действие. Каких-либо требований, вытекающих из названных договоров, ОАО "АФЖС" к Л. после заключения соглашения не предъявлялось. Предъявленные в настоящем деле требования основаны на ненадлежащем исполнении Л. обязательств именно по соглашению о новации.
Приведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что воля сторон была определенно направлена на замену существующих первоначальных обязательств, вытекающих из договоров от 24 октября 2007 года и от 31 июля 2009 года, другим обязательством, условия которого определены в соглашении от 29 апреля 2011 года.
Исходя из правовой природы закладной, выданной Л. и Л.А. истцу после заключения соглашения о новации, согласования сторонами соглашения всех существенных условий обязательства, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанной в соглашении суммы основного долга с учетом передачи прав по первоначальной закладной 18 марта 2011 года, судебной коллегией не принимаются. Необходимая информация обо всех платежах, подлежащих уплате по соглашению, истцом до Л. была доведена.
Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что в соответствии с условиями соглашения о новации начисление процентов за пользование займом за период с 01 мая 2011 года по 31 мая 2011 года производилось в размере 5,34% годовых, с 01 июня 2011 года по 31 октября 2011 года - в размере 6,04% годовых, только с 01 ноября 2011 года стал применяться процент в размере 12, 46% годовых.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не опровергают правильность выводов суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска Л.
Из расчета задолженности, представленного истцом, видно, что последний платеж в погашение суммы долга по соглашению о новации Л. был произведен 27 ноября 2012 года, до этого времени уже допускались просрочки в исполнении обязательства на срок более 30 дней. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, равно как и наличие оснований для отсрочки реализации заложенного имущества по материалам дела не усматривается.
По изложенным доводам апелляционная жалоба Л. подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем в интересах законности и охранения правопорядка, что является обязательными задачами гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, что допустимо в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, судебное решение ответчиками по иску ОАО "АФЖС" Л.А. и С. не обжалуется, между тем при привлечении данных лиц к солидарной ответственности наряду с заемщиком Л. судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, без устранения которого невозможно выполнение вышеуказанных задач гражданского судопроизводства.
В силу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
При этом, по смыслу закона, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
В договорах поручительства, заключенных 29 апреля 2011 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Л.А., С., сроки поручительства не оговорены.
При этом по делу видно, что 04 октября 2012 года истцом в адрес Л. было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств (том 1 л.д. 109 - 113).
Ответчику предлагалось в соответствии с пунктом 4.1.14 соглашения о новации и пунктом 2.9 закладной досрочно вернуть задолженность в размере 2200957,81 руб., в том числе по основному долгу и просроченному основному долгу 1879397,49 руб. (1815915,49 + 63482), по начисленным процентам - 301357, 21 руб., по пени - 20203,11 руб. не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления настоящего письменного требования.
Из расчета ОАО "АФЖС", представленного с иском, следует, что к взысканию, в частности, предъявлена сумма по основному долгу и просроченному основному долгу в размере 1875397,49 руб. (1758303,49 + 117094), так как после направления требования, 27 ноября 2014 года, Л. был произведен один платеж в размере 4000 руб.
Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что истцом в адрес Л. было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, указанное требование ответчиком не было исполнено. Данный вывод суда никем из участвующих в рассмотрении дела лиц не оспаривается.
Между тем, исходя из направления истцом настоящего иска в суд только 24 марта 2014 года, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении поручительства Л.А. и С. еще до направления иска.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с Л.А., С. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженности по соглашению о новации, процентов за пользование займом по ставке 12,46% годовых от суммы основного долга, начиная с 31 августа 2013 года по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга, а также в части взыскания с ФИО100. С. расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Л.А., С.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с Л., Л.А. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.
В пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать с Л. 22091,88 руб., с Л.А. 2000 руб.
В остальной части решение суда, по ранее указанным доводам, подлежит оставлению без изменения.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом в решении описку в указании наименования истца, исключив из наименования слова "Коммерческий Банк", а также дополнить резолютивную часть решения суда указанием на размер суммы основного долга, с которой подлежат начислению проценты за пользование займом, а именно, 1875397,49 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2014 года в части солидарного взыскания с Л.А., С. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженности по соглашению о новации, процентов за пользование займом по ставке 12,46% годовых от суммы основного долга, начиная с 31 августа 2013 года по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга, а также в части взыскания со С. расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Л.А., С. отказать.
Решение того же суда в части взыскания с Л., Л.А. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с Л. 22091,88 руб., с Л.А. 2000 руб.
Исправить допущенную судом в решении описку в указании наименования истца, исключив из наименования слова "Коммерческий Банк".
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на размер суммы основного долга, с которой подлежат начислению проценты за пользование займом, а именно, 1875397,49 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-648
Требование: О взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, допущенную просрочку по уплате ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-648
Судья: Н.В. Теселкина
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Ворониной,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2014 года по иску открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Л., Л.А., С. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Л. ФИО15 к открытому акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства", Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными соглашения о новации, договора об ипотеке, передачи прав по закладной.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Л. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее ОАО "АФЖС") обратилось в суд с указанным иском к Л., Л.А., С., обосновывая требования тем, что 24 октября 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Л. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1420000 руб. под 12, 25% годовых на срок 302 месяца. Кредит был предоставлен в целях приобретения в общую совместную собственность Л. и Л.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по кредитному договору у Банка ВТБ 24 (ЗАО) возникло право залога на данную квартиру, удостоверенное закладной от 24 октября 2007 года, также между Банком и Л.А., С. были заключены соответствующие договоры поручительства.
В рамках реализуемой ОАО "АФЖС" программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья 31 июля 2009 года между ОАО "АФЖС" и Л. был заключен договор стабилизационного займа N, денежные средства по которому предназначались для уплаты ответчиком текущих платежей и возникшей задолженности по кредитному договору от 24 октября 2007 года.
18 марта 2011 года права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ОАО "АФЖС", о чем сделана соответствующая отметка в закладной.
29 апреля 2011 года между ОАО "АФЖС" и Л. было заключено соглашение о новации N в соответствии с которым обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора стабилизационного займа, были прекращены, у ответчика возникло новое заемное обязательство по возврату истцу денежной суммы в размере 1892847,49 руб. в срок по 30 апреля 2041 года, уплате на данную сумму процентов.
В обеспечение возврата суммы кредита 29 апреля 2011 года был заключен договор об ипотеке N 262, согласно которому вышеназванная квартира была передана в ипотеку ОАО "АФЖС", между агентством и Л.А., С. были заключены договоры поручительства. Права ОАО "АФЖС" по соглашению, обеспеченному ипотекой квартиры, и договору об ипотеке N удостоверены закладной от 29 апреля 2011 года.
В связи с ненадлежащим исполнением Л. обязательств заемщика, допущенной просрочки по уплате ежемесячных платежей на срок более 30 дней 04 октября 2012 года ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по соглашению о новации, которое было оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на статьи 307, 309, 314, 329, 348, 395, 414, главу 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 48, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец просил: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по соглашению о новации N от 29 апреля 2011 года в размере 2378376,92 руб., в том числе по основному долгу - 1875397,49 руб., по начисленным процентам за пользование кредитными денежными средствами - 501979,43 руб., пени за нарушение сроков возврата и уплаты процентов - 1000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1500000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 24091,88 руб.
В ходе рассмотрения дела истец дополнительно просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом по ставке 12,46% годовых от суммы основного долга, начиная с 31 августа 2013 года по день фактического погашения суммы основного долга с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга, уточнил начальную продажную цену заложенного имущества, указав ее в размере 1281600 руб.
Л. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "АФЖС" о признании недействительными соглашения о новации N договора об ипотеке N от 29 апреля 2011 года.
Указала, что истец по первоначальному иску, к которому перешли права требования по кредитному договору, заключенному ею с Банком ВТБ 24 (ЗАО), не является кредитной организацией, что влечет недействительность соглашения о новации и, как следствие, заключенного в его обеспечение договора об ипотеке.
В дальнейшем Л. увеличила требования по встречному иску, предъявив их также к Банку ВТБ 24 (ПАО), дополнительно просила признать недействительной передачу прав по закладной, заверенную отметкой в закладной от 18 марта 2011 года, от Банка - ОАО "АФЖС" (до переименования закрытое акционерное общество "Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов").
Помимо ранее изложенных во встречном иске доводов, в письменном уточнении встречного искового заявления указала, что соглашение о новации N противоречит требованиям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное соглашение и договор об ипотеке N являются ничтожными. Кроме того, при заключении соглашения о новации до нее как потребителя не была доведена полная стоимость кредита, названное соглашение, стороной по которому является некредитная организация, нарушило ее права как потребителя. При рассмотрении дела ей стало известно, что права по закладной передавались три раза: 16 июня 2009 года от Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Долговой центр"; 29 декабря 2010 года от ООО "Долговой центр" к Банку, а 18 марта 2011 года от Банка к ЗАО "Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов" (впоследствии переименовано в ОАО "АФЖС"). Отметка о передаче прав по закладной от ООО "Долговой центр" к Банку ВТБ 24 (ЗАО) сделана и подписана представителем Банка, то есть в нарушение требований статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ в редакции, действовавшей на момент подписания ею закладной. Следовательно, для нее Банк не являлся законным владельцем закладной и не мог передавать права по закладной другим лицам. Также указала, что ОАО "АФЖС" при заключении соглашения о новации не представило информацию о том, с какого периода рассчитана задолженность по кредитному договору от 24 октября 2007 года, вошли ли в эту задолженность суммы, обязанность по уплате которых наступила до передачи закладной.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2014 года исковые требования ОАО "АФЖС" удовлетворены.
С Л., Л.А., С. солидарно в пользу ОАО "АФЖС" взыскана задолженность по соглашению о новации: по основному долгу 1875397,49 руб., по процентам 501979,43 руб., пени 1000 руб., а всего 2378376,92 руб.
С Л., Л.А., С. солидарно взысканы проценты за пользование займом по ставке 12,46% годовых от суммы основного долга, начиная с 31 августа 2013 года по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.
С Л., ФИО39 в пользу ОАО "АФЖС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8967,29 руб. с каждого.
С С. в пользу ОАО "АФЖС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6697,29 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение - квартиру, общей площадью 32,9 кв. м, расположенную на 9 этаже, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер N, принадлежащую на праве собственности ФИО41 Л., Л.А., с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в сумме 1281600 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Л. к ОАО "АФЖС", Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными соглашения о новации, договора об ипотеке, передачи прав по закладной отказано.
В апелляционной жалобе Л.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Указывает, что судом в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было подробно разъяснено в решении, почему ее встречные требования о признании соглашения о новации и договора об ипотеке недействительными не подлежат удовлетворению, в то же время данные требования были заявлены по нескольким основаниям.
Полностью повторяя изложенные во встречном иске доводы, обращает внимание на то обстоятельство, что она не заявляла требований о применении последствий ничтожности сделок. Срок, указанный в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет отношение только к последствиям, ничтожная сделка не влечет никаких юридических последствий и стороны не вправе требовать ее исполнения ни через год, ни через три, ни через пять лет. Суд, применив статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически незаконно допустил возможность требовать от нее исполнения по ничтожной сделке, ее требования о ничтожности сделок не исследовал.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "АФЖС" по доверенности Ш. выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель Л. по доверенности К. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО "АФЖС", Банка ВТБ 24 (ПАО), Л., Л.А., С. О месте и времени судебного заседания все участвующие в рассмотрении дела лица извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу видно, что 24 октября 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Л. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 1420000 руб. на срок 302 месяца под 12,25% годовых.
В силу пункта 2.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в общую совместную собственность заемщика и поручителя ФИО52 Л..
В соответствии с пунктом 2.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются: залог (ипотека) квартиры; солидарное поручительство Л.А.; солидарное поручительство С..
24 октября 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С., Л.А. были заключены соответствующие договоры поручительства.
07 ноября 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей совместной собственности Л., Л.А. на предмет ипотеки - <адрес>, произведена государственная регистрация ипотеки. В этот же день закладная, подписанная Л. и Л.А., выдана первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО).
31 июля 2009 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (после переименования ОАО "АФЖС") и Л. был заключен договор стабилизационного займа N о предоставлении займа в размере 329850,88 руб. на срок по 30 ноября 2032 года под 12,25% годовых.
В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется для целевого использования, а именно: для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) и уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору N от 24 октября 2007 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком.
В силу пункта 1.7.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является последующая ипотека жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
31 июля 2009 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Л. в отношении вышеназванного жилого помещения заключен последующий договор об ипотеке, договор был зарегистрирован 26 ноября 2009 года.
Согласно отметкам на закладной права на закладную 19 июня 2009 года первоначальным кредитором - Банком ВТБ 24 (ЗАО) 19 июня 2009 года были переданы ООО "Долговой центр", 29 декабря 2010 года - ООО "Долговой центр" вновь Банку ВТБ 24 (ЗАО), 18 марта 2011 года - Банком ВТБ 24 (ЗАО) ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов".
29 апреля 2011 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Л. было заключено соглашение о новации N, в соответствии с пунктом 1.2 которого стороны признают и согласны, что на дату подписания настоящего соглашения заемщик является должником по договору заимствования N 1 (договор N от 31 июля 2009 года) и по договору заимствования N 2 (договор N от 24 октября 2007 года), кредитор является законным владельцем прав требования по договору заимствования N 1 и по договору заимствования N 2 (пункт 1.2).
По условиям договора все обязательства заемщика перед кредитором по договору заимствования N 1 и по договору заимствования N 2 (в том числе обеспечительные обязательства) прекращаются в связи с их заменой другим новым заемным обязательством, состоящим в обязанности заемщика вернуть кредитору денежную сумму в размере 1892847, 49 руб. в срок по 30 апреля 2041 года. За пользование займом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки, устанавливаемой в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.3 договора.
29 апреля 2011 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванному соглашению о новации между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Л., Л.А. был подписан договор об ипотеке, предметом по нему явилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> (государственная регистрация договора произведена 31 мая 2011 года).
В силу пункта 1.1 договора стороны договорились, что право получения исполнения по соглашению о новации и право залогодержателя по настоящему договору удостоверяются закладной, составляемой залогодателем, заемщиком и выдаваемой залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (такая закладная была выдана 31 мая 2011 года).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Л. по соглашению о новации 29 апреля 2011 года между ОАО "АФЖС" и Л.А., С. были заключены соответствующие договоры поручительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком обязательства по погашению суммы займа и процентов за пользованием им в соответствии с условиями, указанными в соглашении о новации от 29 апреля 2011 года, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем пришел к выводу о солидарном взыскании с Л. и Л.А., С., являющихся поручителями, в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 1875397,49 руб., по процентам в размере 501979,43 руб., пени в размере 1000 руб.
Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 29 апреля 2011 года имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 80% от определенной экспертным заключением рыночной стоимости квартиры, а именно, 1281600 руб. (80% от 1602000 руб.).
Суд пришел к выводу и о правомерности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по соглашению о новации по ставке 12,46% годовых от суммы основного долга, начиная с 31 августа 2013 года по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.
При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Л., указав, что доводы истца по встречному иску и ее представителя о недействительности оспариваемых сделок являются несостоятельными и направлены на односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств по заключенным договорам. Суд также указал на пропуск Л. срока исковой давности по встречному иску, предъявленному в суд 20 ноября 2014 года.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 264-ФЗ) при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.
Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность (абзацы 1 - 4 пункта 1).
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.
Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.
Прежняя редакция статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ также предусматривала, что при передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем, а если эта надпись не является первой - владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке (в редакции Федерального закона от 11 февраля 2002 года N 18-ФЗ).
Из дела следует, что права на закладную, выданную 07 ноября 2007 года первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладных от 19 июня 2009 года Банком были переданы ООО "Долговой центр", передача прав согласно закладной удостоверена представителем Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности ФИО74.
В дальнейшем, ООО "Долговой центр" права на закладную на основании договора купли-продажи закладных от 29 декабря 2010 года вновь передало Банку ВТБ 24 (ЗАО), передача прав удостоверена также ФИО75, но как представителем ООО "Долговый центр".
18 марта 2011 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) права на закладную на основании договора купли-продажи закладных от 31 декабря 2010 года были переданы ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", передача прав удостоверена ФИО76 как представителем Банка ВТБ 24 (ЗАО).
При этом все сведения, которые должны быть указаны в соответствии с вышеприведенной нормой Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в закладной, копия которой имеется в материалах дела, содержатся. То обстоятельство, что после отметки о новом владельце закладной, сделанной ФИО77 как представителем по доверенности ООО "Долговой центр", стоит печать филиала Банка ВТБ 24 (ЗАО) ОО "Костромской" не влечет ничтожности передачи прав на закладную.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы Л. о нарушении ее прав как потребителя.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, приведенные разъяснения применимы в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно же разъяснениям, содержащимся в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2).
Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству (пункт 5).
В соответствии с пунктом 5 статьи 47 указанного Федерального закона уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной. Однако статья 48 данного Закона предусматривает возможность передачи прав на закладную другому лицу, означающую передачу всех прав, удостоверяемых закладной.
То есть законодатель разграничивает уступку прав по договору об ипотеке и передачу прав на закладную как два различных, имеющих разную правовую регламентацию, способа перехода прав от одного лица к другому.
Поскольку Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений их в обороте и, соответственно, в обороте удостоверяемых ими прав, и не установлено каких-либо требований к новому законному владельцу закладной, то доводы Л. об отсутствии у истца статуса банка, кредитной организации, не имели правового значения для разрешения спора.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истец, как не обладающий указанным статусом, приобретя права требования по кредитному договору, не вправе был его изменять (заключать соглашение о новации), основаны на ошибочном толковании норм материального права и судебной коллегией не принимаются.
Как было указано ранее, в соглашении от 29 апреля 2011 года ОАО "АФЖС" и Л. прямо предусмотрели положение, что с его заключением обязательства, вытекающие из договора от 24 октября 2007 года и из договора от 31 июля 2009 года, прекращают свое действие. Каких-либо требований, вытекающих из названных договоров, ОАО "АФЖС" к Л. после заключения соглашения не предъявлялось. Предъявленные в настоящем деле требования основаны на ненадлежащем исполнении Л. обязательств именно по соглашению о новации.
Приведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что воля сторон была определенно направлена на замену существующих первоначальных обязательств, вытекающих из договоров от 24 октября 2007 года и от 31 июля 2009 года, другим обязательством, условия которого определены в соглашении от 29 апреля 2011 года.
Исходя из правовой природы закладной, выданной Л. и Л.А. истцу после заключения соглашения о новации, согласования сторонами соглашения всех существенных условий обязательства, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанной в соглашении суммы основного долга с учетом передачи прав по первоначальной закладной 18 марта 2011 года, судебной коллегией не принимаются. Необходимая информация обо всех платежах, подлежащих уплате по соглашению, истцом до Л. была доведена.
Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что в соответствии с условиями соглашения о новации начисление процентов за пользование займом за период с 01 мая 2011 года по 31 мая 2011 года производилось в размере 5,34% годовых, с 01 июня 2011 года по 31 октября 2011 года - в размере 6,04% годовых, только с 01 ноября 2011 года стал применяться процент в размере 12, 46% годовых.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не опровергают правильность выводов суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска Л.
Из расчета задолженности, представленного истцом, видно, что последний платеж в погашение суммы долга по соглашению о новации Л. был произведен 27 ноября 2012 года, до этого времени уже допускались просрочки в исполнении обязательства на срок более 30 дней. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, равно как и наличие оснований для отсрочки реализации заложенного имущества по материалам дела не усматривается.
По изложенным доводам апелляционная жалоба Л. подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем в интересах законности и охранения правопорядка, что является обязательными задачами гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, что допустимо в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, судебное решение ответчиками по иску ОАО "АФЖС" Л.А. и С. не обжалуется, между тем при привлечении данных лиц к солидарной ответственности наряду с заемщиком Л. судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, без устранения которого невозможно выполнение вышеуказанных задач гражданского судопроизводства.
В силу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
При этом, по смыслу закона, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
В договорах поручительства, заключенных 29 апреля 2011 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Л.А., С., сроки поручительства не оговорены.
При этом по делу видно, что 04 октября 2012 года истцом в адрес Л. было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств (том 1 л.д. 109 - 113).
Ответчику предлагалось в соответствии с пунктом 4.1.14 соглашения о новации и пунктом 2.9 закладной досрочно вернуть задолженность в размере 2200957,81 руб., в том числе по основному долгу и просроченному основному долгу 1879397,49 руб. (1815915,49 + 63482), по начисленным процентам - 301357, 21 руб., по пени - 20203,11 руб. не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления настоящего письменного требования.
Из расчета ОАО "АФЖС", представленного с иском, следует, что к взысканию, в частности, предъявлена сумма по основному долгу и просроченному основному долгу в размере 1875397,49 руб. (1758303,49 + 117094), так как после направления требования, 27 ноября 2014 года, Л. был произведен один платеж в размере 4000 руб.
Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что истцом в адрес Л. было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, указанное требование ответчиком не было исполнено. Данный вывод суда никем из участвующих в рассмотрении дела лиц не оспаривается.
Между тем, исходя из направления истцом настоящего иска в суд только 24 марта 2014 года, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении поручительства Л.А. и С. еще до направления иска.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с Л.А., С. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженности по соглашению о новации, процентов за пользование займом по ставке 12,46% годовых от суммы основного долга, начиная с 31 августа 2013 года по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга, а также в части взыскания с ФИО100. С. расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Л.А., С.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с Л., Л.А. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.
В пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать с Л. 22091,88 руб., с Л.А. 2000 руб.
В остальной части решение суда, по ранее указанным доводам, подлежит оставлению без изменения.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом в решении описку в указании наименования истца, исключив из наименования слова "Коммерческий Банк", а также дополнить резолютивную часть решения суда указанием на размер суммы основного долга, с которой подлежат начислению проценты за пользование займом, а именно, 1875397,49 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2014 года в части солидарного взыскания с Л.А., С. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженности по соглашению о новации, процентов за пользование займом по ставке 12,46% годовых от суммы основного долга, начиная с 31 августа 2013 года по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга, а также в части взыскания со С. расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Л.А., С. отказать.
Решение того же суда в части взыскания с Л., Л.А. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с Л. 22091,88 руб., с Л.А. 2000 руб.
Исправить допущенную судом в решении описку в указании наименования истца, исключив из наименования слова "Коммерческий Банк".
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на размер суммы основного долга, с которой подлежат начислению проценты за пользование займом, а именно, 1875397,49 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)