Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Васильева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чеботаревой Е.А., Дьякова А.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Банк ВТБ С.Д., апелляционной жалобе С.П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 августа 2013 года, которым постановлено (в редакции определения суда от 21.10.2013 об исправлении описки):
"Исковые требования ОАО Банк ВТБ - удовлетворить частично.
Взыскать со С.П., как поручителя основного должника ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" задолженность по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00048 от 01.04.2008 года по состоянию на 21.11.2011 г.:
- основной долг в размере <...>.;
- проценты за пользование кредитом в размере <...>;
- неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу в размере <...>;
- неустойку по просроченной задолженности по процентам в размере <...>;
- штрафные санкции за неисполнение обязательств по проведению оборотов за период с 01.06.2010 г. по 31.10.2011 г. в размере <...>.
Исполнение решения суда в данной части производить солидарно со взысканием аналогичных сумм с ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ООО "Цецера-1", ООО "Тогучинский мелькомбинат", ООО "САХО АГРО", ОАО "Форнакс", ОАО "Хлебник", ООО "Зерновая компания", ООО "Производственные площади", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Химтэк", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 г. по делу N А46-27734/2012.
Взыскать с поручителя С.П., как поручителя основного должника ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00048 от 01.04.2008 года за период с 22.11.2011 по 31.01.2012:
- проценты за пользование кредитом в размере <...>;
- неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу, в размере <...>;
- неустойку по просроченной задолженности по процентам в размере <...>;
- штрафные санкции за невыполнение обязательств по проведению оборотов в размере <...>;
- неустойку, предусмотренную кредитным соглашением за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 9.3 кредитного соглашения (неполное представление ежеквартальной отчетности) в размере <...>;
- а также <...> в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Банк ВТБ - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления С.П. к ОАО Банк ВТБ - отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" Ю., полагавшего обоснованной жалобу С.П., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> из которых:
- <...> - просроченный основной долг;
- <...> - начисленные неоплаченные проценты за период с 01.07.2010 по 31.01.2012;
- <...> - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 02.06.2010 по 31.01.2012;
- <...> - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 31.07.2010 по 31.01.2012;
- <...> - штрафные санкции за невыполнение обязательств по проведению оборотов за период с 01.06.2010 по 31.01.2012;
- <...> - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 9.3 кредитного соглашения за период с 09.11.2011 по 31.01.2012 (неполное предоставление ежеквартальной отчетности);
- <...> - неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по договору поручительства от 30.03.2010 за период с 03.11.2011 по 31.01.2012;
- В обоснование указано, что 01.04.2008 между банком и ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", было заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил обществу <...> для открытия кредитной линии по пополнению оборотных средств. При этом заемщик обязался произвести возврат кредита 22.09.2009. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между банком и физическим лицом С.П. был заключен договор поручительства 30.03.2010, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению. Ссылаясь на неисполнение надлежащим образом обязанности по возврату кредита, ОАО Банк ВТБ просит взыскать со С.П.
С.П. обратился в суд со встречным иском к ОАО Банк ВТБ об изменении договора поручительства путем исключения из него п. 3.9 и пункта 4.10. В обоснование указал, что, по сути, договор поручительства, который он заключил с истцом, является договором присоединения. Пункт 4.10 договора поручительства, предусматривающий разрешение споров между банком и ответчиком в г. Омске, при том, что сам С.П. проживает в <...>, влечет за собой значительные временные и денежные затраты для С.П. Также выразил несогласие с п. 3.9 договора поручительства, полагал, что данный пункт договора, предусматривающий самостоятельную ответственность поручителя, был фактически навязан С.П.
В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ С.Д. иск поддержал, встречный иск не признал, полагал его необоснованным. Пояснил, что решением арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-27734/2012 с ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" в пользу банка была взыскана задолженность по договору поручительства за период по 21.11.2011 включительно.
Дело рассмотрено в отсутствие С.П., представителя третьего лица ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк ВТБ С.Д. просит решение суда отменить в части, принять новое решение о взыскании неустойки по п. 3.9. договора поручительства за неисполнение обязательств поручителем за период с 03.11.2011 по 31.01.2012 в размере <...> Указывает, что договором поручительства в соответствии со ст. 421 ГК РФ предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя. Ссылается на совместное постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, судебную практику. Указывает на то, что Арбитражный суд Омской области аналогичную неустойку с иных поручителей взыскал.
В апелляционной жалобе С.П. просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, что помимо предмета договора поручительства все остальные его условия - стандартные. Ссылается на неправильное толкование судом ст. 428 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Взыскивая со С.П. задолженность по кредитному соглашению N КС- КС-740000/2008/00048 от 01.04.2008 за период по 21.11.2011, указывая на солидарный характер исполнения решения суда в данной части со взысканием аналогичных сумм с заемщика и иных его поручителей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 по делу N А46-27734/2012, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области от 15.04.2013.
За период с 22.11.2011 по 31.01.2012 суд правомерно взыскал с поручителя С.П. в пользу ОАО Банк ВТБ следующую задолженность ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00048: проценты за пользование кредитом, неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу, неустойку по просроченной задолженности по процентам, штрафные санкции за невыполнение обязательств по проведению оборотов, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 9.3 кредитного соглашения (неполное представление ежеквартальной отчетности).
Пунктом 3.9 договора поручительства N ДП-740000/2010/00385 предусмотрена неустойка, подлежащая уплате поручителем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, предусмотренных ст. 2 договора
Отказывая во взыскании неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору поручительства за период с 03.11.2011 по 31.01.2012, суд первой инстанции верно исходил из того, что поручитель несет ответственность в том же объеме, что и основной должник.
Довод жалобы о согласовании с поручителем его самостоятельной дополнительной ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательства по договору поручительства в соответствии со ст. 421 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.
Оценивая данное требование, видно, что указанная неустойка исчисляется из суммы задолженности, включающей основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту и штраф за невыполнение обязательств по проведению оборотов. То есть данная неустойка не только увеличивала размер ответственности поручителя по сравнению с размером ответственности основного должника путем начисления одновременно двух неустоек на одни и те же суммы неисполненных основных обязательств, но и обеспечивала обязательства, по сути также являвшиеся обеспечением. Такие условия договора противоречат понятию поручительства, изложенному в ст. 361 ГК РФ, в силу положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению. Кроме того, учитывая размер взысканных данным решением суда в пользу банка других неустоек и штрафных санкций, судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчика о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательств, и полагает, что имеются основания для отказа в ее взыскании по этим мотивам.
Ссылки в жалобе на судебную практику по вопросам поручительства судебной коллегией во внимание не принимаются с учетом положений ст. 11 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления С.П. к ОАО Банк ВТБ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований к изменению договора поручительства и исключению из него условий, предусмотренных п. п. 3.9 и 4.10 (о подсудности споров), не имеется.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы об ошибочности вывода суда о том, что договор поручительства заключен не по стандартной форме, установленной банком, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он был фактически лишен возможности влиять на содержание (условия) договора.
Согласно ст. 428 ГК РФ, наименование договора присоединения отражает его сущность, которая состоит в том, что к предложенному одной стороной договору с условиями, являющимися стандартными, вторая сторона просто присоединяется, не имея возможности влиять на его содержание (условия). При этом именно все его условия являются стандартными, а не выборочные. А сам по себе факт схожести договора поручительства, заключенного банком со С.П., с договорами поручительства, заключенными банком с иными поручителями заемщика, как верно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о стандартности всех его условий.
Истец, как участник переговоров о заключении договора поручительства, был вправе предлагать свои варианты условий договоров. Безусловные доказательства того, что оспариваемые условия договоров были навязаны истцу, а также того, что он был лишен возможности заключения данной сделки на иных условиях, заявитель жалобы не представил.
Судебные расходы распределены судом между сторонами на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7936/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-7936/2013
Председательствующий: Васильева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чеботаревой Е.А., Дьякова А.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Банк ВТБ С.Д., апелляционной жалобе С.П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 августа 2013 года, которым постановлено (в редакции определения суда от 21.10.2013 об исправлении описки):
"Исковые требования ОАО Банк ВТБ - удовлетворить частично.
Взыскать со С.П., как поручителя основного должника ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" задолженность по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00048 от 01.04.2008 года по состоянию на 21.11.2011 г.:
- основной долг в размере <...>.;
- проценты за пользование кредитом в размере <...>;
- неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу в размере <...>;
- неустойку по просроченной задолженности по процентам в размере <...>;
- штрафные санкции за неисполнение обязательств по проведению оборотов за период с 01.06.2010 г. по 31.10.2011 г. в размере <...>.
Исполнение решения суда в данной части производить солидарно со взысканием аналогичных сумм с ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ООО "Цецера-1", ООО "Тогучинский мелькомбинат", ООО "САХО АГРО", ОАО "Форнакс", ОАО "Хлебник", ООО "Зерновая компания", ООО "Производственные площади", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Химтэк", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 г. по делу N А46-27734/2012.
Взыскать с поручителя С.П., как поручителя основного должника ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00048 от 01.04.2008 года за период с 22.11.2011 по 31.01.2012:
- проценты за пользование кредитом в размере <...>;
- неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу, в размере <...>;
- неустойку по просроченной задолженности по процентам в размере <...>;
- штрафные санкции за невыполнение обязательств по проведению оборотов в размере <...>;
- неустойку, предусмотренную кредитным соглашением за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 9.3 кредитного соглашения (неполное представление ежеквартальной отчетности) в размере <...>;
- а также <...> в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Банк ВТБ - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления С.П. к ОАО Банк ВТБ - отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" Ю., полагавшего обоснованной жалобу С.П., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> из которых:
- <...> - просроченный основной долг;
- <...> - начисленные неоплаченные проценты за период с 01.07.2010 по 31.01.2012;
- <...> - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 02.06.2010 по 31.01.2012;
- <...> - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 31.07.2010 по 31.01.2012;
- <...> - штрафные санкции за невыполнение обязательств по проведению оборотов за период с 01.06.2010 по 31.01.2012;
- <...> - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 9.3 кредитного соглашения за период с 09.11.2011 по 31.01.2012 (неполное предоставление ежеквартальной отчетности);
- <...> - неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по договору поручительства от 30.03.2010 за период с 03.11.2011 по 31.01.2012;
- В обоснование указано, что 01.04.2008 между банком и ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", было заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил обществу <...> для открытия кредитной линии по пополнению оборотных средств. При этом заемщик обязался произвести возврат кредита 22.09.2009. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между банком и физическим лицом С.П. был заключен договор поручительства 30.03.2010, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению. Ссылаясь на неисполнение надлежащим образом обязанности по возврату кредита, ОАО Банк ВТБ просит взыскать со С.П.
С.П. обратился в суд со встречным иском к ОАО Банк ВТБ об изменении договора поручительства путем исключения из него п. 3.9 и пункта 4.10. В обоснование указал, что, по сути, договор поручительства, который он заключил с истцом, является договором присоединения. Пункт 4.10 договора поручительства, предусматривающий разрешение споров между банком и ответчиком в г. Омске, при том, что сам С.П. проживает в <...>, влечет за собой значительные временные и денежные затраты для С.П. Также выразил несогласие с п. 3.9 договора поручительства, полагал, что данный пункт договора, предусматривающий самостоятельную ответственность поручителя, был фактически навязан С.П.
В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ С.Д. иск поддержал, встречный иск не признал, полагал его необоснованным. Пояснил, что решением арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-27734/2012 с ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" в пользу банка была взыскана задолженность по договору поручительства за период по 21.11.2011 включительно.
Дело рассмотрено в отсутствие С.П., представителя третьего лица ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк ВТБ С.Д. просит решение суда отменить в части, принять новое решение о взыскании неустойки по п. 3.9. договора поручительства за неисполнение обязательств поручителем за период с 03.11.2011 по 31.01.2012 в размере <...> Указывает, что договором поручительства в соответствии со ст. 421 ГК РФ предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя. Ссылается на совместное постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, судебную практику. Указывает на то, что Арбитражный суд Омской области аналогичную неустойку с иных поручителей взыскал.
В апелляционной жалобе С.П. просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, что помимо предмета договора поручительства все остальные его условия - стандартные. Ссылается на неправильное толкование судом ст. 428 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Взыскивая со С.П. задолженность по кредитному соглашению N КС- КС-740000/2008/00048 от 01.04.2008 за период по 21.11.2011, указывая на солидарный характер исполнения решения суда в данной части со взысканием аналогичных сумм с заемщика и иных его поручителей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 по делу N А46-27734/2012, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области от 15.04.2013.
За период с 22.11.2011 по 31.01.2012 суд правомерно взыскал с поручителя С.П. в пользу ОАО Банк ВТБ следующую задолженность ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00048: проценты за пользование кредитом, неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу, неустойку по просроченной задолженности по процентам, штрафные санкции за невыполнение обязательств по проведению оборотов, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 9.3 кредитного соглашения (неполное представление ежеквартальной отчетности).
Пунктом 3.9 договора поручительства N ДП-740000/2010/00385 предусмотрена неустойка, подлежащая уплате поручителем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, предусмотренных ст. 2 договора
Отказывая во взыскании неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору поручительства за период с 03.11.2011 по 31.01.2012, суд первой инстанции верно исходил из того, что поручитель несет ответственность в том же объеме, что и основной должник.
Довод жалобы о согласовании с поручителем его самостоятельной дополнительной ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательства по договору поручительства в соответствии со ст. 421 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.
Оценивая данное требование, видно, что указанная неустойка исчисляется из суммы задолженности, включающей основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту и штраф за невыполнение обязательств по проведению оборотов. То есть данная неустойка не только увеличивала размер ответственности поручителя по сравнению с размером ответственности основного должника путем начисления одновременно двух неустоек на одни и те же суммы неисполненных основных обязательств, но и обеспечивала обязательства, по сути также являвшиеся обеспечением. Такие условия договора противоречат понятию поручительства, изложенному в ст. 361 ГК РФ, в силу положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению. Кроме того, учитывая размер взысканных данным решением суда в пользу банка других неустоек и штрафных санкций, судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчика о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательств, и полагает, что имеются основания для отказа в ее взыскании по этим мотивам.
Ссылки в жалобе на судебную практику по вопросам поручительства судебной коллегией во внимание не принимаются с учетом положений ст. 11 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления С.П. к ОАО Банк ВТБ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований к изменению договора поручительства и исключению из него условий, предусмотренных п. п. 3.9 и 4.10 (о подсудности споров), не имеется.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы об ошибочности вывода суда о том, что договор поручительства заключен не по стандартной форме, установленной банком, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он был фактически лишен возможности влиять на содержание (условия) договора.
Согласно ст. 428 ГК РФ, наименование договора присоединения отражает его сущность, которая состоит в том, что к предложенному одной стороной договору с условиями, являющимися стандартными, вторая сторона просто присоединяется, не имея возможности влиять на его содержание (условия). При этом именно все его условия являются стандартными, а не выборочные. А сам по себе факт схожести договора поручительства, заключенного банком со С.П., с договорами поручительства, заключенными банком с иными поручителями заемщика, как верно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о стандартности всех его условий.
Истец, как участник переговоров о заключении договора поручительства, был вправе предлагать свои варианты условий договоров. Безусловные доказательства того, что оспариваемые условия договоров были навязаны истцу, а также того, что он был лишен возможности заключения данной сделки на иных условиях, заявитель жалобы не представил.
Судебные расходы распределены судом между сторонами на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)