Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик нарушает условия договора о возврате денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ж. - П.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ж. в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N в сумме 0 руб.
Взыскать с Ж. в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N в сумме 0 руб.
Взыскать с Ж. в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) госпошлину в сумме 0 руб. и почтовые расходы 0 руб.",
установила:
Истец КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Ж. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 0 руб. на срок до 00.00.0000 г. под 16% годовых. Кроме того, 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 0 руб. на срок до 00.00.0000 г. под 16% годовых. Дополнительным соглашением N 1 к договору N была изменена дата погашения кредита на 00.00.0000 г. Ответчик нарушает условия договора по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору N от 00.00.0000 г. в сумме 0 руб., которая состоит из просроченного обязательства по основному долгу - 0 руб., просроченных процентов на срочную ссудную задолженность за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб., повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб., пени на просроченные проценты за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб., а также по кредитному договору N от 00.00.0000 г. в размере 0 руб., которая состоит из просроченного обязательства по основному долгу - 0 руб., просроченных процентов на срочную ссудную задолженность за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб., повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб., пени на просроченные проценты за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил взыскать почтовые расходы по извещению ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом по месту регистрации, а также по фактическому месту жительства, указанному ответчиком в ранее направленной телеграмме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Ж. - П.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ж. не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания по указанному в апелляционной жалобе адресу, однако конверт с судебным извещением возвратился в суд апелляционной инстанции с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 137).
Выслушав представителя КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) - Н., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 0 руб. на срок до 00.00.0000 г. под 16% годовых. Дополнительным соглашением N 1 к договору N была изменена дата погашения кредита на 00.00.0000 г.
Кроме того, 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 0 руб. на срок до 00.00.0000 г. под 16% годовых.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Ж. не надлежащим образом исполняет условия кредитных договоров, в связи с чем образовалась задолженность:
- по кредитному договору N от 00.00.0000 г. по состоянию на 00.00.0000 г. в сумме 0 руб., которая состоит из просроченного обязательства по основному долгу - 0 руб., просроченных процентов на срочную ссудную задолженность за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб., повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб., пени на просроченные проценты за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб.,
- по кредитному договору N от 00.00.0000 г. по состоянию на 00.00.0000 г. в размере 0 руб., которая состоит из просроченного обязательства по основному долгу - 0 руб., просроченных процентов на срочную ссудную задолженность за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб., повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб., пени на просроченные проценты за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб.
Суд первой инстанции, оценив доводы истца, представленный расчет задолженности за спорный период, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются телеграммы, направленные ответчику судом, о слушании дела 24.12.2014 г. (л.д. 104 - 107), а также уведомления о невозможности их вручения в связи не явкой адресата по извещению за ними (л.д. 108 - 109).
Ссылка в жалобе ответчика на то, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит недостаточными для отмены по существу законного и обоснованного судебного решения, а также учитывает, что Ж. зарегистрирован по адресу: ****. Данная территория относится к подсудности Перовского районного суда г. Москвы.
Довод жалобы ответчика о том, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также не учитывает, поскольку ходатайств о снижении неустойки от ответчика в суд первой инстанции не поступало. Такое ходатайство ответчиком было направлено уже после вынесения судебного решения с текстом апелляционной жалобы.
Также судебная коллегия указывает на соразмерность заявленных к взысканию с ответчика сумм штрафных санкций объему нарушенных ответчиком прав истца, с учетом общей суммы задолженности перед истцом (более 0 рублей) и периода неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж. - П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15777/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик нарушает условия договора о возврате денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-15777/2015
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ж. - П.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ж. в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N в сумме 0 руб.
Взыскать с Ж. в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N в сумме 0 руб.
Взыскать с Ж. в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) госпошлину в сумме 0 руб. и почтовые расходы 0 руб.",
установила:
Истец КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Ж. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 0 руб. на срок до 00.00.0000 г. под 16% годовых. Кроме того, 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 0 руб. на срок до 00.00.0000 г. под 16% годовых. Дополнительным соглашением N 1 к договору N была изменена дата погашения кредита на 00.00.0000 г. Ответчик нарушает условия договора по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору N от 00.00.0000 г. в сумме 0 руб., которая состоит из просроченного обязательства по основному долгу - 0 руб., просроченных процентов на срочную ссудную задолженность за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб., повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб., пени на просроченные проценты за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб., а также по кредитному договору N от 00.00.0000 г. в размере 0 руб., которая состоит из просроченного обязательства по основному долгу - 0 руб., просроченных процентов на срочную ссудную задолженность за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб., повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб., пени на просроченные проценты за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил взыскать почтовые расходы по извещению ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом по месту регистрации, а также по фактическому месту жительства, указанному ответчиком в ранее направленной телеграмме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Ж. - П.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ж. не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания по указанному в апелляционной жалобе адресу, однако конверт с судебным извещением возвратился в суд апелляционной инстанции с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 137).
Выслушав представителя КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) - Н., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 0 руб. на срок до 00.00.0000 г. под 16% годовых. Дополнительным соглашением N 1 к договору N была изменена дата погашения кредита на 00.00.0000 г.
Кроме того, 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 0 руб. на срок до 00.00.0000 г. под 16% годовых.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Ж. не надлежащим образом исполняет условия кредитных договоров, в связи с чем образовалась задолженность:
- по кредитному договору N от 00.00.0000 г. по состоянию на 00.00.0000 г. в сумме 0 руб., которая состоит из просроченного обязательства по основному долгу - 0 руб., просроченных процентов на срочную ссудную задолженность за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб., повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб., пени на просроченные проценты за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб.,
- по кредитному договору N от 00.00.0000 г. по состоянию на 00.00.0000 г. в размере 0 руб., которая состоит из просроченного обязательства по основному долгу - 0 руб., просроченных процентов на срочную ссудную задолженность за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб., повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб., пени на просроченные проценты за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб.
Суд первой инстанции, оценив доводы истца, представленный расчет задолженности за спорный период, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются телеграммы, направленные ответчику судом, о слушании дела 24.12.2014 г. (л.д. 104 - 107), а также уведомления о невозможности их вручения в связи не явкой адресата по извещению за ними (л.д. 108 - 109).
Ссылка в жалобе ответчика на то, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит недостаточными для отмены по существу законного и обоснованного судебного решения, а также учитывает, что Ж. зарегистрирован по адресу: ****. Данная территория относится к подсудности Перовского районного суда г. Москвы.
Довод жалобы ответчика о том, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также не учитывает, поскольку ходатайств о снижении неустойки от ответчика в суд первой инстанции не поступало. Такое ходатайство ответчиком было направлено уже после вынесения судебного решения с текстом апелляционной жалобы.
Также судебная коллегия указывает на соразмерность заявленных к взысканию с ответчика сумм штрафных санкций объему нарушенных ответчиком прав истца, с учетом общей суммы задолженности перед истцом (более 0 рублей) и периода неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж. - П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)