Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично:
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу П. расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей, государственную пошлину в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части иска П. к ОАО "Альфа-Банк" отказать.
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк", о признании кредитного договора N * от 02.04.2013 года на сумму * рублей, подписанный от имени истца с ответчиком, не заключенным; обязании аннулировать задолженность по указанному кредитному договору; обязании отозвать информацию, предоставленную в бюро кредитных историй о неисполнении истцом обязательств по кредитному договору; компенсации морального вреда в размере * рублей; взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере * рублей; государственной пошлины в размере * рублей, мотивируя свои требования тем, что с мая 2013 года ей стали поступать звонки и смс-сообщения о наличии задолженности по кредитному договору перед ОАО "Альфа - Банк". При обращении в офис ОАО "Альфа - Банк" ей стало известно, что 02.04.2013 года был заключен кредитный договор между П. и ОАО "Альфа - Банк". П. ссылается на то, что договор с ответчиком не заключала, денежные средства не получала, заявление о предоставлении кредита не подписывала и не направляла, в ОАО "Альфа-Банк" банковский счет не открывала, поскольку в период заключения кредитного договора находилась за пределами Российской Федерации.
Истец П., ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требования по доводам отзыва, представленного в материалы дела, указав на то, что ОАО "Альфа-Банк" осуществило внутреннюю проверку изложенных в претензии доводов, в ходе которой было установлено, что кредит на имя истца был оформлен мошенническим способом, в связи, с чем кредитный договор был аннулирован, была направлена информация в НБКИ об удалении кредитного договора из кредитной истории истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене в части компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит П.
П. и ее представитель на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ установлены способы защита гражданских прав.
Нормы как материального, так и процессуального закона предусматривают возможность защиты права, в том числе и в судебном порядке, в случае, если данное нарушение продолжается и имеет место на момент вынесения решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. была уведомлена о наличии у нее задолженности по кредитному договору N * от 02.04.2013 года, заключенному с ОАО "Альфа-Банк" (л.д. 15 - 17), при этом П. указывает на то, что кредитный договор с ОАО "Альфа-Банк" не заключала.
Согласно справке N * от 12.12.2013 года, ОАО "Альфа-Банк" сообщает, что в связи с поступившей в банк претензией о признании недействительным кредитного договора N * от 02.04.2013 года по клиенту П. были проведены исправительные мероприятия по урегулированию задолженности по договору. В результате данных мероприятий указанный договор был аннулирован и счет закрыт. Данные по соглашению о кредитовании из НБКИ удалены (л.д. 39).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком требования истца об аннулировании договора выполнены, а также истцом не доказан факт причинения ответчиком физических или нравственных страданий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В своей жалобе П. просит решение суда отменить в части, ссылаясь на то обстоятельство, что суд неправомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Однако с данным доводом судебная коллегия не соглашается в сиу следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.
Истицей заявлены требования имущественного характера.
Таким образом, суд обоснованно указал на то, что, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, П. должна была представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО "Альфа-Банк" и причинением П. морального вреда. Ссылки П. в своей жалобе на то, что действиями ОАО "Альфа-Банк" по направлению требований о погашении задолженности по кредитному договору, ей причинены нравственные страдания, не могут служить основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку до результатов проведенной внутренней проверки, ОАО "Альфа - Банк" не знал о том, что кредитный договор П. не подписывала, что при оформлении кредита было допущено нарушение законодательства.
Далее в своей жалобе заявитель указывает на необоснованное снижение судом представительских расходов.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в т.ч. расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму судебных расходов в размере * руб. (оплата услуг представителя), суд исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, указав на это в своем решении.
Доводы истицы о том, что ею на оплату услуг представителя было внесено * руб., что подтверждается квитанцией об оплате, и не было учтено судом, не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.
Определяя размер судебных расходов, суд четко руководствовался данными принципами, что нашло отражение в судебном решении.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения. Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24780
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N 33-24780
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично:
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу П. расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей, государственную пошлину в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части иска П. к ОАО "Альфа-Банк" отказать.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк", о признании кредитного договора N * от 02.04.2013 года на сумму * рублей, подписанный от имени истца с ответчиком, не заключенным; обязании аннулировать задолженность по указанному кредитному договору; обязании отозвать информацию, предоставленную в бюро кредитных историй о неисполнении истцом обязательств по кредитному договору; компенсации морального вреда в размере * рублей; взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере * рублей; государственной пошлины в размере * рублей, мотивируя свои требования тем, что с мая 2013 года ей стали поступать звонки и смс-сообщения о наличии задолженности по кредитному договору перед ОАО "Альфа - Банк". При обращении в офис ОАО "Альфа - Банк" ей стало известно, что 02.04.2013 года был заключен кредитный договор между П. и ОАО "Альфа - Банк". П. ссылается на то, что договор с ответчиком не заключала, денежные средства не получала, заявление о предоставлении кредита не подписывала и не направляла, в ОАО "Альфа-Банк" банковский счет не открывала, поскольку в период заключения кредитного договора находилась за пределами Российской Федерации.
Истец П., ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требования по доводам отзыва, представленного в материалы дела, указав на то, что ОАО "Альфа-Банк" осуществило внутреннюю проверку изложенных в претензии доводов, в ходе которой было установлено, что кредит на имя истца был оформлен мошенническим способом, в связи, с чем кредитный договор был аннулирован, была направлена информация в НБКИ об удалении кредитного договора из кредитной истории истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене в части компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит П.
П. и ее представитель на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ установлены способы защита гражданских прав.
Нормы как материального, так и процессуального закона предусматривают возможность защиты права, в том числе и в судебном порядке, в случае, если данное нарушение продолжается и имеет место на момент вынесения решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. была уведомлена о наличии у нее задолженности по кредитному договору N * от 02.04.2013 года, заключенному с ОАО "Альфа-Банк" (л.д. 15 - 17), при этом П. указывает на то, что кредитный договор с ОАО "Альфа-Банк" не заключала.
Согласно справке N * от 12.12.2013 года, ОАО "Альфа-Банк" сообщает, что в связи с поступившей в банк претензией о признании недействительным кредитного договора N * от 02.04.2013 года по клиенту П. были проведены исправительные мероприятия по урегулированию задолженности по договору. В результате данных мероприятий указанный договор был аннулирован и счет закрыт. Данные по соглашению о кредитовании из НБКИ удалены (л.д. 39).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком требования истца об аннулировании договора выполнены, а также истцом не доказан факт причинения ответчиком физических или нравственных страданий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В своей жалобе П. просит решение суда отменить в части, ссылаясь на то обстоятельство, что суд неправомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Однако с данным доводом судебная коллегия не соглашается в сиу следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.
Истицей заявлены требования имущественного характера.
Таким образом, суд обоснованно указал на то, что, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, П. должна была представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО "Альфа-Банк" и причинением П. морального вреда. Ссылки П. в своей жалобе на то, что действиями ОАО "Альфа-Банк" по направлению требований о погашении задолженности по кредитному договору, ей причинены нравственные страдания, не могут служить основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку до результатов проведенной внутренней проверки, ОАО "Альфа - Банк" не знал о том, что кредитный договор П. не подписывала, что при оформлении кредита было допущено нарушение законодательства.
Далее в своей жалобе заявитель указывает на необоснованное снижение судом представительских расходов.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в т.ч. расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму судебных расходов в размере * руб. (оплата услуг представителя), суд исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, указав на это в своем решении.
Доводы истицы о том, что ею на оплату услуг представителя было внесено * руб., что подтверждается квитанцией об оплате, и не было учтено судом, не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.
Определяя размер судебных расходов, суд четко руководствовался данными принципами, что нашло отражение в судебном решении.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения. Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)