Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
и судей Маренниковой М.В., Суринова М.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
дело по частной жалобе Х. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления должника Х. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Ярославля от 23 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Х. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о расторжении кредитного договора, установлении размера обязательств перед банком, по встречному иску ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать".
Судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 23 сентября 2013 года расторгнут кредитный договор от 09 августа 2012 года, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Х., с Х. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение вступило в законную силу 29 октября 2013 года.
Должник Х. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения, с уплатой ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. Заявление мотивировано тем, что заработная плата заявителя является единственным источником дохода ее семьи, супруг доходов от предпринимательской деятельности не имеет, на иждивении заявителя находятся двое несовершеннолетних детей и мать, нуждающаяся в регулярном лечении и приеме дорогостоящих лекарств.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, автором жалобы оспаривается вывод суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что убедительных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, должником не представлено.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений названных норм закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Х. в своем заявлении основанием для предоставления рассрочки указывает наличие у нее низкого дохода, отсутствие дохода у супруга, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, осуществление помощи матери заявителя. Указанные обстоятельства в данном случае не являются исключительными для предоставления рассрочки.
Решение суда о взыскании с Х. в пользу банка <данные изъяты> рублей было вынесено 23 сентября 2013 года, вступило в законную силу 29 октября 2013 года, 7 ноября 2013 года взыскателем получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению. С момента вступления решения суда в законную силу оно остается неисполненным в течение длительного времени. Предложенный должником порядок исполнения решения суда с уплатой по 2000 рублей в месяц предполагает исполнение решения суда в течение более 16 месяцев, что явно не обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника и не соответствует требованию ст. 6 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в судах и исполнения судебных постановлений в разумные сроки.
Представленные Х. сведения об отсутствии у нее на праве собственности объектов недвижимости и об отсутствии зарегистрированных на ее имя транспортных средств не в полной мере характеризуют имущественное положение должника. Сведения об имуществе, оформленном на имя супруга должника, в материалах дела отсутствуют.
С учетом конкретных обстоятельств дела, интересов взыскателя, с учетом указанных выше правовых норм суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Суд правильно оценил доводы заявителя и представленные ею доказательства.
В целом доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Х. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3858/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N 33-3858/2014
Судья: Рыбина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
и судей Маренниковой М.В., Суринова М.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
дело по частной жалобе Х. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления должника Х. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Ярославля от 23 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Х. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о расторжении кредитного договора, установлении размера обязательств перед банком, по встречному иску ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать".
Судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 23 сентября 2013 года расторгнут кредитный договор от 09 августа 2012 года, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Х., с Х. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение вступило в законную силу 29 октября 2013 года.
Должник Х. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения, с уплатой ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. Заявление мотивировано тем, что заработная плата заявителя является единственным источником дохода ее семьи, супруг доходов от предпринимательской деятельности не имеет, на иждивении заявителя находятся двое несовершеннолетних детей и мать, нуждающаяся в регулярном лечении и приеме дорогостоящих лекарств.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, автором жалобы оспаривается вывод суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что убедительных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, должником не представлено.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений названных норм закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Х. в своем заявлении основанием для предоставления рассрочки указывает наличие у нее низкого дохода, отсутствие дохода у супруга, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, осуществление помощи матери заявителя. Указанные обстоятельства в данном случае не являются исключительными для предоставления рассрочки.
Решение суда о взыскании с Х. в пользу банка <данные изъяты> рублей было вынесено 23 сентября 2013 года, вступило в законную силу 29 октября 2013 года, 7 ноября 2013 года взыскателем получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению. С момента вступления решения суда в законную силу оно остается неисполненным в течение длительного времени. Предложенный должником порядок исполнения решения суда с уплатой по 2000 рублей в месяц предполагает исполнение решения суда в течение более 16 месяцев, что явно не обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника и не соответствует требованию ст. 6 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в судах и исполнения судебных постановлений в разумные сроки.
Представленные Х. сведения об отсутствии у нее на праве собственности объектов недвижимости и об отсутствии зарегистрированных на ее имя транспортных средств не в полной мере характеризуют имущественное положение должника. Сведения об имуществе, оформленном на имя супруга должника, в материалах дела отсутствуют.
С учетом конкретных обстоятельств дела, интересов взыскателя, с учетом указанных выше правовых норм суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Суд правильно оценил доводы заявителя и представленные ею доказательства.
В целом доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Х. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)