Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредиту заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Закировой С.Л., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании зале суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 25 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, объяснения Ж., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль *** (VIN) ***, двигатель ***, кузов ***, 2007 года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере *** рубля *** копеек, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки (л.д. 6 - 8, 101 - 102).
В основание заявленных требований указало, что 20 ноября 2007 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ж. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере *** рублей для приобретения автомобиля ***, под 12% годовых, сроком до 20 ноября 2012 года путем зачисления денежных средств на счет заемщика, а Ж. обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства. Обязательства по кредиту заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность в заявленном размере.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ж.
Суд постановил решение, которым взыскал с Ж. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору от 20 ноября 2007 года в размере *** рубля *** копеек, в том числе: *** рублей *** копейки - просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей *** копеек - штрафные проценты; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки и обратил взыскание на предмет залога - автомобиль *** (VIN) ***, двигатель ***, кузов ***, 2007 года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** рубля *** копеек, в счет погашения задолженности Ж. перед ЗАО "ЮниКредит Банк".
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом нарушено его процессуальное право на участие в судебном разбирательстве и предоставление доказательств в защиту своей позиции, ввиду того, что он не был извещен о слушании дела.
На основании определения от 26 февраля 2014 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду наличия оснований, предусмотренных п. п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как ответчик Ж., в нарушение требований ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 ноября 2013 года.
В силу изложенного и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ данное дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, а решение суда - безусловной отмене.
В судебное заседание представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" не явился, о его времени и месте извещен, сведений о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции ответчик Ж. возражал против удовлетворения исковых требований, ввиду безденежности обязательства. Также оспаривал начальную продажную стоимость предмета залога, считал необходимым привлечение к участию в деле его бывшей супруги, которая может претендовать на предмет залога.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также новые доказательства, приобщенные в суде второй инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Установлено, что 20 ноября 2007 года между ЗАО "Международный Московский Банк" (после переименования ЗАО "ЮниКредит Банк") и Ж. заключен кредитный договор N 2366/07, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей, на срок до 20 ноября 2012 года, под 12% годовых на приобретение автомобиля *** (VIN) ***, цвет черный, 2007 года выпуска (л.д. 19 - 24).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производиться заемщиком ежемесячно по 21 календарным дням месяца, при этом датой первого погашения будет 21 декабря 2007 года. Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет *** рубль, за исключением последней суммы погашения задолженности.
В тот же день, 20 ноября 2007 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге с Ж., по условиям которого залогодатель передал ЗАО "Международный Московский Банк" в залог автомобиль *** 2007 года выпуска (л.д. 25 - 26).
Указание ответчика Ж. на тот факт, что договоры заключались с ЗАО "Международный Московский Банк", в то время как истцом по делу выступает ЗАО "ЮниКредит Банк", не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно Уставу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" фирменное наименование Банка на русском языке изменено с ЗАО "Международный Московский Банк" решением единственного акционера от 19 октября 2007 года на ЗАО "ЮниКредит Банк" (л.д. 80).
Также несостоятельны возражения ответчика о том, что кредитное обязательство безденежно, так как он приобрел вышеуказанный автомобиль у ООО "Автокомплекс "Регинас", а денежные средства кредитор, в нарушение кредитного обязательства, перечислил ООО "Регинас".
Согласно п. п. 1.2, 2.1, 3.1 кредитного обязательства использование кредита производится путем зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика в Банке, при условии предоставления Банку копии договора купли-продажи у ООО "Регинас" автомобиля, счета от продавца автомобиля, копии полисов страхования, платежного поручения заемщика по его текущему счету на перевод денежных средств в пользу продавца в оплату счета (л.д. 19 - 20).
Дата зачисления суммы кредита считается датой использования кредита.
При этом Ж. согласно паспорту технического средства в результате стал собственником автомобиля с идентификационными данными, указанными в кредитном обязательстве, передал именно этот автомобиль в залог кредитору, заключил именно в пользу Банка договор добровольного имущественного страхования указанного автомобиля.
Согласно заявлению Ж. в Банк он просил предоставить кредит на приобретение автомобиля в ООО "Автокомплекс "Регинас" (л.д. 31).
Подписывая кредитный договор Ж. согласился на перевод денежных средств в рублях в пользу ООО "Регинас" (продавец) в оплату счета, выставленного продавцом на оплату не более чем 80% стоимости автомобиля.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет продавца автомобиля что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 47), в связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства от банка.
При этом следует отметить, что, несмотря на возражения Ж., из выписки по его лицевому счету следует, что он частично исполнял кредитное обязательство. Его возражения об исполнении обязательства иным лицом, без его ведома, достоверными письменными доказательствами не подтверждены.
При этом в апелляционной жалобе Ж. факт частичного исполнения обязательства не оспаривал, указывал на намерение предоставить доказательства об исполнении кредитного обязательства в большем объеме (л.д. 171).
Доказательств невыполнения банком своих обязательств по перечислению денежных средств продавцу автомобиля, либо оплаты всей стоимости автомобиля наличными денежными средствами самим Ж., либо третьими лицами, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания безденежности обязательства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Доводы ответчика о том, что в г. Челябинск числится несколько организаций с наименованием "Регинас", правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку ответчиком не отрицался факт приобретения автомобиля *** кузов ***, 2007 года выпуска в ООО "Регинас", а факт перечисления денежных средств ЗАО "ЮниКредит Банк" со счета Ж. на счет ООО "Регинас" в счет оплаты стоимости автомобиля нашел подтверждение в материалах дела.
В силу изложенного разночтения в указании наименования продавца автомобиля - ООО "Регинас" либо ООО "Автокомплекс "Регинас" о безденежности кредитного обязательства не свидетельствуют.
Исходя из выписки с лицевого счета с 16 декабря 2005 года по 09 июля 2013 года ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, последний платеж в счет погашения кредита поступил от Ж. 25 февраля 2013 года (л.д. 47 - 74).
Между тем, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом представленная Ж. справка ООО Рекламное Агентство "Папирус" об отсутствии у него в настоящее время дохода уважительной причиной для неисполнения кредитного обязательства не является (л.д. 228).
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п. 5.3.1 кредитного договора банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.
В представленном истцом расчете задолженности Ж. по кредитному договору по состоянию на 12 февраля 2015 года последняя определена в размере *** рублей *** копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет *** рублей *** копейки, по штрафным процентам - *** рублей *** копеек (л.д. 15 - 18, 200).
Данный расчет проверен судебной коллегией, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает возможным принять его в целях определения суммы задолженности.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (ст. ст. 401, 406 Гражданского кодекса РФ) не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, на основании чего полагает необходимым взыскать с Ж. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, в том числе просроченную задолженности по основному долгу в размере *** рублей *** копейки и штрафные проценты в сумме *** рублей *** копеек.
Данный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства. Оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не усматривается.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в актуальной редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьями 349, 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, путем реализации на торгах.
Как следует из материалов дела, предмет залога - *** (VIN) ***, двигатель ***, кузов ***, 2007 года выпуска, цвет черный, принадлежат на праве собственности Ж., что подтверждается копией ПТС, карточкой учета транспортных средств (л.д. 28 - 29, 122).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля ***, требования ЗАО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
При определении начальной продажной стоимости автомобиля, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Согласно справке о среднерыночной стоимости транспортного средства инженера-эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 1-1184-13 от 20 августа 2013 года, рыночная стоимость автомобиля *** (VIN) ***, двигатель ***, кузов ***, 2007 года выпуска, цвет черный на дату оценки составляет *** рублей (л.д. 103 - 114).
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности представленной справки, поскольку она в достаточной степени мотивирована, подготовлена по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, который произвел анализ соответствующего рынка автомобилей, использовал сравнительный подход с применением корректировки цен сопоставимых аналогов, в результате чего определил рыночную стоимость имущества на дату оценки. При таких обстоятельствах, суждения оценщика о стоимости объекта судебная коллегия признает обоснованными, а также признает справку о среднерыночной стоимости транспортного средства инженера-эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка" допустимым и достоверным доказательством по делу.
В уточненном исковом заявлении ЗАО "ЮниКредит Банк" просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 N 2872-1 "О залоге" в размере *** рубля *** копеек (**** 80%).
Однако с указанными требованиями в части размера начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", Закон РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01 июля 2014 года.
Таким образом, с размером определенной истцом начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рубля *** копеек рублей судебная коллегия согласиться не может, поскольку Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", на который в исковом заявлении ссылается ЗАО "ЮниКредит Банк", в настоящее время утратил силу.
При этом судебная коллегия учитывает, что Ж., у которого в собственности находится автомобиль, доказательств об иной стоимости автомобиля не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено.
Также судебная коллегия находит бездоказательными доводы ответчика о том, что эксперт при оценке сравнивал автомобили с иной комплектацией, существенно отличающиеся по стоимости от предмета залога.
Из справки эксперта следует, что при определении стоимости эксперту была представлена копия ПТС на автомобиль, в котором указано на объем двигателя и VIN. Следовательно, данные о комплектации автомобиля учитывались экспертом при даче справки.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества на публичных торгах залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога (ст. 348 Гражданского кодекса РФ) судебная коллегия судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на автомобиль *** (VIN) ***, двигатель ***, кузов ***, 2007 года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
Оснований, предусмотренных ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, для привлечения к участию в деле супруги должника не имеется, так как решение суда о взыскании долга по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество, ее права и законные интересы не влияет.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом при подаче искового заявления в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Ж. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" *** рубля *** копейки (л.д. 5).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 25 ноября 2013 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с Ж. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору от 20 ноября 2007 года в размере *** рубля *** копеек, в том числе: *** рублей *** копейки - просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей *** копеек - штрафные проценты; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль *** (VIN) ***, двигатель ***, кузов ***, 2007 года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** рублей, в счет погашения задолженности Ж. перед Закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2354/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредиту заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 11-2354/2015г.
Судья Федин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Закировой С.Л., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании зале суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 25 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, объяснения Ж., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль *** (VIN) ***, двигатель ***, кузов ***, 2007 года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере *** рубля *** копеек, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки (л.д. 6 - 8, 101 - 102).
В основание заявленных требований указало, что 20 ноября 2007 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ж. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере *** рублей для приобретения автомобиля ***, под 12% годовых, сроком до 20 ноября 2012 года путем зачисления денежных средств на счет заемщика, а Ж. обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства. Обязательства по кредиту заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность в заявленном размере.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ж.
Суд постановил решение, которым взыскал с Ж. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору от 20 ноября 2007 года в размере *** рубля *** копеек, в том числе: *** рублей *** копейки - просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей *** копеек - штрафные проценты; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки и обратил взыскание на предмет залога - автомобиль *** (VIN) ***, двигатель ***, кузов ***, 2007 года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** рубля *** копеек, в счет погашения задолженности Ж. перед ЗАО "ЮниКредит Банк".
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом нарушено его процессуальное право на участие в судебном разбирательстве и предоставление доказательств в защиту своей позиции, ввиду того, что он не был извещен о слушании дела.
На основании определения от 26 февраля 2014 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду наличия оснований, предусмотренных п. п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как ответчик Ж., в нарушение требований ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 ноября 2013 года.
В силу изложенного и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ данное дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, а решение суда - безусловной отмене.
В судебное заседание представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" не явился, о его времени и месте извещен, сведений о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции ответчик Ж. возражал против удовлетворения исковых требований, ввиду безденежности обязательства. Также оспаривал начальную продажную стоимость предмета залога, считал необходимым привлечение к участию в деле его бывшей супруги, которая может претендовать на предмет залога.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также новые доказательства, приобщенные в суде второй инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Установлено, что 20 ноября 2007 года между ЗАО "Международный Московский Банк" (после переименования ЗАО "ЮниКредит Банк") и Ж. заключен кредитный договор N 2366/07, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей, на срок до 20 ноября 2012 года, под 12% годовых на приобретение автомобиля *** (VIN) ***, цвет черный, 2007 года выпуска (л.д. 19 - 24).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производиться заемщиком ежемесячно по 21 календарным дням месяца, при этом датой первого погашения будет 21 декабря 2007 года. Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет *** рубль, за исключением последней суммы погашения задолженности.
В тот же день, 20 ноября 2007 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге с Ж., по условиям которого залогодатель передал ЗАО "Международный Московский Банк" в залог автомобиль *** 2007 года выпуска (л.д. 25 - 26).
Указание ответчика Ж. на тот факт, что договоры заключались с ЗАО "Международный Московский Банк", в то время как истцом по делу выступает ЗАО "ЮниКредит Банк", не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно Уставу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" фирменное наименование Банка на русском языке изменено с ЗАО "Международный Московский Банк" решением единственного акционера от 19 октября 2007 года на ЗАО "ЮниКредит Банк" (л.д. 80).
Также несостоятельны возражения ответчика о том, что кредитное обязательство безденежно, так как он приобрел вышеуказанный автомобиль у ООО "Автокомплекс "Регинас", а денежные средства кредитор, в нарушение кредитного обязательства, перечислил ООО "Регинас".
Согласно п. п. 1.2, 2.1, 3.1 кредитного обязательства использование кредита производится путем зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика в Банке, при условии предоставления Банку копии договора купли-продажи у ООО "Регинас" автомобиля, счета от продавца автомобиля, копии полисов страхования, платежного поручения заемщика по его текущему счету на перевод денежных средств в пользу продавца в оплату счета (л.д. 19 - 20).
Дата зачисления суммы кредита считается датой использования кредита.
При этом Ж. согласно паспорту технического средства в результате стал собственником автомобиля с идентификационными данными, указанными в кредитном обязательстве, передал именно этот автомобиль в залог кредитору, заключил именно в пользу Банка договор добровольного имущественного страхования указанного автомобиля.
Согласно заявлению Ж. в Банк он просил предоставить кредит на приобретение автомобиля в ООО "Автокомплекс "Регинас" (л.д. 31).
Подписывая кредитный договор Ж. согласился на перевод денежных средств в рублях в пользу ООО "Регинас" (продавец) в оплату счета, выставленного продавцом на оплату не более чем 80% стоимости автомобиля.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет продавца автомобиля что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 47), в связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства от банка.
При этом следует отметить, что, несмотря на возражения Ж., из выписки по его лицевому счету следует, что он частично исполнял кредитное обязательство. Его возражения об исполнении обязательства иным лицом, без его ведома, достоверными письменными доказательствами не подтверждены.
При этом в апелляционной жалобе Ж. факт частичного исполнения обязательства не оспаривал, указывал на намерение предоставить доказательства об исполнении кредитного обязательства в большем объеме (л.д. 171).
Доказательств невыполнения банком своих обязательств по перечислению денежных средств продавцу автомобиля, либо оплаты всей стоимости автомобиля наличными денежными средствами самим Ж., либо третьими лицами, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания безденежности обязательства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Доводы ответчика о том, что в г. Челябинск числится несколько организаций с наименованием "Регинас", правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку ответчиком не отрицался факт приобретения автомобиля *** кузов ***, 2007 года выпуска в ООО "Регинас", а факт перечисления денежных средств ЗАО "ЮниКредит Банк" со счета Ж. на счет ООО "Регинас" в счет оплаты стоимости автомобиля нашел подтверждение в материалах дела.
В силу изложенного разночтения в указании наименования продавца автомобиля - ООО "Регинас" либо ООО "Автокомплекс "Регинас" о безденежности кредитного обязательства не свидетельствуют.
Исходя из выписки с лицевого счета с 16 декабря 2005 года по 09 июля 2013 года ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, последний платеж в счет погашения кредита поступил от Ж. 25 февраля 2013 года (л.д. 47 - 74).
Между тем, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом представленная Ж. справка ООО Рекламное Агентство "Папирус" об отсутствии у него в настоящее время дохода уважительной причиной для неисполнения кредитного обязательства не является (л.д. 228).
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п. 5.3.1 кредитного договора банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.
В представленном истцом расчете задолженности Ж. по кредитному договору по состоянию на 12 февраля 2015 года последняя определена в размере *** рублей *** копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет *** рублей *** копейки, по штрафным процентам - *** рублей *** копеек (л.д. 15 - 18, 200).
Данный расчет проверен судебной коллегией, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает возможным принять его в целях определения суммы задолженности.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (ст. ст. 401, 406 Гражданского кодекса РФ) не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, на основании чего полагает необходимым взыскать с Ж. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, в том числе просроченную задолженности по основному долгу в размере *** рублей *** копейки и штрафные проценты в сумме *** рублей *** копеек.
Данный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства. Оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не усматривается.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в актуальной редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьями 349, 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, путем реализации на торгах.
Как следует из материалов дела, предмет залога - *** (VIN) ***, двигатель ***, кузов ***, 2007 года выпуска, цвет черный, принадлежат на праве собственности Ж., что подтверждается копией ПТС, карточкой учета транспортных средств (л.д. 28 - 29, 122).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля ***, требования ЗАО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
При определении начальной продажной стоимости автомобиля, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Согласно справке о среднерыночной стоимости транспортного средства инженера-эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 1-1184-13 от 20 августа 2013 года, рыночная стоимость автомобиля *** (VIN) ***, двигатель ***, кузов ***, 2007 года выпуска, цвет черный на дату оценки составляет *** рублей (л.д. 103 - 114).
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности представленной справки, поскольку она в достаточной степени мотивирована, подготовлена по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, который произвел анализ соответствующего рынка автомобилей, использовал сравнительный подход с применением корректировки цен сопоставимых аналогов, в результате чего определил рыночную стоимость имущества на дату оценки. При таких обстоятельствах, суждения оценщика о стоимости объекта судебная коллегия признает обоснованными, а также признает справку о среднерыночной стоимости транспортного средства инженера-эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка" допустимым и достоверным доказательством по делу.
В уточненном исковом заявлении ЗАО "ЮниКредит Банк" просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 N 2872-1 "О залоге" в размере *** рубля *** копеек (**** 80%).
Однако с указанными требованиями в части размера начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", Закон РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01 июля 2014 года.
Таким образом, с размером определенной истцом начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рубля *** копеек рублей судебная коллегия согласиться не может, поскольку Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", на который в исковом заявлении ссылается ЗАО "ЮниКредит Банк", в настоящее время утратил силу.
При этом судебная коллегия учитывает, что Ж., у которого в собственности находится автомобиль, доказательств об иной стоимости автомобиля не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено.
Также судебная коллегия находит бездоказательными доводы ответчика о том, что эксперт при оценке сравнивал автомобили с иной комплектацией, существенно отличающиеся по стоимости от предмета залога.
Из справки эксперта следует, что при определении стоимости эксперту была представлена копия ПТС на автомобиль, в котором указано на объем двигателя и VIN. Следовательно, данные о комплектации автомобиля учитывались экспертом при даче справки.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества на публичных торгах залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога (ст. 348 Гражданского кодекса РФ) судебная коллегия судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на автомобиль *** (VIN) ***, двигатель ***, кузов ***, 2007 года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
Оснований, предусмотренных ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, для привлечения к участию в деле супруги должника не имеется, так как решение суда о взыскании долга по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество, ее права и законные интересы не влияет.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом при подаче искового заявления в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Ж. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" *** рубля *** копейки (л.д. 5).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 25 ноября 2013 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с Ж. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору от 20 ноября 2007 года в размере *** рубля *** копеек, в том числе: *** рублей *** копейки - просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей *** копеек - штрафные проценты; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль *** (VIN) ***, двигатель ***, кузов ***, 2007 года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** рублей, в счет погашения задолженности Ж. перед Закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)