Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов не выполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Татаренко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Геращенко Е.М.,
судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем П ИП,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года гражданское дело по иску ФИО8 к Щ АЕ о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Щ АЕ, на решение Льговского районного суда Курской области от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО9 удовлетворить.
Взыскать с Щ АЕ в пользу ФИО10 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Щ АЕ в пользу ФИО11 в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>
Расторгнуть кредитный договор договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Щ АЕ и ФИО12.
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
ФИО13 обратился в суд с иском к Щ АЕ о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно указанного кредитного договора ответчику Щ АЕ ФИО14 предоставил "потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов должник не выполняет, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность <данные изъяты>
Просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Щ АЕ просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением правил подсудности.
Выслушав ответчика Щ АЕ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебной коллегией установлено, что ФИО15 обратился с иском в суд к Щ АЕ, указав место регистрации: <адрес> адрес фактического проживания: <адрес>
Как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик Щ АЕ и что следует из паспорта Щ АЕ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до подачи истцом иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ года), ответчик был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования ФИО16 суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 819 - 821 ГК РФ и исходил из доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с иском, истец в исковом заявлении указал адрес места регистрации: ответчика Щ АЕ - <адрес>, адрес фактического проживания: <адрес>
Льговским районным судом Курской области исковое заявление было принято к производству, по нему было возбуждено гражданское дело и постановлено решение.
Вместе с тем, из приложенного к исковому заявлению копии кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик Щ АЕ зарегистрирован и фактически проживает по адресу <адрес> <данные изъяты>
Кроме того, из копии паспорта ответчика, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Щ АЕ зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, который относится к территории юрисдикции ФИО17.
В заседании судебной коллегии ответчик Щ АЕ данные обстоятельства подтвердил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
В апелляционной жалобе ответчик указывал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на отсутствие у него возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Льговскому районному суду Курской области по причине не извещения его о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.
В связи с вышеизложенным, ответчик был лишен возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.
Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Льговским районным судом Курской области с нарушением правил территориальной подсудности, а ответчик на день подачи иска проживал и был зарегистрирован по адресу, который относится к юрисдикции ФИО18, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в ФИО19.
Руководствуясь ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Льговского районного суда Курской области от 26 августа 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску ФИО20 к Щ АЕ о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору направить на рассмотрение по подсудности в ФИО21.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1902-2015Г.
Требование: О расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов не выполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-1902-2015г.
Судья - Татаренко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Геращенко Е.М.,
судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем П ИП,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года гражданское дело по иску ФИО8 к Щ АЕ о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Щ АЕ, на решение Льговского районного суда Курской области от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО9 удовлетворить.
Взыскать с Щ АЕ в пользу ФИО10 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Щ АЕ в пользу ФИО11 в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>
Расторгнуть кредитный договор договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Щ АЕ и ФИО12.
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
ФИО13 обратился в суд с иском к Щ АЕ о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно указанного кредитного договора ответчику Щ АЕ ФИО14 предоставил "потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов должник не выполняет, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность <данные изъяты>
Просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Щ АЕ просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением правил подсудности.
Выслушав ответчика Щ АЕ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебной коллегией установлено, что ФИО15 обратился с иском в суд к Щ АЕ, указав место регистрации: <адрес> адрес фактического проживания: <адрес>
Как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик Щ АЕ и что следует из паспорта Щ АЕ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до подачи истцом иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ года), ответчик был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования ФИО16 суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 819 - 821 ГК РФ и исходил из доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с иском, истец в исковом заявлении указал адрес места регистрации: ответчика Щ АЕ - <адрес>, адрес фактического проживания: <адрес>
Льговским районным судом Курской области исковое заявление было принято к производству, по нему было возбуждено гражданское дело и постановлено решение.
Вместе с тем, из приложенного к исковому заявлению копии кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик Щ АЕ зарегистрирован и фактически проживает по адресу <адрес> <данные изъяты>
Кроме того, из копии паспорта ответчика, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Щ АЕ зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, который относится к территории юрисдикции ФИО17.
В заседании судебной коллегии ответчик Щ АЕ данные обстоятельства подтвердил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
В апелляционной жалобе ответчик указывал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на отсутствие у него возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Льговскому районному суду Курской области по причине не извещения его о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.
В связи с вышеизложенным, ответчик был лишен возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.
Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Льговским районным судом Курской области с нарушением правил территориальной подсудности, а ответчик на день подачи иска проживал и был зарегистрирован по адресу, который относится к юрисдикции ФИО18, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в ФИО19.
Руководствуясь ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Льговского районного суда Курской области от 26 августа 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску ФИО20 к Щ АЕ о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору направить на рассмотрение по подсудности в ФИО21.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)