Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей: Зайцевой О.Д., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
апелляционную жалобу ЗАО КБ "Росэнергобанк" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО КБ "Росэнергобанк" в пользу З.Е., З.Н.:
- - единовременную плату по кредиту в размере <...> руб.;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2012 г. по 10.04.2013 г. в размере <...>;
- - неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 30 марта 2013 г. по 10 апреля 2013 г. в размере <...> руб.;
- - денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого;
- - штраф в размере <...>;
- - расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО КБ "Росэнергобанк" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <...>,
установила:
З.Е., З.Н. обратились в суд с иском к ЗАО КБ "Росэнергобанк" о взыскании единовременной платы по кредиту в размере <...> руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании неустойки в размере <...> руб. за период с 19 марта 2013 г. по 10 апреля 2013 г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2012 г. по 10 апреля 2013 г. в размере <...>, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Свои требования истцы мотивировали тем, что между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор, в стоимость кредита была включена единовременная плата по кредиту в размере <...> руб., которая 26.01.2012 г. была уплачена банку.
Истцы полагали, что данная плата является комиссией за выдачу кредитных средств, а поскольку данный вид комиссии не предусмотрен нормами гражданского законодательства, то включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права истцов как потребителей. В связи с тем, что ответчик пользуется денежными средствами в размере <...> руб. без оснований, то на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцы также указали, что обратились в банк с претензией о возврате денежных средств, однако, претензия не была удовлетворена, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, в связи с чем они просили взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Представитель истца З.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Истец З.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменный отзыв, доводы которого поддержали в судебном заседании, ходатайствовали о снижении размера неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ЗАО КБ "Росэнергобанк" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ЗАО КБ "Росэнергобанк" Т Д.Н., действующего по ордеру и по доверенности, Ж Н.В., действующую по ордеру и по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, истца З.Е., возражавшую против удовлетворения жалоба, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя и изменению в части взыскания штрафа по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Судом установлено, что 26 января 2012 г. между З.Е., З.Н. и ЗАО КБ "Росэнергобанк" заключен кредитный договор N <...>. Согласно условиям договора в полную стоимость кредита входит единовременная плата по кредиту в размере <...> руб. (п. 6.3.3).
Как следует из выписки по счету, истцами 26 января 2012 г. внесена единовременная плата по кредиту в размере <...> руб.
Согласно материалам дела претензия истцов о возврате единовременной платы по кредиту в размере <...> руб. получена ответчиком 19 марта 2013 г.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является возмездным договором, при этом плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты единовременного платежа за выдачу кредита, а также комиссии за ведение счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Учитывая изложенное, поскольку ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", не предусмотрено взимание единовременного платежа за выдачу кредита, и комиссии за обслуживание счета, как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, без которых получение кредита было невозможным, что подтвердил истец, является ущемлением прав потребителей, при этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может не приводить к ущемлению установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" прав потребителей.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченная истцами единовременная плата по кредиту по своей сути является комиссией за выдачу кредитных средств и на ее взимание у банка отсутствовали законные основания, поскольку указанный вид комиссии ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, в связи с чем условия кредитного договора N <...> от 26.01.2012 г. о необходимости уплаты заемщиками единовременной платы по кредиту является ничтожным, как противоречащее требованиям закона, а уплаченная истцами единовременная плата подлежит возврату.
Суд правомерно отверг доводы ответчика о том, что он вправе устанавливать в кредитном договоре взыскание названной платы, поскольку она не запрещена действующим законодательством, и признал указанный довод ошибочным, поскольку данная обязанность объективно нарушает права заемщика, который вправе без дополнительных расходов получить сумму кредита.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом не принято во внимание и не дана правовая оценка тому обстоятельству, что кредитование истцов осуществлялось в соответствии со стандартами агентства по ипотечному жилищному кредитованию, в рамках которого заемщикам оказывались дополнительные услуги, выходящие за рамки стандартного кредитования, по оценке представленных документов на соответствие стандартам АИЖК, составлению проектов документов, в т.ч. договора купли-продажи квартиры, соответствующих стандартам АИЖК, введение информации по кредиту в Единую информационную систему ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию - ЕИС АИЖК".
Указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что уплаченная истцами единовременная плата по кредиту в размере <...> руб. является платой за самостоятельную финансовую услугу либо она предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор, заключенный с истцами.
При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик не смог подтвердить свои дополнительные расходы, связанные с кредитованием истцов, которое, по утверждению ответчика, осуществлялось в соответствии со стандартами агентства по ипотечному жилищному кредитованию.
Поскольку условие кредитного договора в части возложения на истцов обязанности по уплате единовременного платежа является ничтожным, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истцов, а поэтому суд обоснованно удовлетворил требование истцов о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <...>., что подтверждается представленным расчетом, и исходя из принципа диспозитивности, взыскание произведено судом в пределах заявленных истцами требований.
В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.
Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки, суд ошибочно исходил из того, что на возникшие между сторонами кредитные правоотношения распространяются требования п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 г. Москвы "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит и решение суда в данной части подлежит отмене, поскольку к данным правоотношениям применимы только общие положения данного Закона, а положение ст. 28 Закона о взыскании неустойки к общим положениям не относятся.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 г. Москвы "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема нарушений прав истцов, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов, в размере <...> руб.
В п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 16 статьи 13 Закона).
Таким образом, в связи с частичной отменой решения суда в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <...>, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно исходил из сложности дела, длительности его рассмотрения, и принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца <...> руб., что соответствует принципу разумности и оснований для отмены решения суда в данной части иска судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года отменить в части взыскания с ЗАО КБ "Росэнергобанк" в пользу З.Е. и З.Н. неустойки в размере <...> руб. за нарушение сроков выполнения требований потребителя.
В данной части исковых требований принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований З.Е. и З.Н. к ЗАО КБ "Росэнергобанк" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя - отказать.
Изменить решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ЗАО КБ "Росэнергобанк" в пользу З.Е. и З.Н. штраф в размере <...> коп.
Взыскать с ЗАО КБ "Росэнергобанк" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы <...> коп.
В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37936
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-37936
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей: Зайцевой О.Д., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
апелляционную жалобу ЗАО КБ "Росэнергобанк" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО КБ "Росэнергобанк" в пользу З.Е., З.Н.:
- - единовременную плату по кредиту в размере <...> руб.;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2012 г. по 10.04.2013 г. в размере <...>;
- - неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 30 марта 2013 г. по 10 апреля 2013 г. в размере <...> руб.;
- - денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого;
- - штраф в размере <...>;
- - расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО КБ "Росэнергобанк" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <...>,
установила:
З.Е., З.Н. обратились в суд с иском к ЗАО КБ "Росэнергобанк" о взыскании единовременной платы по кредиту в размере <...> руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании неустойки в размере <...> руб. за период с 19 марта 2013 г. по 10 апреля 2013 г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2012 г. по 10 апреля 2013 г. в размере <...>, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Свои требования истцы мотивировали тем, что между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор, в стоимость кредита была включена единовременная плата по кредиту в размере <...> руб., которая 26.01.2012 г. была уплачена банку.
Истцы полагали, что данная плата является комиссией за выдачу кредитных средств, а поскольку данный вид комиссии не предусмотрен нормами гражданского законодательства, то включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права истцов как потребителей. В связи с тем, что ответчик пользуется денежными средствами в размере <...> руб. без оснований, то на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцы также указали, что обратились в банк с претензией о возврате денежных средств, однако, претензия не была удовлетворена, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, в связи с чем они просили взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Представитель истца З.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Истец З.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменный отзыв, доводы которого поддержали в судебном заседании, ходатайствовали о снижении размера неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ЗАО КБ "Росэнергобанк" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ЗАО КБ "Росэнергобанк" Т Д.Н., действующего по ордеру и по доверенности, Ж Н.В., действующую по ордеру и по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, истца З.Е., возражавшую против удовлетворения жалоба, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя и изменению в части взыскания штрафа по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Судом установлено, что 26 января 2012 г. между З.Е., З.Н. и ЗАО КБ "Росэнергобанк" заключен кредитный договор N <...>. Согласно условиям договора в полную стоимость кредита входит единовременная плата по кредиту в размере <...> руб. (п. 6.3.3).
Как следует из выписки по счету, истцами 26 января 2012 г. внесена единовременная плата по кредиту в размере <...> руб.
Согласно материалам дела претензия истцов о возврате единовременной платы по кредиту в размере <...> руб. получена ответчиком 19 марта 2013 г.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является возмездным договором, при этом плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты единовременного платежа за выдачу кредита, а также комиссии за ведение счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Учитывая изложенное, поскольку ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", не предусмотрено взимание единовременного платежа за выдачу кредита, и комиссии за обслуживание счета, как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, без которых получение кредита было невозможным, что подтвердил истец, является ущемлением прав потребителей, при этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может не приводить к ущемлению установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" прав потребителей.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченная истцами единовременная плата по кредиту по своей сути является комиссией за выдачу кредитных средств и на ее взимание у банка отсутствовали законные основания, поскольку указанный вид комиссии ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, в связи с чем условия кредитного договора N <...> от 26.01.2012 г. о необходимости уплаты заемщиками единовременной платы по кредиту является ничтожным, как противоречащее требованиям закона, а уплаченная истцами единовременная плата подлежит возврату.
Суд правомерно отверг доводы ответчика о том, что он вправе устанавливать в кредитном договоре взыскание названной платы, поскольку она не запрещена действующим законодательством, и признал указанный довод ошибочным, поскольку данная обязанность объективно нарушает права заемщика, который вправе без дополнительных расходов получить сумму кредита.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом не принято во внимание и не дана правовая оценка тому обстоятельству, что кредитование истцов осуществлялось в соответствии со стандартами агентства по ипотечному жилищному кредитованию, в рамках которого заемщикам оказывались дополнительные услуги, выходящие за рамки стандартного кредитования, по оценке представленных документов на соответствие стандартам АИЖК, составлению проектов документов, в т.ч. договора купли-продажи квартиры, соответствующих стандартам АИЖК, введение информации по кредиту в Единую информационную систему ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию - ЕИС АИЖК".
Указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что уплаченная истцами единовременная плата по кредиту в размере <...> руб. является платой за самостоятельную финансовую услугу либо она предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор, заключенный с истцами.
При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик не смог подтвердить свои дополнительные расходы, связанные с кредитованием истцов, которое, по утверждению ответчика, осуществлялось в соответствии со стандартами агентства по ипотечному жилищному кредитованию.
Поскольку условие кредитного договора в части возложения на истцов обязанности по уплате единовременного платежа является ничтожным, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истцов, а поэтому суд обоснованно удовлетворил требование истцов о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <...>., что подтверждается представленным расчетом, и исходя из принципа диспозитивности, взыскание произведено судом в пределах заявленных истцами требований.
В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.
Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки, суд ошибочно исходил из того, что на возникшие между сторонами кредитные правоотношения распространяются требования п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 г. Москвы "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит и решение суда в данной части подлежит отмене, поскольку к данным правоотношениям применимы только общие положения данного Закона, а положение ст. 28 Закона о взыскании неустойки к общим положениям не относятся.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 г. Москвы "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема нарушений прав истцов, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов, в размере <...> руб.
В п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 16 статьи 13 Закона).
Таким образом, в связи с частичной отменой решения суда в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <...>, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно исходил из сложности дела, длительности его рассмотрения, и принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца <...> руб., что соответствует принципу разумности и оснований для отмены решения суда в данной части иска судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года отменить в части взыскания с ЗАО КБ "Росэнергобанк" в пользу З.Е. и З.Н. неустойки в размере <...> руб. за нарушение сроков выполнения требований потребителя.
В данной части исковых требований принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований З.Е. и З.Н. к ЗАО КБ "Росэнергобанк" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя - отказать.
Изменить решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ЗАО КБ "Росэнергобанк" в пользу З.Е. и З.Н. штраф в размере <...> коп.
Взыскать с ЗАО КБ "Росэнергобанк" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы <...> коп.
В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)