Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания",
апелляционное производство N 05АП-5879/2015
на определение от 04.06.2015
судьи Ю.А. Дремовой
по делу N А59-2373/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Сахалинская долговая корпорация" (ИНН 6501218697, ОГРН 1106501004060)
о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" (ИНН 6501105559, ОГРН 1026500551780),
при участии: от участников в деле о банкротстве представители не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Сахалинская долговая корпорация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" (далее - ЗАО "ДСК", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2013 в отношении ЗАО "ДСК" введена процедура наблюдения сроком до 17.03.2014, временным управляющим должника утвержден Злобин Олег Викторович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2013.
Определением суда от 27.05.2014 в отношении должника ЗАО "ДСК" введена процедура финансового оздоровления, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден Злобин О.В. Сведения о введении процедуры финансового оздоровления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 17.06.2014. Определением суда от 18.06.2014 административным управляющим должника утвержден Злобин О.В.
06.05.2015 закрытое акционерное общество "Холмсккомбанк" (далее - ЗАО "Холмсккомбанк", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ДСК" требований в сумме 2480000 рублей основного долга.
В судебном заседании кредитор заявленные требования уточнил, просил взыскать 2380000 рублей основного долга, в том числе 400000 рублей задолженности по договору N 094 от 13.09.2012, 1680000 рублей задолженности по договору N 085 от 02.08.2012, 300000 рублей задолженности по договору N 092 от 07.09.2012.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ДСК" требования ЗАО "Холмсккомбанк" в сумме 2380000 рублей по договорам поручительства.
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "ДСК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что сроки исполнения обязательства заемщика перед кредитором наступили по кредитному договору N 085 от 02.08.2012-31.07.2013, по кредитному договору N 092 от 07.09.2012-06.09.2013, по кредитному договору N 094 от 13.09.2012-12.09.2013; при этом указание на продление данных кредитных договоров, а также на сроки действия поручительства должника в определении суда отсутствует. Со ссылкой на статью 367 ГК РФ приходит к выводу, что сроки действия поручительства прекратились 31.07.2014, 06.09.2014, 12.09.2014 соответственно, в связи с чем заявление кредитора, основанное на договорах поручительства, удовлетворению не подлежит.
В канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв ЗАО "Холмсккомбанк" на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела. В отзыве кредитор на доводы жалобы возразил, указал, что кредитные договоры и договоры поручительства продлевались, что подтверждается дополнительными соглашениями, приложенными к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ДСК". Обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЗАО "Холмсккомбанк".
В канцелярию суда поступил также отзыв общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Сахалинская долговая корпорация" на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. В отзыве заявитель по делу о банкротстве доводы апелляционной жалобы поддержал по аналогичным основаниям.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 02.08.2012 между Акционерным коммерческим банком "Холмск" закрытое акционерное общество (Банк) и ЗАО "ДСК" (поручитель) заключен договор поручительства N 085, по условиям которого (пункт 1) поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств Самарина Юрия Алексеевича (заемщик), указанных в кредитном договоре N 085 от 02.08.2012.
Согласно пункту 2 указанного договора поручитель дал согласие отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств полностью по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита - 1780000 рублей, срок возврата кредита - 31.07.2013, ставка - 19% (процентов годовых), порядок погашения кредита - единовременно, не позднее 31.07.2013, порядок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца за полный месяц и по окончании срока договора, неустойка с суммы просроченной задолженности по кредиту - 43%.
Срок погашения кредита неоднократно изменялся Банком и заемщиком путем заключения дополнительных соглашений N 1 от 31.07.2013, N 2 от 20.12.2013 к договору кредита N 085 от 02.08.2012 на срок, не позднее 20.12.2013 и 25.12.2014 соответственно, на основании чего Банком и поручителем также заключены дополнительные соглашения N 1 от 31.07.2013, N 2 от 20.12.2013 к договору поручительства N 085 от 02.08.2012 с указанием на вновь установленный срок погашения кредита.
07.09.2012 между Акционерным коммерческим банком "Холмск" закрытое акционерное общество (Банк) и ЗАО "ДСК" (поручитель) заключен договор поручительства N 092, по условиям которого (пункт 1) поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств Самарина Юрия Алексеевича (заемщик), указанных в кредитном договоре N 092 от 07.09.2012.
Согласно пункту 2 указанного договора поручитель дал согласие отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств полностью по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита - 300000 рублей, срок возврата - 06.09.2013, ставка - 19% (процентов годовых), порядок погашения кредита - единовременно, не позднее 06.09.2013, порядок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца за полный месяц и по окончании срока договора, неустойка с суммы просроченной задолженности по кредиту - 43%.
Срок погашения кредита дополнительным соглашением N 1 от 06.09.2013 к договору кредита N 092 от 07.09.2012 изменен Банком и заемщиком на 05.09.2014, на основании чего Банком и поручителем также заключено дополнительное соглашение N 1 от 06.09.2013 к договору поручительства N 092 от 07.09.2012 с указанием на вновь установленный срок погашения кредита.
13.09.2012 между Акционерным коммерческим банком "Холмск" закрытое акционерное общество (Банк) и ЗАО "ДСК" (поручитель) заключен договор поручительства N 094, по условиям которого (пункт 1) поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств Самарина Юрия Алексеевича (заемщик), указанных в кредитном договоре N 094 от 13.09.2012.
Согласно пункту 2 указанного договора поручитель дал согласие отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств полностью по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита - 500000 рублей, срок возврата - 12.09.2013, ставка - 19% (процентов годовых), порядок погашения кредита - единовременно, не позднее 12.09.2013, порядок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца за полный месяц и по окончании срока договора, неустойка с суммы просроченной задолженности по кредиту - 43%.
Срок погашения кредита дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2013 к договору кредита N 094 от 13.09.2012 изменен Банком и заемщиком на 12.09.2014, на основании чего Банком и поручителем также заключено дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2013 к договору поручительства N 094 от 13.09.2012 с указанием на вновь установленный срок погашения кредита.
Во исполнение условий кредитных договоров N 085 от 02.08.2012, N 092 от 07.09.2012, N 094 от 13.09.2012 кредитор выдал заемщику денежные средства в общей сумме 2580000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 100 от 02.08.2012 на сумму 1780000 рублей, N 105 от 07.09.2012 на сумму 300000 рублей, N 100 от 13.09.2012 на сумму 500000 рублей соответственно.
Претензиями от 12.02.2015 (исх. N 204, 205, 206) Банк потребовал от заемщика в трехдневный срок возвратить сумму основного долга (с учетом частичного погашения), проценты за пользование денежными средствами, а также договорную неустойку за просрочку возврата кредита.
Ссылаясь на наличие задолженности ЗАО "ДСК" по договорам поручительства по состоянию на 21.05.2015 в общей сумме 2380000 рублей (основной долг), ЗАО "Холмсккомбанк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием (с учетом уточнений).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (в редакции закона, действовавшего на момент возбуждения дела о банкротстве, с учетом того, что процедура финансового оздоровления на момент вынесения обжалуемого определения не завершена, в силу прямого указания пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу пункта 5 статьи 81 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные в процедуре финансового оздоровления, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.
В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Давая оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу, что применению подлежат положения § 2 "Кредит" Главы 42 "Заем и кредит", а также § 5 "Поручительство" Главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Так, пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 361 ГК РФ (в применимой редакции) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
При этом в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитным договорам кредитор выполнил в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и выписками по лицевому счету заемщика.
Между тем по состоянию на 21.05.2015 со стороны заемщика допущено нарушение обязательств по кредитным договорам N 085 от 02.08.2012, N 092 от 07.09.2012, N 094 от 13.09.2012, повлекшее возникновение задолженности в общей сумме 2380000 рублей (основной долг).
Поскольку доказательств погашения заемщиком либо поручителем образовавшейся перед кредитором задолженности по указанным кредитным договорам в материалы дела не представлено, учитывая акцессорный характер обязательства поручителя, судом первой инстанции обоснованно установлен размер задолженности ЗАО "ДСК", как поручителя Самарина Юрия Алексеевича, в заявленной кредитором сумме - 2380000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства должника в связи с истечением годичного срока со дня наступления срока возврата кредита судебной коллегией отклоняется, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела. Как установлено судом, сроком возврата кредита по договору N 085 от 02.08.2012 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2013 является 25.12.2014, по договору N 092 от 07.09.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2013-05.09.2014, по договору N 094 от 13.09.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2013-12.09.2014. Тем самым, поручительство должника, учитывая отсутствие в договорах поручительства срока его действия, в случае не обращения ЗАО "Холмсккомбанк" с рассматриваемыми требованиями прекратилось бы 25.12.2015, 05.09.2015 и 12.09.2015 соответственно. Отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на наличие заключенных дополнительных соглашений к кредитным договорам и договорам поручительства при наличии этих доказательств в материалах дела, основанием для отмены судебного акта признано быть не может, поскольку не повлияло на законность и обоснованность принятого по результату рассмотрения требований определения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "ДСК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 по делу N А59-2373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2015 N 05АП-5879/2015 ПО ДЕЛУ N А59-2373/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. N 05АП-5879/2015
Дело N А59-2373/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания",
апелляционное производство N 05АП-5879/2015
на определение от 04.06.2015
судьи Ю.А. Дремовой
по делу N А59-2373/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Сахалинская долговая корпорация" (ИНН 6501218697, ОГРН 1106501004060)
о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" (ИНН 6501105559, ОГРН 1026500551780),
при участии: от участников в деле о банкротстве представители не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Сахалинская долговая корпорация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" (далее - ЗАО "ДСК", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2013 в отношении ЗАО "ДСК" введена процедура наблюдения сроком до 17.03.2014, временным управляющим должника утвержден Злобин Олег Викторович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2013.
Определением суда от 27.05.2014 в отношении должника ЗАО "ДСК" введена процедура финансового оздоровления, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден Злобин О.В. Сведения о введении процедуры финансового оздоровления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 17.06.2014. Определением суда от 18.06.2014 административным управляющим должника утвержден Злобин О.В.
06.05.2015 закрытое акционерное общество "Холмсккомбанк" (далее - ЗАО "Холмсккомбанк", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ДСК" требований в сумме 2480000 рублей основного долга.
В судебном заседании кредитор заявленные требования уточнил, просил взыскать 2380000 рублей основного долга, в том числе 400000 рублей задолженности по договору N 094 от 13.09.2012, 1680000 рублей задолженности по договору N 085 от 02.08.2012, 300000 рублей задолженности по договору N 092 от 07.09.2012.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ДСК" требования ЗАО "Холмсккомбанк" в сумме 2380000 рублей по договорам поручительства.
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "ДСК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что сроки исполнения обязательства заемщика перед кредитором наступили по кредитному договору N 085 от 02.08.2012-31.07.2013, по кредитному договору N 092 от 07.09.2012-06.09.2013, по кредитному договору N 094 от 13.09.2012-12.09.2013; при этом указание на продление данных кредитных договоров, а также на сроки действия поручительства должника в определении суда отсутствует. Со ссылкой на статью 367 ГК РФ приходит к выводу, что сроки действия поручительства прекратились 31.07.2014, 06.09.2014, 12.09.2014 соответственно, в связи с чем заявление кредитора, основанное на договорах поручительства, удовлетворению не подлежит.
В канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв ЗАО "Холмсккомбанк" на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела. В отзыве кредитор на доводы жалобы возразил, указал, что кредитные договоры и договоры поручительства продлевались, что подтверждается дополнительными соглашениями, приложенными к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ДСК". Обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЗАО "Холмсккомбанк".
В канцелярию суда поступил также отзыв общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Сахалинская долговая корпорация" на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. В отзыве заявитель по делу о банкротстве доводы апелляционной жалобы поддержал по аналогичным основаниям.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 02.08.2012 между Акционерным коммерческим банком "Холмск" закрытое акционерное общество (Банк) и ЗАО "ДСК" (поручитель) заключен договор поручительства N 085, по условиям которого (пункт 1) поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств Самарина Юрия Алексеевича (заемщик), указанных в кредитном договоре N 085 от 02.08.2012.
Согласно пункту 2 указанного договора поручитель дал согласие отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств полностью по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита - 1780000 рублей, срок возврата кредита - 31.07.2013, ставка - 19% (процентов годовых), порядок погашения кредита - единовременно, не позднее 31.07.2013, порядок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца за полный месяц и по окончании срока договора, неустойка с суммы просроченной задолженности по кредиту - 43%.
Срок погашения кредита неоднократно изменялся Банком и заемщиком путем заключения дополнительных соглашений N 1 от 31.07.2013, N 2 от 20.12.2013 к договору кредита N 085 от 02.08.2012 на срок, не позднее 20.12.2013 и 25.12.2014 соответственно, на основании чего Банком и поручителем также заключены дополнительные соглашения N 1 от 31.07.2013, N 2 от 20.12.2013 к договору поручительства N 085 от 02.08.2012 с указанием на вновь установленный срок погашения кредита.
07.09.2012 между Акционерным коммерческим банком "Холмск" закрытое акционерное общество (Банк) и ЗАО "ДСК" (поручитель) заключен договор поручительства N 092, по условиям которого (пункт 1) поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств Самарина Юрия Алексеевича (заемщик), указанных в кредитном договоре N 092 от 07.09.2012.
Согласно пункту 2 указанного договора поручитель дал согласие отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств полностью по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита - 300000 рублей, срок возврата - 06.09.2013, ставка - 19% (процентов годовых), порядок погашения кредита - единовременно, не позднее 06.09.2013, порядок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца за полный месяц и по окончании срока договора, неустойка с суммы просроченной задолженности по кредиту - 43%.
Срок погашения кредита дополнительным соглашением N 1 от 06.09.2013 к договору кредита N 092 от 07.09.2012 изменен Банком и заемщиком на 05.09.2014, на основании чего Банком и поручителем также заключено дополнительное соглашение N 1 от 06.09.2013 к договору поручительства N 092 от 07.09.2012 с указанием на вновь установленный срок погашения кредита.
13.09.2012 между Акционерным коммерческим банком "Холмск" закрытое акционерное общество (Банк) и ЗАО "ДСК" (поручитель) заключен договор поручительства N 094, по условиям которого (пункт 1) поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств Самарина Юрия Алексеевича (заемщик), указанных в кредитном договоре N 094 от 13.09.2012.
Согласно пункту 2 указанного договора поручитель дал согласие отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств полностью по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита - 500000 рублей, срок возврата - 12.09.2013, ставка - 19% (процентов годовых), порядок погашения кредита - единовременно, не позднее 12.09.2013, порядок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца за полный месяц и по окончании срока договора, неустойка с суммы просроченной задолженности по кредиту - 43%.
Срок погашения кредита дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2013 к договору кредита N 094 от 13.09.2012 изменен Банком и заемщиком на 12.09.2014, на основании чего Банком и поручителем также заключено дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2013 к договору поручительства N 094 от 13.09.2012 с указанием на вновь установленный срок погашения кредита.
Во исполнение условий кредитных договоров N 085 от 02.08.2012, N 092 от 07.09.2012, N 094 от 13.09.2012 кредитор выдал заемщику денежные средства в общей сумме 2580000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 100 от 02.08.2012 на сумму 1780000 рублей, N 105 от 07.09.2012 на сумму 300000 рублей, N 100 от 13.09.2012 на сумму 500000 рублей соответственно.
Претензиями от 12.02.2015 (исх. N 204, 205, 206) Банк потребовал от заемщика в трехдневный срок возвратить сумму основного долга (с учетом частичного погашения), проценты за пользование денежными средствами, а также договорную неустойку за просрочку возврата кредита.
Ссылаясь на наличие задолженности ЗАО "ДСК" по договорам поручительства по состоянию на 21.05.2015 в общей сумме 2380000 рублей (основной долг), ЗАО "Холмсккомбанк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием (с учетом уточнений).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (в редакции закона, действовавшего на момент возбуждения дела о банкротстве, с учетом того, что процедура финансового оздоровления на момент вынесения обжалуемого определения не завершена, в силу прямого указания пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу пункта 5 статьи 81 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные в процедуре финансового оздоровления, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.
В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Давая оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу, что применению подлежат положения § 2 "Кредит" Главы 42 "Заем и кредит", а также § 5 "Поручительство" Главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Так, пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 361 ГК РФ (в применимой редакции) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
При этом в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитным договорам кредитор выполнил в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и выписками по лицевому счету заемщика.
Между тем по состоянию на 21.05.2015 со стороны заемщика допущено нарушение обязательств по кредитным договорам N 085 от 02.08.2012, N 092 от 07.09.2012, N 094 от 13.09.2012, повлекшее возникновение задолженности в общей сумме 2380000 рублей (основной долг).
Поскольку доказательств погашения заемщиком либо поручителем образовавшейся перед кредитором задолженности по указанным кредитным договорам в материалы дела не представлено, учитывая акцессорный характер обязательства поручителя, судом первой инстанции обоснованно установлен размер задолженности ЗАО "ДСК", как поручителя Самарина Юрия Алексеевича, в заявленной кредитором сумме - 2380000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства должника в связи с истечением годичного срока со дня наступления срока возврата кредита судебной коллегией отклоняется, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела. Как установлено судом, сроком возврата кредита по договору N 085 от 02.08.2012 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2013 является 25.12.2014, по договору N 092 от 07.09.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2013-05.09.2014, по договору N 094 от 13.09.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2013-12.09.2014. Тем самым, поручительство должника, учитывая отсутствие в договорах поручительства срока его действия, в случае не обращения ЗАО "Холмсккомбанк" с рассматриваемыми требованиями прекратилось бы 25.12.2015, 05.09.2015 и 12.09.2015 соответственно. Отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на наличие заключенных дополнительных соглашений к кредитным договорам и договорам поручительства при наличии этих доказательств в материалах дела, основанием для отмены судебного акта признано быть не может, поскольку не повлияло на законность и обоснованность принятого по результату рассмотрения требований определения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "ДСК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 по делу N А59-2373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)