Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемые пункты кредитного договора противоречат законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волуйских И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего
Силаевой А.В.,
судей
Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.,
при секретаре
С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2014 года по иску Б.О. к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Б.О. - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту -ОАО "УБРиР", банк) о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного соглашения об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и о дополнительной плате за ведение карточного счета, о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в сумме **** рублей, списанных в счет уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, взыскании денежных средств в сумме **** рублей, незаконно списанных за ведение карточного счета; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, о возмещении расходов на оплату услуг представителя **** рублей.
В обоснование иска указано, что включение в кредит платы за расчетно-кассовое обслуживание и платы за ведение карточного счета противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" и других нормативных правовых актов.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.О., представитель ответчика ОАО "УБРиР" при надлежащем извещении участия не приняли.
Представитель истца - Ш. на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ОАО "УБРиР" в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе Б.О. просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что заключение кредитного договора поставлено в зависимость от заключения договора выдачи и использования банковской карты, договора банковского счета, расчетно-кассового обслуживания клиента, что оплата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и плата за ведение карточного счета включены в стоимость кредита.
Полагает, что оспариваемые условия соглашения были ей навязаны, а выдача банковской карты и открытие карточного счета возлагают на нее дополнительные расходы, в то время как пользование банковской картой осуществляется ей только для проведения внутрибанковских операций.
По мнению апеллятора, суду при разрешении спора следовало учесть практику по данной категории дел Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.
Истец Б.О., представитель ответчика ОАО "УБРиР" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебном заседании участия не приняли, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
Истец Б.О. представила ходатайство, в котором просила о слушании дела в ее отсутствие.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца - Ш., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смысл) которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Б.О. - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданскою Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, договор должен соответствовать обязательным для Сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2010 года между банком и Б.О. заключено кредитное соглашение N ****, пo условиям которого банк предоставил Б.О. кредит в размере **** рублей под 15% годовых, сроком на 60 месяцев с ежемесячным погашением кредит и уплате договорных процентов (л.д. 13-16, 17-18).
В соответствии с п. 2.2 кредитного соглашения, выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет N ****, указанный в пункте 7.2. договора, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт N **** от 29 декабря 2010 года, заключенного между ОАО "УБРиР" и Б.О.
Пунктом 3.2 кредитного соглашения предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг.
Одновременно с заключением кредитного соглашения истец заключила с банком договор обслуживания счета с использованием банковских карт от 29 декабря 2010 года N****, а также просила выпустить на ее имя банковскую карту (л. д. 5-9, 93-97).
Согласно п. п. 1.1, 2.1, 2.3, 4.1 договора обслуживания счета с использованием банковских карт, банк открывает клиенту счет для осуществления по счет) операций со средствами на счете. При наличии действующего кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления по счету операций, отражающих безналичные расчеты клиента и его доверенных лиц по погашению кредита, в том числе досрочного, с использованием карт', выданных в рамках настоящего договора. При отсутствии действующего кредитного соглашения денежные средства становятся доступными для их расходования с использованием карт не позднее следующего дня после их зачисления на счет. Клиент и его доверенные лица имеют право использовать карты для оплаты товаров, работ и услуг в предприятиях торговли и сервиса, а также для получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств.
В соответствии с разделом 1 Условий предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт физическим лицам, утвержденных распоряжением ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" от 14 декабря 2010 года N 7007-2953 (далее по тексту - Условия кредитования), действующих на момент заключения договоров с истцом, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения и составляет 0,5% от суммы кредита (л. д. 40).
Заемщик ознакомлена с информационным расчетом о полной стоимости кредита, с общей суммой платежей по кредиту - **** рублей **** копеек, в том числе, с размером основной суммы кредита - **** рублей, процентов но кредитному соглашению - **** рублей **** копеек, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита -**** рублей, комиссии за открытие и ведение карточного счета - **** рублей, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита -**** рублей, при этом, до потребителя доведена полная стоимость кредита, которая составила 28,86% годовых. С данным расчетом Б.О. ознакомлена 29 декабря 2010 года, что подтверждается ее подписью (л. д. 12.98-100).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.О., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что открытие банковского счета носит возмездный характер, что допускается действующим законодательством, в связи с чем, не усмотрел нарушений в условиях кредитного соглашения и договора на обслуживание счета, ущемляющих права Б.О., как потребителя.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим мотивам.
Из заявления на предоставление кредита от 29 декабря 2010 года, подписанного Б.О., следует, что она выразила добровольное согласие на предоставление ей банковской пластиковой карты (л.д. 85).
Из договора обслуживания счета с использованием банковской карты N **** от 29 декабря 2010 года усматривается, что Б.О. открывается счет N ****, который при наличии кредитного соглашения используется для осуществления по счету операций по погашению кредита, равно как и используется для осуществления операций со средствами на счете.
Пунктом 4.1 приведенного договора предусмотрено право клиента и его доверенных лиц использовать карту для оплаты товаров, работ, услуг в предприятиях торговли и сервиса, а также для получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств.
Разделом 10 договора обслуживания счета с использованием банковской карты N **** предусмотрена комиссия за открытие и ведение карточного счета в размере **** рублей (л.д. 5-9, 93-97).
Из расчета денежных потоков (расходов) получателя ссуды следует, что в платежи входят также комиссии и другие платежи в соответствии с Тарифами банка в размере **** рублей ежемесячно, первая сумма комиссии составила **** рублей. При этом, Б.О. ознакомлена с данным расчетом полной стоимости кредита, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 12).
Графиком погашения также предусмотрена оплата ежемесячной комиссии в размере **** рублей (л.д. 17-18).
С учетом выраженного намерения истца получать дополнительные банковские услуги. Б.О. выдана банковская карта и ПИН-код к ней.
Б.О. была уведомлена о том, что комиссии за предоставление услуг совершение операций по счету, не указанных в п. 10.3 договора на обслуживание счета с использованием банковских карт N **** от 29 декабря 2010 года, уплачиваются клиентом в соответствии с тарифами банка, действующими на момент предоставления услуги/совершения операции по счету. При этом, банк обязался размещать информацию о действующих Тарифах банка по операциям, проводимым с использованием банковских карт, для свободного ознакомления в отделениях банка и на официальном сайте www.ubrr.ru.
Тарифами ОЛО "УБРиР", Условиями предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт ОЛО УБРиР физическим лицам подтверждается обоснованность взимания комиссий, платных услуг банка, согласно которым и взимается дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита (л.д. 40-44, 60-74).
Таким образом, до заключения кредитного договора Б.О. была предоставлена полная информация о предложенных ей дополнительных услугах. При этом, она могла отказаться от предоставления услуг банка по обслуживанию счета с использованием банковских карт, не подписывая заявление на выпуск карты, договор обслуживания счета с использованием банковских карт, поэтому банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.
В связи с изложенным, отклоняется, как несостоятельная ссылка апеллятора на то. что заемщик при подписании кредитного договора был лишен возможности отказаться от платы комиссии за ведение и открытие карточного счета, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, ежемесячной комиссии, согласно тарифам банка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N 11-10273/2014
Требование: О признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемые пункты кредитного договора противоречат законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N 11-10273/2014
Судья: Волуйских И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего
Силаевой А.В.,
судей
Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.,
при секретаре
С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2014 года по иску Б.О. к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Б.О. - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту -ОАО "УБРиР", банк) о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного соглашения об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и о дополнительной плате за ведение карточного счета, о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в сумме **** рублей, списанных в счет уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, взыскании денежных средств в сумме **** рублей, незаконно списанных за ведение карточного счета; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, о возмещении расходов на оплату услуг представителя **** рублей.
В обоснование иска указано, что включение в кредит платы за расчетно-кассовое обслуживание и платы за ведение карточного счета противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" и других нормативных правовых актов.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.О., представитель ответчика ОАО "УБРиР" при надлежащем извещении участия не приняли.
Представитель истца - Ш. на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ОАО "УБРиР" в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе Б.О. просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что заключение кредитного договора поставлено в зависимость от заключения договора выдачи и использования банковской карты, договора банковского счета, расчетно-кассового обслуживания клиента, что оплата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и плата за ведение карточного счета включены в стоимость кредита.
Полагает, что оспариваемые условия соглашения были ей навязаны, а выдача банковской карты и открытие карточного счета возлагают на нее дополнительные расходы, в то время как пользование банковской картой осуществляется ей только для проведения внутрибанковских операций.
По мнению апеллятора, суду при разрешении спора следовало учесть практику по данной категории дел Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.
Истец Б.О., представитель ответчика ОАО "УБРиР" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебном заседании участия не приняли, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
Истец Б.О. представила ходатайство, в котором просила о слушании дела в ее отсутствие.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца - Ш., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смысл) которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Б.О. - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданскою Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, договор должен соответствовать обязательным для Сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2010 года между банком и Б.О. заключено кредитное соглашение N ****, пo условиям которого банк предоставил Б.О. кредит в размере **** рублей под 15% годовых, сроком на 60 месяцев с ежемесячным погашением кредит и уплате договорных процентов (л.д. 13-16, 17-18).
В соответствии с п. 2.2 кредитного соглашения, выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет N ****, указанный в пункте 7.2. договора, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт N **** от 29 декабря 2010 года, заключенного между ОАО "УБРиР" и Б.О.
Пунктом 3.2 кредитного соглашения предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг.
Одновременно с заключением кредитного соглашения истец заключила с банком договор обслуживания счета с использованием банковских карт от 29 декабря 2010 года N****, а также просила выпустить на ее имя банковскую карту (л. д. 5-9, 93-97).
Согласно п. п. 1.1, 2.1, 2.3, 4.1 договора обслуживания счета с использованием банковских карт, банк открывает клиенту счет для осуществления по счет) операций со средствами на счете. При наличии действующего кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления по счету операций, отражающих безналичные расчеты клиента и его доверенных лиц по погашению кредита, в том числе досрочного, с использованием карт', выданных в рамках настоящего договора. При отсутствии действующего кредитного соглашения денежные средства становятся доступными для их расходования с использованием карт не позднее следующего дня после их зачисления на счет. Клиент и его доверенные лица имеют право использовать карты для оплаты товаров, работ и услуг в предприятиях торговли и сервиса, а также для получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств.
В соответствии с разделом 1 Условий предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт физическим лицам, утвержденных распоряжением ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" от 14 декабря 2010 года N 7007-2953 (далее по тексту - Условия кредитования), действующих на момент заключения договоров с истцом, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения и составляет 0,5% от суммы кредита (л. д. 40).
Заемщик ознакомлена с информационным расчетом о полной стоимости кредита, с общей суммой платежей по кредиту - **** рублей **** копеек, в том числе, с размером основной суммы кредита - **** рублей, процентов но кредитному соглашению - **** рублей **** копеек, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита -**** рублей, комиссии за открытие и ведение карточного счета - **** рублей, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита -**** рублей, при этом, до потребителя доведена полная стоимость кредита, которая составила 28,86% годовых. С данным расчетом Б.О. ознакомлена 29 декабря 2010 года, что подтверждается ее подписью (л. д. 12.98-100).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.О., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что открытие банковского счета носит возмездный характер, что допускается действующим законодательством, в связи с чем, не усмотрел нарушений в условиях кредитного соглашения и договора на обслуживание счета, ущемляющих права Б.О., как потребителя.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим мотивам.
Из заявления на предоставление кредита от 29 декабря 2010 года, подписанного Б.О., следует, что она выразила добровольное согласие на предоставление ей банковской пластиковой карты (л.д. 85).
Из договора обслуживания счета с использованием банковской карты N **** от 29 декабря 2010 года усматривается, что Б.О. открывается счет N ****, который при наличии кредитного соглашения используется для осуществления по счету операций по погашению кредита, равно как и используется для осуществления операций со средствами на счете.
Пунктом 4.1 приведенного договора предусмотрено право клиента и его доверенных лиц использовать карту для оплаты товаров, работ, услуг в предприятиях торговли и сервиса, а также для получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств.
Разделом 10 договора обслуживания счета с использованием банковской карты N **** предусмотрена комиссия за открытие и ведение карточного счета в размере **** рублей (л.д. 5-9, 93-97).
Из расчета денежных потоков (расходов) получателя ссуды следует, что в платежи входят также комиссии и другие платежи в соответствии с Тарифами банка в размере **** рублей ежемесячно, первая сумма комиссии составила **** рублей. При этом, Б.О. ознакомлена с данным расчетом полной стоимости кредита, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 12).
Графиком погашения также предусмотрена оплата ежемесячной комиссии в размере **** рублей (л.д. 17-18).
С учетом выраженного намерения истца получать дополнительные банковские услуги. Б.О. выдана банковская карта и ПИН-код к ней.
Б.О. была уведомлена о том, что комиссии за предоставление услуг совершение операций по счету, не указанных в п. 10.3 договора на обслуживание счета с использованием банковских карт N **** от 29 декабря 2010 года, уплачиваются клиентом в соответствии с тарифами банка, действующими на момент предоставления услуги/совершения операции по счету. При этом, банк обязался размещать информацию о действующих Тарифах банка по операциям, проводимым с использованием банковских карт, для свободного ознакомления в отделениях банка и на официальном сайте www.ubrr.ru.
Тарифами ОЛО "УБРиР", Условиями предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт ОЛО УБРиР физическим лицам подтверждается обоснованность взимания комиссий, платных услуг банка, согласно которым и взимается дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита (л.д. 40-44, 60-74).
Таким образом, до заключения кредитного договора Б.О. была предоставлена полная информация о предложенных ей дополнительных услугах. При этом, она могла отказаться от предоставления услуг банка по обслуживанию счета с использованием банковских карт, не подписывая заявление на выпуск карты, договор обслуживания счета с использованием банковских карт, поэтому банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.
В связи с изложенным, отклоняется, как несостоятельная ссылка апеллятора на то. что заемщик при подписании кредитного договора был лишен возможности отказаться от платы комиссии за ведение и открытие карточного счета, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, ежемесячной комиссии, согласно тарифам банка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)