Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный договором срок не возвратил полученную сумму кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Череваткина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" к Ш.А., С., Ш.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя ответчика Ш.А. - К., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
открытое акционерное общество Национальный Банк (далее - ОАО НБ) "Траст" обратилось в суд с иском к Ш.А., С., Ш.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования ОАО НБ "Траст" обоснованы тем, что <дата> между ним и ответчиком Ш.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику (заемщику) предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 18 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 26% годовых.
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены на счет Ш.А., что подтверждается выпиской по расчетному счету.
Согласно положениям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.
В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства N со С. и N с Ш.Р., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Кроме того, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору также было обеспечено заключенным между банком и Ш.А. договором залога N, по условиям которого залогодатель передал банку автотранспортное средство, общей залоговой стоимостью 150000 руб.
Однако ответчик Ш.А. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику и поручителям предъявлялись требования о возврате кредита и начисленной платы, которые до настоящего времени не исполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за требование имущественного характера и в размере <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера; обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, взысканы солидарно с Ш.А., С., Ш.Р. в пользу ОАО НБ "Траст" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество, указанное в приложении N к договору залога N от <дата>, а именно: автотранспорт грузовой фургон, <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN N, государственный номер N, цвет красный, номер двигателя и модель <данные изъяты>, шасси (рама) N кузова WDB9023611 <данные изъяты>, определен способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований ОАО НБ "Траст" - отказано.
В апелляционной жалобе Ш.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом нарушены положения ст. ст. 147, 152 ГПК РФ и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Судом первой инстанции было предложено объявить перерыв до 09 час. утра, что свидетельствует о неуважении к ответчику, проживающему на дальнем расстоянии от города Саратова и нарушает право на защиту. Кроме того, судом был нарушен порядок рассмотрения искового заявления, Ш.А. был лишен права подготовиться к судебному разбирательству. При рассмотрении спора судом не дана оценка незаключенности договора, поскольку доказательств получения ответчиком денежных средств не представлено.
Представитель истца ОАО НБ "Траст", ответчики Ш.А., С., Ш.Р. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, интересы Ш.А. в судебном заседании представлял по доверенности ФИО7 При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом и ответчиком Ш.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 18 месяцев, под 26% годовых.
<дата> во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены ОАО НБ "Траст" на счет Ш.А., что подтверждается выпиской по расчетному счету.
Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1.1 кредитного договора).
В силу п. 4.8 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору, при нарушении взятых на себя обязательств по возврату кредита. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <дата> ОАО НБ "Траст" заключены договоры поручительства: N со С. и N с Ш.Р., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Также надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено заключенным между банком и Ш.А. договором залога N, согласно которому залогодатель передал в залог банку автотранспортное средство, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
Заключив кредитный договор, договоры поручительства и договор залога, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком Ш.А. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банк предъявил заемщику и поручителям требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Ш.А. по кредитному договору N от <дата> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; плата за пропуск платежей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 336, 339, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, принимая во внимание, что условиями договора залога предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком денежных средств противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, и материалам дела, согласно которым денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на счет Ш.А., исполнявшим обязательства по договору путем погашения задолженности и внесения последнего платежа в <дата> года, что следует из объяснений ответчика, зафиксированных в протоколе судебного заседания от <дата> (л.д. 66).
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.
Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными к нему документами направлена ответчику и получена им <дата>. О времени судебного заседания Ш.А. был извещен заблаговременно, что позволяло ему подготовить возражения на иск либо заявить письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела и подготовке возражений на иск.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.
При таких обстоятельствах, согласно ст. 98 ГПК РФ, оплаченную ОАО НБ "Траст" государственную пошлину суду надлежало взыскать с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2014 года в части взыскания в солидарном порядке с Ш.А., С., Ш.Р. в пользу ОАО НБ "Траст" расходов по оплате государственной пошлины и взыскании судебных расходов с ответчиков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях, по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
В остальной части оснований для изменения решения Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2014 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2014 года в части взыскания в солидарном порядке с Ш.А., С., Ш.Р. в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" расходов по оплате государственной пошлины в размере 12123 руб. 72 коп. - изменить.
Взыскать с Ш.А., С., Ш.Р. в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12123 руб. 72 коп. в равных долях, по 4041 руб. 24 коп. с каждого.
В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5693
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный договором срок не возвратил полученную сумму кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-5693
Судья Череваткина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" к Ш.А., С., Ш.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя ответчика Ш.А. - К., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
открытое акционерное общество Национальный Банк (далее - ОАО НБ) "Траст" обратилось в суд с иском к Ш.А., С., Ш.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования ОАО НБ "Траст" обоснованы тем, что <дата> между ним и ответчиком Ш.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику (заемщику) предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 18 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 26% годовых.
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены на счет Ш.А., что подтверждается выпиской по расчетному счету.
Согласно положениям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.
В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства N со С. и N с Ш.Р., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Кроме того, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору также было обеспечено заключенным между банком и Ш.А. договором залога N, по условиям которого залогодатель передал банку автотранспортное средство, общей залоговой стоимостью 150000 руб.
Однако ответчик Ш.А. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику и поручителям предъявлялись требования о возврате кредита и начисленной платы, которые до настоящего времени не исполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за требование имущественного характера и в размере <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера; обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, взысканы солидарно с Ш.А., С., Ш.Р. в пользу ОАО НБ "Траст" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество, указанное в приложении N к договору залога N от <дата>, а именно: автотранспорт грузовой фургон, <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN N, государственный номер N, цвет красный, номер двигателя и модель <данные изъяты>, шасси (рама) N кузова WDB9023611 <данные изъяты>, определен способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований ОАО НБ "Траст" - отказано.
В апелляционной жалобе Ш.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом нарушены положения ст. ст. 147, 152 ГПК РФ и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Судом первой инстанции было предложено объявить перерыв до 09 час. утра, что свидетельствует о неуважении к ответчику, проживающему на дальнем расстоянии от города Саратова и нарушает право на защиту. Кроме того, судом был нарушен порядок рассмотрения искового заявления, Ш.А. был лишен права подготовиться к судебному разбирательству. При рассмотрении спора судом не дана оценка незаключенности договора, поскольку доказательств получения ответчиком денежных средств не представлено.
Представитель истца ОАО НБ "Траст", ответчики Ш.А., С., Ш.Р. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, интересы Ш.А. в судебном заседании представлял по доверенности ФИО7 При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом и ответчиком Ш.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 18 месяцев, под 26% годовых.
<дата> во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены ОАО НБ "Траст" на счет Ш.А., что подтверждается выпиской по расчетному счету.
Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1.1 кредитного договора).
В силу п. 4.8 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору, при нарушении взятых на себя обязательств по возврату кредита. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <дата> ОАО НБ "Траст" заключены договоры поручительства: N со С. и N с Ш.Р., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Также надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено заключенным между банком и Ш.А. договором залога N, согласно которому залогодатель передал в залог банку автотранспортное средство, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
Заключив кредитный договор, договоры поручительства и договор залога, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком Ш.А. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банк предъявил заемщику и поручителям требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Ш.А. по кредитному договору N от <дата> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; плата за пропуск платежей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 336, 339, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, принимая во внимание, что условиями договора залога предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком денежных средств противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, и материалам дела, согласно которым денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на счет Ш.А., исполнявшим обязательства по договору путем погашения задолженности и внесения последнего платежа в <дата> года, что следует из объяснений ответчика, зафиксированных в протоколе судебного заседания от <дата> (л.д. 66).
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.
Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными к нему документами направлена ответчику и получена им <дата>. О времени судебного заседания Ш.А. был извещен заблаговременно, что позволяло ему подготовить возражения на иск либо заявить письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела и подготовке возражений на иск.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.
При таких обстоятельствах, согласно ст. 98 ГПК РФ, оплаченную ОАО НБ "Траст" государственную пошлину суду надлежало взыскать с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2014 года в части взыскания в солидарном порядке с Ш.А., С., Ш.Р. в пользу ОАО НБ "Траст" расходов по оплате государственной пошлины и взыскании судебных расходов с ответчиков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях, по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
В остальной части оснований для изменения решения Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2014 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2014 года в части взыскания в солидарном порядке с Ш.А., С., Ш.Р. в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" расходов по оплате государственной пошлины в размере 12123 руб. 72 коп. - изменить.
Взыскать с Ш.А., С., Ш.Р. в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12123 руб. 72 коп. в равных долях, по 4041 руб. 24 коп. с каждого.
В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)