Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гареевой Е.Б.,
судей: Парамзиной И.М., Зинченко И.Н.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Г. <данные изъяты> к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" С.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 22 января 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Г. <данные изъяты> к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать раздел Б данные о банке и о кредите, заявления-оферты со страхованием, являющимся неотъемлемой частью договора о потребительском кредитовании N <данные изъяты> от 16.07.2013 года, заключенного между Г. <данные изъяты> и ответчиком в части, обязывающей заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительным в силу ничтожности.
Взыскать с ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу истца Г. <данные изъяты> 60 000 рублей, уплаченных ответчику в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, 1 416,25 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, в размере 6 000 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 1 8 104,07 рублей, а всего 90 520.32 рублей.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 1 8 1 04,07 рублей.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3472,49 рублей".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей", действуя в интересах Г., обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 16 июля 2013 года между Г. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен договор о потребительском кредитовании N<данные изъяты> на сумму 400 000 рублей.
В типовую форму заявления-оферты со страхованием ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права истца. Согласно разделу Б, данные о банке и о кредите, договора о потребительском кредитовании, предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,25% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, то есть в размере 60 000 рублей.
Сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 60 000 рублей была удержана ответчиком с суммы предоставленного кредита в день выдачи кредита.
Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительных решений о выдаче кредитов.
До заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ.
На основании изложенного истец просит признать условия раздела Б данные о банке и о кредите, заявления-оферты со страхованием, являющимся неотъемлемой частью договора о потребительском кредитовании N <данные изъяты> от 16 июля 2013 года, заключенного между Г. и ответчиком в части, обязывающей заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительным в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу истца Г. 60 000 рублей, уплаченных ответчику в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 416 рублей 25 копеек, неустойку, в размере 60 000 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, половину которого, перечислить КРОО "Защита потребителей".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального права. Считает, что при заключении договора Г. была озвучена возможность добровольно застраховаться, в результате чего, им было дано письменное согласие в виде заявления на включение в программу добровольного страхования. Полагает, что в течение действия срока кредитного договора, Г. не воспользовался правом на исключение его из числа застрахованных лиц. Указывает, что суду не представлено доказательств того, что отказ Г. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.
Стороны по делу в заседание коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки коллегию не известили, в связи с чем, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 16 июля 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Г. заключен кредитный договор N<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 400 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 27% годовых.
В типовую форму договора о потребительском кредитовании N<данные изъяты> на получение кредита в раздел Б "Данные о Банке и о кредите" включено условие, согласно которому плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,25% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что составляет 60 000 рублей.
Из дела видно, что в день заключения кредитного договора Г. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, из которого следует, что он является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы заключенному между ЗАО "АЛИКО" (страховщик) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (выгодоприобретатель).
Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истца осуществлено списание 60 000 рублей в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме, предложенной банком.
Так же судебная коллегия учитывает, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцом заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, в типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ЗАО "Алико" и заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно, только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав Г. как потребителя.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость, как и Страховщик (ЗАО "Алико") были определены Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.
При указанных обстоятельствах, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика оплаченной комиссии в размере 60 000 рублей, в качестве последствий исполнения недействительного условия договора.
Так же обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2013 года по 28 октября 2013 года в размере 1416 рублей 25 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав истца как потребителя, при этом, размер указанной компенсации определен судом первой инстанции верно, с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, а также фактических обстоятельств дела.
Поскольку взыскание штрафа по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО ИКБ "Совкомбанк" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа в пользу КРОО "Защита потребителей", является правомерным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание доводов ответчика относительно добровольного и не навязанного характера страхования жизни и здоровья заемщика.
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование), прямо запрещена положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Судебная коллегия считает, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 421 ГПК РФ условия кредитного договора регламентируются настоящим Кодексом.
Доказательства тому, что банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание не представлены.
Довод апелляционной жалобы ответчика о добровольном участии Заемщика в программе страхования, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку материалами дела, бесспорно подтверждено, что условие о включении в программу страховой защиты заемщиков изначально было включено в договор добровольного группового страхования с указанием о заключении договора страхования в одной конкретной страховой организации (ЗАО "Страховая компания АЛИКО"), чем было ограничено право истца на выбор страховой организации.
Данные доводы апелляционной жалобы представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3430/2014, А-33
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-3430/2014, А-33
Судья Романова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гареевой Е.Б.,
судей: Парамзиной И.М., Зинченко И.Н.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Г. <данные изъяты> к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" С.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 22 января 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Г. <данные изъяты> к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать раздел Б данные о банке и о кредите, заявления-оферты со страхованием, являющимся неотъемлемой частью договора о потребительском кредитовании N <данные изъяты> от 16.07.2013 года, заключенного между Г. <данные изъяты> и ответчиком в части, обязывающей заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительным в силу ничтожности.
Взыскать с ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу истца Г. <данные изъяты> 60 000 рублей, уплаченных ответчику в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, 1 416,25 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, в размере 6 000 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 1 8 104,07 рублей, а всего 90 520.32 рублей.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 1 8 1 04,07 рублей.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3472,49 рублей".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей", действуя в интересах Г., обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 16 июля 2013 года между Г. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен договор о потребительском кредитовании N<данные изъяты> на сумму 400 000 рублей.
В типовую форму заявления-оферты со страхованием ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права истца. Согласно разделу Б, данные о банке и о кредите, договора о потребительском кредитовании, предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,25% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, то есть в размере 60 000 рублей.
Сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 60 000 рублей была удержана ответчиком с суммы предоставленного кредита в день выдачи кредита.
Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительных решений о выдаче кредитов.
До заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ.
На основании изложенного истец просит признать условия раздела Б данные о банке и о кредите, заявления-оферты со страхованием, являющимся неотъемлемой частью договора о потребительском кредитовании N <данные изъяты> от 16 июля 2013 года, заключенного между Г. и ответчиком в части, обязывающей заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительным в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу истца Г. 60 000 рублей, уплаченных ответчику в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 416 рублей 25 копеек, неустойку, в размере 60 000 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, половину которого, перечислить КРОО "Защита потребителей".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального права. Считает, что при заключении договора Г. была озвучена возможность добровольно застраховаться, в результате чего, им было дано письменное согласие в виде заявления на включение в программу добровольного страхования. Полагает, что в течение действия срока кредитного договора, Г. не воспользовался правом на исключение его из числа застрахованных лиц. Указывает, что суду не представлено доказательств того, что отказ Г. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.
Стороны по делу в заседание коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки коллегию не известили, в связи с чем, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 16 июля 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Г. заключен кредитный договор N<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 400 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 27% годовых.
В типовую форму договора о потребительском кредитовании N<данные изъяты> на получение кредита в раздел Б "Данные о Банке и о кредите" включено условие, согласно которому плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,25% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что составляет 60 000 рублей.
Из дела видно, что в день заключения кредитного договора Г. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, из которого следует, что он является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы заключенному между ЗАО "АЛИКО" (страховщик) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (выгодоприобретатель).
Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истца осуществлено списание 60 000 рублей в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме, предложенной банком.
Так же судебная коллегия учитывает, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцом заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, в типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ЗАО "Алико" и заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно, только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав Г. как потребителя.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость, как и Страховщик (ЗАО "Алико") были определены Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.
При указанных обстоятельствах, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика оплаченной комиссии в размере 60 000 рублей, в качестве последствий исполнения недействительного условия договора.
Так же обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2013 года по 28 октября 2013 года в размере 1416 рублей 25 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав истца как потребителя, при этом, размер указанной компенсации определен судом первой инстанции верно, с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, а также фактических обстоятельств дела.
Поскольку взыскание штрафа по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО ИКБ "Совкомбанк" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа в пользу КРОО "Защита потребителей", является правомерным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание доводов ответчика относительно добровольного и не навязанного характера страхования жизни и здоровья заемщика.
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование), прямо запрещена положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Судебная коллегия считает, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 421 ГПК РФ условия кредитного договора регламентируются настоящим Кодексом.
Доказательства тому, что банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание не представлены.
Довод апелляционной жалобы ответчика о добровольном участии Заемщика в программе страхования, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку материалами дела, бесспорно подтверждено, что условие о включении в программу страховой защиты заемщиков изначально было включено в договор добровольного группового страхования с указанием о заключении договора страхования в одной конкретной страховой организации (ЗАО "Страховая компания АЛИКО"), чем было ограничено право истца на выбор страховой организации.
Данные доводы апелляционной жалобы представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)