Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики свои обязательства по возврату кредита исполняли недобросовестно, допустив просрочки погашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 16 января 2015 года апелляционную жалобу Г.Ю. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 9 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Г.О., Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Г.Ю., судебная коллегия,
установила:
Представитель ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Г.О., Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МТС-Банк" и Г.О., Г.Ю. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк принял на себя обязательство выдать Заемщикам кредит в сумме <данные изъяты>, а Заемщики должны были возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, произвести иные платежи.
Заемщики свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате иных платежей по кредитному договору исполняли недобросовестно, допустив просрочки погашения.
Задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: долг по кредиту в размере <данные изъяты>; долг по процентам в размере <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с Г.О., Г.Ю. солидарно задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе долг по кредиту в размере <данные изъяты>, долг по процентам в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель ОАО "МТС-Банк" не явился.
В судебное заседание Г.О. не явился. Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Г.О. значится как без вести пропавший.
В судебном заседании Г.Ю. исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 09.10.2014 исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены.
Судом постановлено взыскать солидарно с Г.О. и Г.Ю. в пользу ОАО "МТС-Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Г.О. в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Г.Ю. в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Г.Ю. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствии доказательств надлежащего извещения Г.О., доходы которого являлись основным источником дохода семьи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.Ю. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Г.О., место пребывания которого неизвестно, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 119 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МТС-Банк" и Г.Ю., Г.О. (Заемщики) заключен кредитный договор N.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю. и Г.О. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под 25% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Получение денежных средств подтверждается банковским ордером.
Как следует из приложения N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Ю. и Г.О. обязались уплачивать банку ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности.
В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из расчета задолженности по кредитному договору, представленной банком и не опровергнутой соответчиками, усматривается, что обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности, возникшие в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Ю. и Г.О. исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Согласно п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, в случае если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Однако, как следует из материалов дела, сведения о местонахождении соответчика Г.О. отсутствуют.
Как следует из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Г.О. состоит на регистрационном учете по месту постоянного жительства по <адрес>. Дополнительно в справке указано, что Г.О. значится как без вести пропавший.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, следственным отделом по Хабаровскому району СУ СК России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. N ст. N УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Г.О. уехал на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и до настоящего времени не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружен указанный автомобиль с <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 42 Гражданского кодекса РФ, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
Согласно ст. 276 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.
С учетом того, что материалы дела не содержат сведений о том, что Г.О. был признан в установленном законодательством порядке безвестно отсутствующим либо объявлен умершим, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на день рассмотрения настоящего дела Г.О. должен нести такие же гражданско-правовые обязанности даже при наличии сведений о том, что он без вести пропал.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.
Довод жалобы о неизвещении Г.О. о слушании дела, не влечет отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции были предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по известным суду адресам, а также к установлению контактных номеров его телефона. Поэтому у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Довод жалобы о том, что Г.О. был основным источником дохода семьи, в настоящее время невозможно погасить образовавшуюся задолженность, не влечет отмену решения, поскольку само по себе данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по возврату суммы задолженности и процентов, на правильность выводов суда не влияет.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 9 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Г.О., Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8206/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору потребительского кредита, процентов.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики свои обязательства по возврату кредита исполняли недобросовестно, допустив просрочки погашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-8206/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 16 января 2015 года апелляционную жалобу Г.Ю. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 9 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Г.О., Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Г.Ю., судебная коллегия,
установила:
Представитель ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Г.О., Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МТС-Банк" и Г.О., Г.Ю. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк принял на себя обязательство выдать Заемщикам кредит в сумме <данные изъяты>, а Заемщики должны были возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, произвести иные платежи.
Заемщики свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате иных платежей по кредитному договору исполняли недобросовестно, допустив просрочки погашения.
Задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: долг по кредиту в размере <данные изъяты>; долг по процентам в размере <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с Г.О., Г.Ю. солидарно задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе долг по кредиту в размере <данные изъяты>, долг по процентам в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель ОАО "МТС-Банк" не явился.
В судебное заседание Г.О. не явился. Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Г.О. значится как без вести пропавший.
В судебном заседании Г.Ю. исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 09.10.2014 исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены.
Судом постановлено взыскать солидарно с Г.О. и Г.Ю. в пользу ОАО "МТС-Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Г.О. в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Г.Ю. в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Г.Ю. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствии доказательств надлежащего извещения Г.О., доходы которого являлись основным источником дохода семьи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.Ю. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Г.О., место пребывания которого неизвестно, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 119 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МТС-Банк" и Г.Ю., Г.О. (Заемщики) заключен кредитный договор N.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю. и Г.О. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под 25% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Получение денежных средств подтверждается банковским ордером.
Как следует из приложения N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Ю. и Г.О. обязались уплачивать банку ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности.
В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из расчета задолженности по кредитному договору, представленной банком и не опровергнутой соответчиками, усматривается, что обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности, возникшие в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Ю. и Г.О. исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Согласно п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, в случае если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Однако, как следует из материалов дела, сведения о местонахождении соответчика Г.О. отсутствуют.
Как следует из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Г.О. состоит на регистрационном учете по месту постоянного жительства по <адрес>. Дополнительно в справке указано, что Г.О. значится как без вести пропавший.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, следственным отделом по Хабаровскому району СУ СК России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. N ст. N УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Г.О. уехал на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и до настоящего времени не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружен указанный автомобиль с <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 42 Гражданского кодекса РФ, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
Согласно ст. 276 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.
С учетом того, что материалы дела не содержат сведений о том, что Г.О. был признан в установленном законодательством порядке безвестно отсутствующим либо объявлен умершим, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на день рассмотрения настоящего дела Г.О. должен нести такие же гражданско-правовые обязанности даже при наличии сведений о том, что он без вести пропал.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.
Довод жалобы о неизвещении Г.О. о слушании дела, не влечет отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции были предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по известным суду адресам, а также к установлению контактных номеров его телефона. Поэтому у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Довод жалобы о том, что Г.О. был основным источником дохода семьи, в настоящее время невозможно погасить образовавшуюся задолженность, не влечет отмену решения, поскольку само по себе данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по возврату суммы задолженности и процентов, на правильность выводов суда не влияет.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 9 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Г.О., Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)