Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обязанности по которому заемщик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Железнова О.Ф.
судей Латыповой З.Г., Хакимова А.Р.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Ф., К.Д. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Башкирского отделения N 8598 задолженность по кредитному договору дата от дата в сумме ....
Взыскать с К.Ф., К.Д. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Башкирского отделения N 8598 государственную пошлину в размере ... в равных долях по ... руб. с каждого.
В части исковых требований к К.Ф. - отказать.
Взыскать с Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 в пользу К.Ф. расходы на представителя в размере ... руб. и почтовые расходы в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Башкирского отделения N 8598 обратился в суд с иском к К.Ф., К.Д. и К.Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указали, что Сбербанк России в лице Башкирского ОСБ N 8598 и К.Ф. заключили кредитный договор N ... от дата. В соответствии с условиями договора Банк предоставил К.Ф. кредит в сумме ... руб. для личного потребления под 17% годовых. Согласно п. п. 2.4, 2.5., 2.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно. В нарушение п. п. 1.1, 2.4, 2.5., 2.6 кредитного договора, ст. ст. 309, 314, 819 ГК РФ, Заемщик взятых на себя обязательств не исполняет.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора N ... от дата г., заключенного с К.Ф., истец заключил договоры поручительства с К.Д. от дата г., с К.Ф. от дата г. Согласно п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Последние платежи К.Ф. осуществлялись в феврале, марте, мае дата.
Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в общей сумме ..., в том числе просроченный основной долг ... руб., неуплаченные проценты ... руб., неустойку на сумму просрочки по п. 2.7 кредитного договора ... руб., неустойку на неуплаченные проценты по п. 2.7 кредитного договора ... руб.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представителя ОАО "Сбербанк России" В. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что ранее решением суда от дата г. их требование было удовлетворено, в том числе к поручителю К.Ф. Данным решением установлено, что К.Ф. не оспаривал договор поручительства. Истец также считает, что расходы на оплату услуг представителя, взысканных со Сбербанка, являются завышенными.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Н., К.Ф., представителя К.Ф. - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, дата между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ Сбербанк России в лице Башкирского ОСБ N ... и К.Ф.. был заключен кредитный договор N ... от дата, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ... руб. на цели личного потребления под 17% годовых.
Согласно п. п. 2.4, 2.5, 2.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно.
В нарушение п. п. 1.1, 2.4, 2.5, 2.6 кредитного договора, ст. ст. 309, 314, 819 ГК РФ, заемщик взятых на себя обязательств не исполняет.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного с К.Ф. Сбербанк России заключил договоры поручительства N ... от дата с К.Д. и N ... от дата с К.Ф.
Согласно ст. 363 ГК РФ и п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из представленного расчета исковых требований N ... от дата и приложенных к нему лицевого счета заемщика, журнала начисленных процентов, журнала пени за проценты, журнала пени за кредит задолженность Заемщика по состоянию на дата составляет ..., в том числе:
- просроченный основной долг - ...;
- неуплаченные проценты по кредиту из расчета 17% годовых - ...;
- неустойка на сумму просроченного основного долга из расчета двукратной процентной ставки по кредитному договору, согласно п. 2.7 кредитного договора N ... от дата - ...;
- неустойка на неуплаченные проценты из расчета двукратной процентной ставки по кредитному договору, согласно п. 2.7 кредитного договора N ... от дата, - ....
Согласно кредитному договору и срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался производить платежи ежемесячно, начиная с дата в сумме ....
Последние платежи К.Ф. осуществлялись дата, дата, дата, что является существенным нарушением заемщиком условий заключенного кредитного договора.
У ответчика, в нарушение п. 2.5 кредитного договора, возникла просрочка по уплате процентов за кредит.
Ответчик К.Ф. не выполнил требований истца о возврате кредита. Каких-либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчики не представили.
Решением Советского районного суда г. Уфы от дата, вступившим в законную силу, исковые требования Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... к К.Ф., К.Д., К.Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
К.Ф. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Башкирского отделения N ... о признании договора поручительства N ... от дата, заключенного между ним и банком, недействительным.
Решением Советского районного суда г. Уфы от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата, постановлено:
признать договор поручительства N ... от дата, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Башкирского отделения N ... и К.Ф. недействительным с момента его совершения, т.е. с дата г.. и применить к нему последствия недействительности сделки.
Данное обстоятельство послужило основанием для пересмотра решения Советского районного суда г. Уфы от дата по новым обстоятельствам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик К.Ф. не подписывал договор поручительства, следовательно, у него отсутствуют обязательства по погашению долга по кредитному договору, заключенному между К.Ф. и банком, поэтому суд правильно пришел к выводу об отказе во взыскании в солидарном порядке долга с ответчика К.Ф.
Вместе с тем ответчик К.Ф. в нарушение п. 2.5 кредитного договора допустил просрочку по уплате процентов за кредит. Ответчик К.Ф. не выполнил требований истца о возврате кредита. Каких-либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчики суду не представили.
Таким образом, сумма непогашенного кредита на дата составляет ... коп., которая правильно взыскана с ответчиков К.Ф. и К.Д. в солидарном порядке, а также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков К.Ф. и К.Д. взыскана государственная пошлина по ... руб. с каждого.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... в пользу К.Ф. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано ... руб. и почтовых расходов - ... руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее, решение суда от дата их требование было удовлетворено, в том числе к поручителю К.Ф. и данным решением установлено, что К.Ф. не оспаривал договор поручительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение отменено и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Также не могут быть приняты по внимание доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканные со Сбербанка являются завышенными, поскольку вывод суда о размере судебных расходов мотивирован и отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит, что суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
З.Г.ЛАТЫПОВА
А.Р.ХАКИМОВ
Справка: судья Гареева Л.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5267/2014
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обязанности по которому заемщик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-5267/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Железнова О.Ф.
судей Латыповой З.Г., Хакимова А.Р.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Ф., К.Д. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Башкирского отделения N 8598 задолженность по кредитному договору дата от дата в сумме ....
Взыскать с К.Ф., К.Д. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Башкирского отделения N 8598 государственную пошлину в размере ... в равных долях по ... руб. с каждого.
В части исковых требований к К.Ф. - отказать.
Взыскать с Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 в пользу К.Ф. расходы на представителя в размере ... руб. и почтовые расходы в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Башкирского отделения N 8598 обратился в суд с иском к К.Ф., К.Д. и К.Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указали, что Сбербанк России в лице Башкирского ОСБ N 8598 и К.Ф. заключили кредитный договор N ... от дата. В соответствии с условиями договора Банк предоставил К.Ф. кредит в сумме ... руб. для личного потребления под 17% годовых. Согласно п. п. 2.4, 2.5., 2.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно. В нарушение п. п. 1.1, 2.4, 2.5., 2.6 кредитного договора, ст. ст. 309, 314, 819 ГК РФ, Заемщик взятых на себя обязательств не исполняет.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора N ... от дата г., заключенного с К.Ф., истец заключил договоры поручительства с К.Д. от дата г., с К.Ф. от дата г. Согласно п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Последние платежи К.Ф. осуществлялись в феврале, марте, мае дата.
Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в общей сумме ..., в том числе просроченный основной долг ... руб., неуплаченные проценты ... руб., неустойку на сумму просрочки по п. 2.7 кредитного договора ... руб., неустойку на неуплаченные проценты по п. 2.7 кредитного договора ... руб.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представителя ОАО "Сбербанк России" В. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что ранее решением суда от дата г. их требование было удовлетворено, в том числе к поручителю К.Ф. Данным решением установлено, что К.Ф. не оспаривал договор поручительства. Истец также считает, что расходы на оплату услуг представителя, взысканных со Сбербанка, являются завышенными.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Н., К.Ф., представителя К.Ф. - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, дата между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ Сбербанк России в лице Башкирского ОСБ N ... и К.Ф.. был заключен кредитный договор N ... от дата, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ... руб. на цели личного потребления под 17% годовых.
Согласно п. п. 2.4, 2.5, 2.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно.
В нарушение п. п. 1.1, 2.4, 2.5, 2.6 кредитного договора, ст. ст. 309, 314, 819 ГК РФ, заемщик взятых на себя обязательств не исполняет.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного с К.Ф. Сбербанк России заключил договоры поручительства N ... от дата с К.Д. и N ... от дата с К.Ф.
Согласно ст. 363 ГК РФ и п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из представленного расчета исковых требований N ... от дата и приложенных к нему лицевого счета заемщика, журнала начисленных процентов, журнала пени за проценты, журнала пени за кредит задолженность Заемщика по состоянию на дата составляет ..., в том числе:
- просроченный основной долг - ...;
- неуплаченные проценты по кредиту из расчета 17% годовых - ...;
- неустойка на сумму просроченного основного долга из расчета двукратной процентной ставки по кредитному договору, согласно п. 2.7 кредитного договора N ... от дата - ...;
- неустойка на неуплаченные проценты из расчета двукратной процентной ставки по кредитному договору, согласно п. 2.7 кредитного договора N ... от дата, - ....
Согласно кредитному договору и срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался производить платежи ежемесячно, начиная с дата в сумме ....
Последние платежи К.Ф. осуществлялись дата, дата, дата, что является существенным нарушением заемщиком условий заключенного кредитного договора.
У ответчика, в нарушение п. 2.5 кредитного договора, возникла просрочка по уплате процентов за кредит.
Ответчик К.Ф. не выполнил требований истца о возврате кредита. Каких-либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчики не представили.
Решением Советского районного суда г. Уфы от дата, вступившим в законную силу, исковые требования Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... к К.Ф., К.Д., К.Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
К.Ф. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Башкирского отделения N ... о признании договора поручительства N ... от дата, заключенного между ним и банком, недействительным.
Решением Советского районного суда г. Уфы от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата, постановлено:
признать договор поручительства N ... от дата, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Башкирского отделения N ... и К.Ф. недействительным с момента его совершения, т.е. с дата г.. и применить к нему последствия недействительности сделки.
Данное обстоятельство послужило основанием для пересмотра решения Советского районного суда г. Уфы от дата по новым обстоятельствам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик К.Ф. не подписывал договор поручительства, следовательно, у него отсутствуют обязательства по погашению долга по кредитному договору, заключенному между К.Ф. и банком, поэтому суд правильно пришел к выводу об отказе во взыскании в солидарном порядке долга с ответчика К.Ф.
Вместе с тем ответчик К.Ф. в нарушение п. 2.5 кредитного договора допустил просрочку по уплате процентов за кредит. Ответчик К.Ф. не выполнил требований истца о возврате кредита. Каких-либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчики суду не представили.
Таким образом, сумма непогашенного кредита на дата составляет ... коп., которая правильно взыскана с ответчиков К.Ф. и К.Д. в солидарном порядке, а также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков К.Ф. и К.Д. взыскана государственная пошлина по ... руб. с каждого.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... в пользу К.Ф. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано ... руб. и почтовых расходов - ... руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее, решение суда от дата их требование было удовлетворено, в том числе к поручителю К.Ф. и данным решением установлено, что К.Ф. не оспаривал договор поручительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение отменено и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Также не могут быть приняты по внимание доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканные со Сбербанка являются завышенными, поскольку вывод суда о размере судебных расходов мотивирован и отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит, что суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
З.Г.ЛАТЫПОВА
А.Р.ХАКИМОВ
Справка: судья Гареева Л.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)