Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Коваленко С.В.
судей Слиж Н.Ю., Данилова О.И.
при секретаре А.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2013 г. по иску С.Г.А. к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" в защиту прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
С.Г.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в <...> года она активировала кредитную карту "ОТП Банк" - (далее банк), полученную ею почтовым отправлением. Истец пользовалась картой на обозначенных банком условиях. На предложение банка по телефону об увеличении кредитного лимита истец ответила отказом, как и на повторное предложение банка об увеличении кредитного лимита, повторный отказ был ею оформлен на электронном сайте банка. В последующем истец произвела заказ кухни, но поскольку банк четкого ответа по размеру кредитного лимита и его стоимости ей не дал, истец заказала более простой вариант кухни. После неоднократных обращений в банк по вопросу размера лимита по карте и его стоимости истец выяснила, что ее карта заблокирована в связи с наличием долга по карте в размере <...> рублей. Истец уплатила указанную сумму и написала заявление в банк о блокировании карты и последующем ее аннулировании. После погашения кредита <...> истцу продолжают приходить по средствам смс требования банка о погашении задолженности. С.Г.А. пришлось отказаться от заказа кухни в связи с указанными действиями банка, делать ремонт своими руками. Невнимательность, небрежное отношение к истцу как клиенту банка повлекло нахождение С.Г.А. в постоянном стрессовом состоянии, которое увеличилось после сообщения банка о том, что ее кредитное дело передано в Национальную службу взысканий. Истец подозревает о наличии испорченной кредитной истории с соответствующими проблемами для нее в будущем. Считает, что действиями банка ей причинены нравственные страдания, просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере <...> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Открытого акционерного общества "ОТП Банк" в пользу С.Г.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Также взыскал с Открытого акционерного общества "ОТП Банк" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> рублей.
С вынесенным решением не согласны стороны, в апелляционной жалобе истец просит суд его изменить и вынести решение о взыскании максимально возможной компенсации морального вреда, но не менее <...> рублей, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает, что до получения кредитной карты ею <...> был оформлен потребительский кредит, по которому кредитная карта не требовалась, и сумма кредита полностью погашена. Кредитная карта была ею активирована по новому кредитному договору <...>. Истец поясняет, что неоднократно обращалась в банк за разъяснениями по образованию задолженности на карте, а также поясняет, что на момент полного погашения задолженности на кредитной карте имела место переплата в сумме <...> рублей. С.Г.А. указывает, что судом не рассмотрены выдвинутые обвинения банка по нормам уголовного законодательства. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что действия истца по активации кредитной карты подтверждают то, что С.Г.А. была ознакомлена и понимала все условия и тарифы по использованию кредитной карты и обязалась их соблюдать. Кроме того, каких-либо нарушений со стороны банка в данном случае нет, поскольку письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, понуждений истца к заключению договора со стороны Банка не было, свои обязательства банк перед клиентом выполнил в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает о злоупотреблении Банком права на хранение персональных данных клиента.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.Г.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.Г.А. в <...> года активировала кредитную карту "ОТП Банк", полученную ею почтовым отправлением. Кредитный лимит карты составил <...> рублей, беспроцентный период - до <...> дней, SMS-информирование обо всех операциях по карте, процентная ставка - <...> процентов годовых.
Согласно п. п. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Соответственно, на указанные правоотношения между сторонами распространяется Закон РФ N 2300-1 от 7.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).
В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Как следует из материалов дела, истец, пользуясь услугами банка, осуществила заказ кухни, от которого в последующем ей пришлось отказаться ввиду непредставления банком информации о размере ее кредитного лимита по активированной кредитной карте. <...> истец обратилась в банк с заявлением о выдаче выписки по счету с момента активации карты - <...> по день написания заявления. <...> истцом в отделении банка было подано заявление о гарантировании блокирования карты до погашения кредита в течение льготного периода, а также об аннулировании карты с момента погашения кредита.
Несмотря на заявление о блокировке и аннулировании кредитной карты после погашения кредита, после произведенного погашения кредита <...>, истице продолжают приходить SMS от банка с поздравлениями с доступным кредитом и требованиями о погашении долгов.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк нарушил право истицы как потребителя банковских услуг на предоставление выписки со счета и информации об увеличении кредитного лимита по карте.
Истец, ссылаясь на невнимательность, небрежное отношение банка просила взыскать с ответчика за причиненные ей нравственные страдания денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Возможность компенсации морального вреда, по смыслу указанной нормы, связана с нарушением любых прав потребителя, в том числе имущественных.
Учитывая указанные обстоятельства и положения законодательства, суд обоснованно удовлетворил частично заявленные С.Г.А. требования, взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости.
Доводы жалобы ответчика о том, что истец при заключении кредитного договора понимала условия и тарифы предоставления денежных сумм, а также соблюдение банком письменной формы договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают банк от своевременного предоставления клиенту необходимой, полной и достоверной информации о состоянии его банковского счета, в том числе и по размеру кредитного лимита кредитной карты.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не опровергают правильных выводов суда. Эти доводы сводятся фактически к несогласию с размером компенсации морального вреда, а также той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4082/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-4082/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Коваленко С.В.
судей Слиж Н.Ю., Данилова О.И.
при секретаре А.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2013 г. по иску С.Г.А. к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" в защиту прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
С.Г.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в <...> года она активировала кредитную карту "ОТП Банк" - (далее банк), полученную ею почтовым отправлением. Истец пользовалась картой на обозначенных банком условиях. На предложение банка по телефону об увеличении кредитного лимита истец ответила отказом, как и на повторное предложение банка об увеличении кредитного лимита, повторный отказ был ею оформлен на электронном сайте банка. В последующем истец произвела заказ кухни, но поскольку банк четкого ответа по размеру кредитного лимита и его стоимости ей не дал, истец заказала более простой вариант кухни. После неоднократных обращений в банк по вопросу размера лимита по карте и его стоимости истец выяснила, что ее карта заблокирована в связи с наличием долга по карте в размере <...> рублей. Истец уплатила указанную сумму и написала заявление в банк о блокировании карты и последующем ее аннулировании. После погашения кредита <...> истцу продолжают приходить по средствам смс требования банка о погашении задолженности. С.Г.А. пришлось отказаться от заказа кухни в связи с указанными действиями банка, делать ремонт своими руками. Невнимательность, небрежное отношение к истцу как клиенту банка повлекло нахождение С.Г.А. в постоянном стрессовом состоянии, которое увеличилось после сообщения банка о том, что ее кредитное дело передано в Национальную службу взысканий. Истец подозревает о наличии испорченной кредитной истории с соответствующими проблемами для нее в будущем. Считает, что действиями банка ей причинены нравственные страдания, просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере <...> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Открытого акционерного общества "ОТП Банк" в пользу С.Г.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Также взыскал с Открытого акционерного общества "ОТП Банк" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> рублей.
С вынесенным решением не согласны стороны, в апелляционной жалобе истец просит суд его изменить и вынести решение о взыскании максимально возможной компенсации морального вреда, но не менее <...> рублей, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает, что до получения кредитной карты ею <...> был оформлен потребительский кредит, по которому кредитная карта не требовалась, и сумма кредита полностью погашена. Кредитная карта была ею активирована по новому кредитному договору <...>. Истец поясняет, что неоднократно обращалась в банк за разъяснениями по образованию задолженности на карте, а также поясняет, что на момент полного погашения задолженности на кредитной карте имела место переплата в сумме <...> рублей. С.Г.А. указывает, что судом не рассмотрены выдвинутые обвинения банка по нормам уголовного законодательства. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что действия истца по активации кредитной карты подтверждают то, что С.Г.А. была ознакомлена и понимала все условия и тарифы по использованию кредитной карты и обязалась их соблюдать. Кроме того, каких-либо нарушений со стороны банка в данном случае нет, поскольку письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, понуждений истца к заключению договора со стороны Банка не было, свои обязательства банк перед клиентом выполнил в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает о злоупотреблении Банком права на хранение персональных данных клиента.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.Г.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.Г.А. в <...> года активировала кредитную карту "ОТП Банк", полученную ею почтовым отправлением. Кредитный лимит карты составил <...> рублей, беспроцентный период - до <...> дней, SMS-информирование обо всех операциях по карте, процентная ставка - <...> процентов годовых.
Согласно п. п. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Соответственно, на указанные правоотношения между сторонами распространяется Закон РФ N 2300-1 от 7.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).
В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Как следует из материалов дела, истец, пользуясь услугами банка, осуществила заказ кухни, от которого в последующем ей пришлось отказаться ввиду непредставления банком информации о размере ее кредитного лимита по активированной кредитной карте. <...> истец обратилась в банк с заявлением о выдаче выписки по счету с момента активации карты - <...> по день написания заявления. <...> истцом в отделении банка было подано заявление о гарантировании блокирования карты до погашения кредита в течение льготного периода, а также об аннулировании карты с момента погашения кредита.
Несмотря на заявление о блокировке и аннулировании кредитной карты после погашения кредита, после произведенного погашения кредита <...>, истице продолжают приходить SMS от банка с поздравлениями с доступным кредитом и требованиями о погашении долгов.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк нарушил право истицы как потребителя банковских услуг на предоставление выписки со счета и информации об увеличении кредитного лимита по карте.
Истец, ссылаясь на невнимательность, небрежное отношение банка просила взыскать с ответчика за причиненные ей нравственные страдания денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Возможность компенсации морального вреда, по смыслу указанной нормы, связана с нарушением любых прав потребителя, в том числе имущественных.
Учитывая указанные обстоятельства и положения законодательства, суд обоснованно удовлетворил частично заявленные С.Г.А. требования, взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости.
Доводы жалобы ответчика о том, что истец при заключении кредитного договора понимала условия и тарифы предоставления денежных сумм, а также соблюдение банком письменной формы договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают банк от своевременного предоставления клиенту необходимой, полной и достоверной информации о состоянии его банковского счета, в том числе и по размеру кредитного лимита кредитной карты.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не опровергают правильных выводов суда. Эти доводы сводятся фактически к несогласию с размером компенсации морального вреда, а также той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)