Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6
судей ФИО5, М.
при секретаре ФИО4
в открытом судебном заседании в <адрес> рассматривала гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка "Москомприватбанк" к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении кредита,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка "Москомприватбанк" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка "Москомприватбанк" сумму задолженности по договору от <дата> в размере 10167 руб. 70 коп., в том числе основной задолженности по кредиту в сумме 5461 руб. 34 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 941 руб. 23 руб.; комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 900 руб., штрафа в сумме 2365 руб. 13 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка "Москомприватбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 406 руб. 71 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Москомприватбанк" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее ЗАО "Москомприватбанк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований указывало на то, что <дата> г. на основании заявления ответчика между ним и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" был заключен договор на выдачу кредитной карты.
В своем заявлении ответчик указал на то, что ознакомился и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.
Также ФИО1 подписана справка об условиях кредитования с использованием платежной карты, в которой подробно указаны размер процентов за пользование кредитом, пеня, штрафы, комиссия за снятие наличных.
<дата> г. ФИО1 была получена кредитная карта с кредитным лимитом 500 руб.; <дата> г. кредитный лимит увеличен до 5000 руб., <дата> г. кредитный лимит увеличен до 10800 руб., <дата> г. кредитный лимит увеличен до 12800 руб., <дата> г. кредитный лимит снижен до 12300 руб., <дата> г. кредитный лимит снижен до 11480 руб., <дата> г. кредитный лимит снижен до 5470 руб.
Согласно Условиям и Тарифам Банка процентная ставка по кредиту составляет 36% годовых, которая указана в тарифах и заявлении, являющихся неотъемлемый частью договора. Срок внесения минимального ежемесячного платежа производится до конца месяца, следующего за отчетным. Ежемесячный платеж составляет 7% от остатка суммы задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 руб.
Ссылалось на то, что ФИО1, пользуясь картой с <дата> г., допускал просрочки погашения задолженности, а с ноября 2012 года прекратил выплаты по кредиту.
По указанным основаниям просило взыскать в ответчика сумму задолженности по договору от <дата> в размере 10167 руб. 70 коп., в том числе основного долга в сумме 5461 руб. 34 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 941 руб. 23 руб.; комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 900 руб., штрафа в сумме 2365 руб. 13 коп.
ФИО1 исковые требования банка не признал, предъявив встречный иск к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование требований ссылался на то, что после предъявления ЗАО МКБ "Москомприватбанк" мировому судье судебного участка N <адрес> и <адрес> заявления о выдаче судебного приказа, в октябре 2012 года полностью оплатил задолженность в размере 13000 руб.
Указанные в расчетах суммы, подлежащие взысканию считает необоснованными, поскольку их размер не был согласован в письменной форме путем подписания договора, а подписание им заявления не свидетельствует об его ознакомлении с условиями договора и фактическом заключении кредитного договора.
Также считает, что банком необоснованно производится списание пеней и штрафов с нарушением очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, что способствовало увеличению суммы задолженности.
Поскольку ЗАО МКБ "Москомприватбанк" необоснованно начислял ему проценты и штрафы за просрочку суммы оплаты основного долга, размер которых несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в части взыскания с него задолженности, ссылаясь на то, что при определении суммы задолженности судом не учтено то, что в октябре 2012 года им было уплачено 13 000 руб., которые неправильно были зачтены Банком в счет погашения имеющейся задолженности.
Полагает, что Банк в нарушении ст. 319 ГК РФ произвел списание денежных средств, поскольку штрафы должны погашаться после погашения суммы основного долга, следовательно, взыскание с него процентов за пользование кредитом и просроченных процентов в указанном размере неправомерно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, в пределах, изложенных в жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из материалов дела следует, что между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты ЗАО МКБ "Москомприватбанк" путем подачи заявления на получение кредитной карты с лимитом 30000 руб.
Из заявления ФИО1 на оформление кредитной карты следует, что заявитель просил выпустить на его имя кредитную карту в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания пластиковых карт ЗАО МКБ "Москомприватбанк", осуществлять кредитование на условиях указанных в Условиях и Правилах, с этой целью установить кредитный лимит по карте для проведения расходных операций с использованием карты, при этом принимает и соглашается, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора является открытие банковского счета, с Текстом Условий и Правил ознакомлен, полностью согласен и обязуется их выполнять, в случае акцепта его предложения, данное заявление, Правила и Условия будут являться неотъемлемой его частью.
Заявление (оферта) ФИО1 на получение кредитной карты удовлетворено ЗАО МКБ "Москомприватбанк", совершен акцепт путем выпуска кредитной карты и открытия счета на имя держателя карты.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор между сторонами заключен в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.
В связи, с чем доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует кредитный договор, а оферта не содержит существенных условий договора, которые не согласованы между сторонами, несостоятельны.
Как следует из заявления ФИО1, он ознакомлен с Тарифами банка, графиком погашения кредита, Условиями договора, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д. 9 оборот).
Судом установлено, что ФИО1 договорные обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем у него образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> г. ФИО1 имеет перед банком задолженность в сумме 10167 руб. 70 коп., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 5461 руб. 34 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 941 руб. 23 коп., комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, а также штрафы в соответствии с п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг; фиксированного штрафа в размере 2500 руб., а также штрафа (процент от суммы задолженности) 365 руб. 13 руб. (л.д. 75 - 81).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду иного расчета задолженности по договору.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он согласуется с материалами дела, признан арифметически верным.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 10167 руб. 70 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая допущенные заемщиком нарушения обязательств по кредитному договору, в силу приведенных норм права районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неуплаченных процентов и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него процентов за пользование кредитом, неуплаченных процентов, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств ввиду нарушения норм ст. 319 ГК РФ, устанавливающую определенную последовательность при списании поступивших во исполнение обязательства сумм, судебной коллегией отклоняется как голословный.
Коллегия не может согласиться с таким доводом ФИО1, поскольку наряду с установлением порядка погашения долга: погашение в первую очередь издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга, приведенная норма содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами.
Между тем, из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами.
Доводы жалобы ответчика о том, что при определении суммы задолженности судом не был учтен факт полного погашения задолженности в размере 13000 руб., не влекут отмены решения суда, поскольку при разрешении спора судом было установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи СУ N <адрес> и <адрес> от <дата> сумма задолженности ФИО1 на <дата> составляла 18 255 руб. 07 коп., которая не была оплачена им в полном объеме, а 13000 руб., оплаченных ответчиком банк зачел в счет погашения задолженности по кредиту.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 520
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 520
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6
судей ФИО5, М.
при секретаре ФИО4
в открытом судебном заседании в <адрес> рассматривала гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка "Москомприватбанк" к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении кредита,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка "Москомприватбанк" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка "Москомприватбанк" сумму задолженности по договору от <дата> в размере 10167 руб. 70 коп., в том числе основной задолженности по кредиту в сумме 5461 руб. 34 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 941 руб. 23 руб.; комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 900 руб., штрафа в сумме 2365 руб. 13 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка "Москомприватбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 406 руб. 71 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Москомприватбанк" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее ЗАО "Москомприватбанк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований указывало на то, что <дата> г. на основании заявления ответчика между ним и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" был заключен договор на выдачу кредитной карты.
В своем заявлении ответчик указал на то, что ознакомился и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.
Также ФИО1 подписана справка об условиях кредитования с использованием платежной карты, в которой подробно указаны размер процентов за пользование кредитом, пеня, штрафы, комиссия за снятие наличных.
<дата> г. ФИО1 была получена кредитная карта с кредитным лимитом 500 руб.; <дата> г. кредитный лимит увеличен до 5000 руб., <дата> г. кредитный лимит увеличен до 10800 руб., <дата> г. кредитный лимит увеличен до 12800 руб., <дата> г. кредитный лимит снижен до 12300 руб., <дата> г. кредитный лимит снижен до 11480 руб., <дата> г. кредитный лимит снижен до 5470 руб.
Согласно Условиям и Тарифам Банка процентная ставка по кредиту составляет 36% годовых, которая указана в тарифах и заявлении, являющихся неотъемлемый частью договора. Срок внесения минимального ежемесячного платежа производится до конца месяца, следующего за отчетным. Ежемесячный платеж составляет 7% от остатка суммы задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 руб.
Ссылалось на то, что ФИО1, пользуясь картой с <дата> г., допускал просрочки погашения задолженности, а с ноября 2012 года прекратил выплаты по кредиту.
По указанным основаниям просило взыскать в ответчика сумму задолженности по договору от <дата> в размере 10167 руб. 70 коп., в том числе основного долга в сумме 5461 руб. 34 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 941 руб. 23 руб.; комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 900 руб., штрафа в сумме 2365 руб. 13 коп.
ФИО1 исковые требования банка не признал, предъявив встречный иск к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование требований ссылался на то, что после предъявления ЗАО МКБ "Москомприватбанк" мировому судье судебного участка N <адрес> и <адрес> заявления о выдаче судебного приказа, в октябре 2012 года полностью оплатил задолженность в размере 13000 руб.
Указанные в расчетах суммы, подлежащие взысканию считает необоснованными, поскольку их размер не был согласован в письменной форме путем подписания договора, а подписание им заявления не свидетельствует об его ознакомлении с условиями договора и фактическом заключении кредитного договора.
Также считает, что банком необоснованно производится списание пеней и штрафов с нарушением очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, что способствовало увеличению суммы задолженности.
Поскольку ЗАО МКБ "Москомприватбанк" необоснованно начислял ему проценты и штрафы за просрочку суммы оплаты основного долга, размер которых несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в части взыскания с него задолженности, ссылаясь на то, что при определении суммы задолженности судом не учтено то, что в октябре 2012 года им было уплачено 13 000 руб., которые неправильно были зачтены Банком в счет погашения имеющейся задолженности.
Полагает, что Банк в нарушении ст. 319 ГК РФ произвел списание денежных средств, поскольку штрафы должны погашаться после погашения суммы основного долга, следовательно, взыскание с него процентов за пользование кредитом и просроченных процентов в указанном размере неправомерно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, в пределах, изложенных в жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из материалов дела следует, что между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты ЗАО МКБ "Москомприватбанк" путем подачи заявления на получение кредитной карты с лимитом 30000 руб.
Из заявления ФИО1 на оформление кредитной карты следует, что заявитель просил выпустить на его имя кредитную карту в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания пластиковых карт ЗАО МКБ "Москомприватбанк", осуществлять кредитование на условиях указанных в Условиях и Правилах, с этой целью установить кредитный лимит по карте для проведения расходных операций с использованием карты, при этом принимает и соглашается, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора является открытие банковского счета, с Текстом Условий и Правил ознакомлен, полностью согласен и обязуется их выполнять, в случае акцепта его предложения, данное заявление, Правила и Условия будут являться неотъемлемой его частью.
Заявление (оферта) ФИО1 на получение кредитной карты удовлетворено ЗАО МКБ "Москомприватбанк", совершен акцепт путем выпуска кредитной карты и открытия счета на имя держателя карты.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор между сторонами заключен в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.
В связи, с чем доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует кредитный договор, а оферта не содержит существенных условий договора, которые не согласованы между сторонами, несостоятельны.
Как следует из заявления ФИО1, он ознакомлен с Тарифами банка, графиком погашения кредита, Условиями договора, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д. 9 оборот).
Судом установлено, что ФИО1 договорные обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем у него образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> г. ФИО1 имеет перед банком задолженность в сумме 10167 руб. 70 коп., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 5461 руб. 34 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 941 руб. 23 коп., комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, а также штрафы в соответствии с п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг; фиксированного штрафа в размере 2500 руб., а также штрафа (процент от суммы задолженности) 365 руб. 13 руб. (л.д. 75 - 81).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду иного расчета задолженности по договору.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он согласуется с материалами дела, признан арифметически верным.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 10167 руб. 70 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая допущенные заемщиком нарушения обязательств по кредитному договору, в силу приведенных норм права районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неуплаченных процентов и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него процентов за пользование кредитом, неуплаченных процентов, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств ввиду нарушения норм ст. 319 ГК РФ, устанавливающую определенную последовательность при списании поступивших во исполнение обязательства сумм, судебной коллегией отклоняется как голословный.
Коллегия не может согласиться с таким доводом ФИО1, поскольку наряду с установлением порядка погашения долга: погашение в первую очередь издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга, приведенная норма содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами.
Между тем, из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами.
Доводы жалобы ответчика о том, что при определении суммы задолженности судом не был учтен факт полного погашения задолженности в размере 13000 руб., не влекут отмены решения суда, поскольку при разрешении спора судом было установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи СУ N <адрес> и <адрес> от <дата> сумма задолженности ФИО1 на <дата> составляла 18 255 руб. 07 коп., которая не была оплачена им в полном объеме, а 13000 руб., оплаченных ответчиком банк зачел в счет погашения задолженности по кредиту.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)