Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года
дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков С., Н.Е.А., Н.М.А. - В. на решение Омского районного суда Омской области от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н.Е.А., Н.М.А., С. в солидарном порядке в пользу Омского отделения N <...> открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - сумма задолженности по процентам, <...> - сумма неустойки за просроченную задолженность по кредиту, <...> - сумма неустойки по процентам.
Взыскать с Н.Е.А., Н.М.А., С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлине в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Мобил Риэлти Омск", Н.Е.А., Н.М.А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.
В обоснование требований указали, что, <...>, между истцом и ООО "Мобил Риэлти Омск" заключен договор, в соответствии с которым заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия для приобретения автотранспортных средств с лимитом <...>.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> заключены договоры поручительства с Н.Е.А. (N <...>), Н.М.А. (N <...>), С. (N <...>), а также договор залога N <...> с ООО "Мобил Риэлти Омск", в соответствии с которым предметом залога являются большегрузные автомобили и полуприцепы, общая залоговая стоимость которых составляет <...>.
Просили взыскать в солидарном порядке с ООО "Мобил Риэлти Омск", Н.Е.А., Н.М.А. и С. в пользу Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате пошлины <...>, обратить взыскание на предметы залога.
Определением от <...> требования к ООО "Мобил Риэлти Омск" выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" А. заявленные требования поддержала.
Извещенные надлежащим образом ответчики Н.Е.А., Н.М.А., С. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчиков В. просила снизить неустойку, считая ее несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мобил Риэлти Омск" в лице конкурсного управляющего К. в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотрение дела слушанием отложить в связи с болезнью последнего.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. В. с решением Омского районного суда Омской области не согласилась, просила его отменить, полагая, что размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку ответчик предоставленными ООО "Мобил Риэлти Омск" денежными средствами не пользовался, отвечает по обязательствам третьего лица.
Аналогичные доводы изложены в апелляционных жалобах ответчиков Н.Е.А. и Н.М.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной ответственности требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.
<...> между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Мобил Риэлти Омск" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым обществу предоставлена кредитная линия для приобретения автотранспортных средств с лимитом <...>.
Условия предоставления кредитной линии сторонами оговорены.
С целью обеспечения заемщиком обязательств по данному договору заключены договоры поручительства с Н.Е.А., Н.М.А. и С., кроме того, с заемщиком заключен договор залога, предметом которого являются два грузовых тягача и два полуприцепа рефрижератора грузовых.
Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением от <...> N <...>.
Поскольку ООО "Мобил Риэлти Омск" принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняло, <...> ОАО "Сбербанк России" обратилось к заемщику и поручителям с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое ответчиками исполнено не было.
Согласно определению Арбитражного суда Омской области от <...> ООО "Мобил Риэлти Омск" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев (до <...>), конкурсным управляющим утвержден К.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной ответственности требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договорам поручительства представлено не было, сумма задолженности и начисленные за пользование денежными средствами проценты подлежат взысканию в солидарном порядке с поручителей.
Расчет суммы, подлежащей взысканию, произведен судом верно, на основании данных, представленных истцом. Сумму основного долга, процентов за пользование денежными средствами ответчики не оспаривали.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере <...> и <...>, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая неуплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно условиям договоров поручительства, ответчики обязались в случае получения уведомления о просрочке заемщиком платежей в течение следующего рабочего дня уплатить банку сумму, не уплаченную заемщиком, с учетом неустоек на дату фактической оплаты, а также расходы банка.
В случае нарушения данного обязательства, поручитель обязан уплатить банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 5% годовых от суммы просроченного платежа, включающие обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов и иных платежей по кредитному договору, но без учета неустойки заемщика.
С учетом суммы задолженности, периода просрочки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 33 ГК РФ, сочтя заявленный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ, сторонами не оспариваются.
В апелляционных жалобах ответчики просила решение отменить полностью, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
При этом мотивировочная часть жалобы не содержит доводов и норм права, по которым суду надлежало отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами. При таком положении в данной части доводы жалобы подлежат отклонению как не обоснованные.
Не соглашаясь с размером взысканной с ответчиков неустойки, представитель указала, что суд вправе свести ее размер до самого минимума, однако доказательств несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушенного обязательства не представляет.
Кроме того, представитель указала, что ответчики не приобрели финансовой выгоды от полученных в рамках кредитного договора денежных средств ООО "Мобил Риэлти Омск", что правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.
При этом из материалов дела усматривается, что Н.М.А. в соответствии с учредительными документами ООО "Мобил Риэлти Омск" является его учредителем, а следовательно непосредственным распорядителем полученных в рамках денежного обязательства средств.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения в части порядка взыскания судебных расходов по настоящему делу, указав, что расходы по уплате государственной пошлины ОАО "Сбербанк России" в сумме <...> подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <...> с каждого, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков С., Н.Е.А., Н.М.А. - В. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив второй абзац в следующей редакции:
взыскать с Н.Е.А., Н.М.А., С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлине по <...> с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-147/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-147/2014
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года
дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков С., Н.Е.А., Н.М.А. - В. на решение Омского районного суда Омской области от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н.Е.А., Н.М.А., С. в солидарном порядке в пользу Омского отделения N <...> открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - сумма задолженности по процентам, <...> - сумма неустойки за просроченную задолженность по кредиту, <...> - сумма неустойки по процентам.
Взыскать с Н.Е.А., Н.М.А., С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлине в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Мобил Риэлти Омск", Н.Е.А., Н.М.А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.
В обоснование требований указали, что, <...>, между истцом и ООО "Мобил Риэлти Омск" заключен договор, в соответствии с которым заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия для приобретения автотранспортных средств с лимитом <...>.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> заключены договоры поручительства с Н.Е.А. (N <...>), Н.М.А. (N <...>), С. (N <...>), а также договор залога N <...> с ООО "Мобил Риэлти Омск", в соответствии с которым предметом залога являются большегрузные автомобили и полуприцепы, общая залоговая стоимость которых составляет <...>.
Просили взыскать в солидарном порядке с ООО "Мобил Риэлти Омск", Н.Е.А., Н.М.А. и С. в пользу Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате пошлины <...>, обратить взыскание на предметы залога.
Определением от <...> требования к ООО "Мобил Риэлти Омск" выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" А. заявленные требования поддержала.
Извещенные надлежащим образом ответчики Н.Е.А., Н.М.А., С. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчиков В. просила снизить неустойку, считая ее несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мобил Риэлти Омск" в лице конкурсного управляющего К. в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотрение дела слушанием отложить в связи с болезнью последнего.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. В. с решением Омского районного суда Омской области не согласилась, просила его отменить, полагая, что размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку ответчик предоставленными ООО "Мобил Риэлти Омск" денежными средствами не пользовался, отвечает по обязательствам третьего лица.
Аналогичные доводы изложены в апелляционных жалобах ответчиков Н.Е.А. и Н.М.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной ответственности требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.
<...> между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Мобил Риэлти Омск" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым обществу предоставлена кредитная линия для приобретения автотранспортных средств с лимитом <...>.
Условия предоставления кредитной линии сторонами оговорены.
С целью обеспечения заемщиком обязательств по данному договору заключены договоры поручительства с Н.Е.А., Н.М.А. и С., кроме того, с заемщиком заключен договор залога, предметом которого являются два грузовых тягача и два полуприцепа рефрижератора грузовых.
Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением от <...> N <...>.
Поскольку ООО "Мобил Риэлти Омск" принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняло, <...> ОАО "Сбербанк России" обратилось к заемщику и поручителям с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое ответчиками исполнено не было.
Согласно определению Арбитражного суда Омской области от <...> ООО "Мобил Риэлти Омск" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев (до <...>), конкурсным управляющим утвержден К.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной ответственности требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договорам поручительства представлено не было, сумма задолженности и начисленные за пользование денежными средствами проценты подлежат взысканию в солидарном порядке с поручителей.
Расчет суммы, подлежащей взысканию, произведен судом верно, на основании данных, представленных истцом. Сумму основного долга, процентов за пользование денежными средствами ответчики не оспаривали.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере <...> и <...>, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая неуплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно условиям договоров поручительства, ответчики обязались в случае получения уведомления о просрочке заемщиком платежей в течение следующего рабочего дня уплатить банку сумму, не уплаченную заемщиком, с учетом неустоек на дату фактической оплаты, а также расходы банка.
В случае нарушения данного обязательства, поручитель обязан уплатить банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 5% годовых от суммы просроченного платежа, включающие обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов и иных платежей по кредитному договору, но без учета неустойки заемщика.
С учетом суммы задолженности, периода просрочки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 33 ГК РФ, сочтя заявленный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ, сторонами не оспариваются.
В апелляционных жалобах ответчики просила решение отменить полностью, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
При этом мотивировочная часть жалобы не содержит доводов и норм права, по которым суду надлежало отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами. При таком положении в данной части доводы жалобы подлежат отклонению как не обоснованные.
Не соглашаясь с размером взысканной с ответчиков неустойки, представитель указала, что суд вправе свести ее размер до самого минимума, однако доказательств несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушенного обязательства не представляет.
Кроме того, представитель указала, что ответчики не приобрели финансовой выгоды от полученных в рамках кредитного договора денежных средств ООО "Мобил Риэлти Омск", что правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.
При этом из материалов дела усматривается, что Н.М.А. в соответствии с учредительными документами ООО "Мобил Риэлти Омск" является его учредителем, а следовательно непосредственным распорядителем полученных в рамках денежного обязательства средств.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения в части порядка взыскания судебных расходов по настоящему делу, указав, что расходы по уплате государственной пошлины ОАО "Сбербанк России" в сумме <...> подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <...> с каждого, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков С., Н.Е.А., Н.М.А. - В. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив второй абзац в следующей редакции:
взыскать с Н.Е.А., Н.М.А., С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлине по <...> с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)