Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заявитель неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по кредитному договору, однако должником задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе: председательствующего Лысова М.В.
и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Д.
на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2012 года
по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Д. денежной суммы,
установил:
ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору N *** от 06.11.2007 года. В обоснование заявления указано, что между кредитором и должником заключен договор N *** от 06.11.2007 года о предоставлении кредита по кредитной карте, первый установленный размер лимита составляет *** руб. На основании пункта 5 раздела III условий договора об использовании карты размер лимита составил *** руб. Заявителем обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Должник при активации карты принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа - *** руб. Однако оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.01.2012 года должником произведена на общую сумму *** руб., сумма оставшейся задолженности составляет *** руб.
Заявитель неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по кредитному договору путем проведения с должником телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений.
ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" просило вынести судебный приказ о взыскании с Д. в пользу заявителя *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 936,50 руб.
06 марта 2012 года мировым судьей судебного участка N 2 Сормовского района г. Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Д., *** года рождения, уроженки ***, в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по договору займа в размере *** руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 936,50 руб.
В кассационной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного, вынесенного с существенным нарушений норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что никакой задолженности перед кредитором не имеется, она добросовестно осуществляла все платежи, последний платеж осуществлен 30.03.2011 года, кредитор по телефону подтвердил факт погашения кредита, все квитанции, подтверждающие оплату, сохранены.
01.08.2013 года поступила кассационная жалоба, 16.08.2013 года истребовано дело для проверки доводов жалобы, 04.09.2013 года дело поступило в суд, 11.09.2013 года определением судьи передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Взыскатель и должник извещены надлежащим образом. В судебное заседание они не явились, данных о причинах неявки не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Учитывая изложенное, президиум Нижегородского областного суда полагает возможным рассмотреть дело без участия взыскателя и должника.
Заслушав доклад судьи Елагиной А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Неправильное применение норм процессуального права привело к вынесению незаконного судебного постановления. Указанное нарушение является существенным, поскольку без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы - права на судебную защиту.
Из материалов усматривается, что между кредитором и должником заключен договор N *** от 06.11.2007 года о предоставлении кредита по кредитной карте, первый установленный размер лимита составляет *** руб. Лимит овердрафта на момент заключения договора *** руб., минимальный платеж на момент заключения договора *** руб., эффективная процентная ставка - 55,7%.
В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов (л.д. 3 - 19), Банком к Д. заявлено требование о исполнении обязательств по кредитному договору, в том числе о взыскании сумм неустойки (штрафа).
Указанные требования изначально нельзя признать бесспорными, по которым и возможно вынесение судебного приказа.
Данные требования свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, что должно было служить основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Более того, к кассационной жалобе заявителя приложены копии квитанций, подтверждающие оплату по кредитному договору.
Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Поэтому судебный приказ подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2012 года по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Д. денежной суммы отменить.
Разъяснить ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" право на предъявление соответствующих требований в порядке искового производства.
Председательствующий
М.В.ЛЫСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 44-Г-94\\2013
Требование: О вынесении судебного приказа о взыскании денежной суммы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заявитель неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по кредитному договору, однако должником задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 44-г-94\\2013
Президиум в составе: председательствующего Лысова М.В.
и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Д.
на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2012 года
по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Д. денежной суммы,
установил:
ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору N *** от 06.11.2007 года. В обоснование заявления указано, что между кредитором и должником заключен договор N *** от 06.11.2007 года о предоставлении кредита по кредитной карте, первый установленный размер лимита составляет *** руб. На основании пункта 5 раздела III условий договора об использовании карты размер лимита составил *** руб. Заявителем обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Должник при активации карты принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа - *** руб. Однако оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.01.2012 года должником произведена на общую сумму *** руб., сумма оставшейся задолженности составляет *** руб.
Заявитель неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по кредитному договору путем проведения с должником телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений.
ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" просило вынести судебный приказ о взыскании с Д. в пользу заявителя *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 936,50 руб.
06 марта 2012 года мировым судьей судебного участка N 2 Сормовского района г. Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Д., *** года рождения, уроженки ***, в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по договору займа в размере *** руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 936,50 руб.
В кассационной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного, вынесенного с существенным нарушений норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что никакой задолженности перед кредитором не имеется, она добросовестно осуществляла все платежи, последний платеж осуществлен 30.03.2011 года, кредитор по телефону подтвердил факт погашения кредита, все квитанции, подтверждающие оплату, сохранены.
01.08.2013 года поступила кассационная жалоба, 16.08.2013 года истребовано дело для проверки доводов жалобы, 04.09.2013 года дело поступило в суд, 11.09.2013 года определением судьи передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Взыскатель и должник извещены надлежащим образом. В судебное заседание они не явились, данных о причинах неявки не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Учитывая изложенное, президиум Нижегородского областного суда полагает возможным рассмотреть дело без участия взыскателя и должника.
Заслушав доклад судьи Елагиной А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Неправильное применение норм процессуального права привело к вынесению незаконного судебного постановления. Указанное нарушение является существенным, поскольку без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы - права на судебную защиту.
Из материалов усматривается, что между кредитором и должником заключен договор N *** от 06.11.2007 года о предоставлении кредита по кредитной карте, первый установленный размер лимита составляет *** руб. Лимит овердрафта на момент заключения договора *** руб., минимальный платеж на момент заключения договора *** руб., эффективная процентная ставка - 55,7%.
В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов (л.д. 3 - 19), Банком к Д. заявлено требование о исполнении обязательств по кредитному договору, в том числе о взыскании сумм неустойки (штрафа).
Указанные требования изначально нельзя признать бесспорными, по которым и возможно вынесение судебного приказа.
Данные требования свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, что должно было служить основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Более того, к кассационной жалобе заявителя приложены копии квитанций, подтверждающие оплату по кредитному договору.
Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Поэтому судебный приказ подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2012 года по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Д. денежной суммы отменить.
Разъяснить ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" право на предъявление соответствующих требований в порядке искового производства.
Председательствующий
М.В.ЛЫСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)