Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобретение услуги по кредитованию было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию, а также незаконно начислена комиссия за выдачу кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.Б. Дорожкиной, О.М. Шиловой
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным заявления (согласия), взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет ежемесячных аннуитетных платежей, по апелляционной жалобе представителя П. - Т. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя истца Т., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным заявления (согласия), взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет ежемесячных аннуитетных платежей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.09.2013 г. между ней и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>., с процентной ставкой 30,90% годовых, на срок до 18.09.2017 г. Одновременно с подписанием кредитного договора истцом было подписано заявление на страхование и уплачена в пользу банка комиссия за подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности в сумме <данные изъяты>. 16.12.2014 г. истец обратилась в банк с заявлением об исключении из программы страхования и возврате денежных средств. В счет общей суммы кредита была включена страховая премия. В момент заключения кредитного договора истцу не разъяснили ее право на получение услуги страхования на иных условиях, не предоставили полную информацию о стоимости данной услуги, не предоставили возможность отказаться от услуги страхования. По существу кредитный договор содержит условие, согласно которому без присоединения к договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности кредит гражданину не выдается. Приобретение услуги по кредитованию было обусловлено обязательным приобретением дополнительной услуги по страхованию, что по смыслу п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещено. Помимо платежей по услуге страхования истцу была начислена комиссия за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка в размере <данные изъяты>. Действия банка по начислению указанной комиссии истец считает незаконными, поскольку выдача кредитных денежных средств наличными через кассу банка является неотъемлемой частью услуги по предоставлению кредита. С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать недействительным заявление (согласие) от 18.09.2013 г., взыскать оплаченную компенсацию расходов банку по оплате страховой премии страховщику в сумме <данные изъяты>., оплаченного НДС с комиссией за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>., оплаченную комиссию за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>., оплаченную комиссию за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка в сумме <данные изъяты>., излишне уплаченные проценты за 15 месяцев за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф, возложить обязанность произвести перерасчет ежемесячных аннуитетных платежей от суммы полученного кредита в сумме <данные изъяты>. с декабря 2014 года по сентябрь 2017 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Хабаровска от 26 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО "Страховая компания "КАРДИФ".
Определением мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Хабаровска от 11 марта 2015 года гражданское дело передано в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель П. - Т. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в заявлении (согласии) отсутствует сумма, которая подлежит уплате непосредственно банку за консультационные услуги, а также не ясно, что именно включает в себя консультационная услуга банка. Несмотря на наличие согласия истца на подключение к программе страхования, подключена к ней она не была, поскольку банк не может быть страховщиков, подключать клиентов к программе страхования и, следовательно, взимать плату за подключение к ней. Договор страхования с истцом не заключался, страховой полис истцу не выдавался. Ни банком, ни страховой компанией не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о подключении истца к программе страхования. Оплата комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка нарушает ее потребительские права, охраняемые Законом РФ "О защите прав потребителей".
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что 18.09.2013 г. между П. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 48 месяцев, с процентной ставкой 30,90% годовых, с окончательной датой погашения кредита 18.09.2017 г.
Согласно п. 1.1.4. кредитного соглашения от 18.09.2013 г. за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщиком, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,10% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.
Кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты>. были получены П. наличными через кассу банка.
Сумма комиссии, уплаченной П. по кредитному соглашению от 18.09.2013 г., составила <данные изъяты>. за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд указал, что поскольку между сторонами был заключен смешанный гражданско-правовой договор, то условия договора о взимании платы за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка не противоречит положениям ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей" и другим нормам гражданского законодательства.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку исходя из положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", указанное положение договора ущемляет установленные законом права потребителя. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение банком обязанности в рамках кредитного договора.
Выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора, не является самостоятельной услугой банка, поэтому включение в договор условий о взимании комиссии за получение заемщиком кредитных денежных средств наличными через банкомат или кассу банка, представляют собой нарушение прав потребителей, поскольку условия кредитного договора не соответствуют положениям ст. ст. 819 и 845 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 5 и 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 57 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", ст. ст. 166 и 167 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене, с вынесением нового решения в части взыскания с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу П. комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка по кредитному соглашению от 18.09.2013 г. в сумме <данные изъяты>.
Разрешая требования П. в части признании недействительным заявления (согласия) на страхование, а также взыскании незаконно уплаченных денежных средств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку оспариваемые условия кредитного договора были согласованы сторонами при выдаче кредита.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что условия страхования были навязаны заемщику при заключении кредитного соглашения, судебная коллегия отклоняет.
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Из содержания кредитного соглашения от 18.09.2013 г., заключенного между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и П., а также собственноручно подписанного заемщиком заявления (согласия) на страхование следует, что до подписания кредитного соглашения П. была ознакомлена с условиями страхования, добровольно выразила согласие быть застрахованной посредством включения ее в список застрахованных лиц к договору страхования, согласна уплатить банку за оказание услуг в сфере страхования, ознакомлена с условиями страхования при заключении кредитного договора и согласна уплатить компенсацию страховой премии, а также была надлежащим образом уведомлена банком о наличии возможности заключения кредитного соглашения без оформления договора страхования.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.
Несмотря на предложение банка обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни, здоровья и трудоспособности, истец от оформления кредитного соглашения и получения денежных средств по нему не отказалась, доказательств несогласия с условиями кредитного соглашения в части страхования жизни, здоровья и трудоспособности при их подписании не представила.
Допустимость наличия в кредитном договоре страхования заемщиком жизни, здоровья и трудоспособности прямо предусмотрена и действующими указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2. которых указывается на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и трудоспособности заемщика.
Включение суммы платы за подключение к программе страхования в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.
Вышеизложенное согласуется и с правовой позицией Верховного Суда РФ (п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), согласно которой заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, потребителю предоставлена альтернатива в выборе кредитного продукта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным заявления (согласия) на страхование и взыскания в пользу истца денежных средств, оплаченных в счет подключения к программе страхования.
В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка по кредитному соглашению от 18.09.2013 г. в сумме <данные изъяты>., судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, штрафа.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
В соответствии с принципом разумности и справедливости судебная коллегия полагает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует, характеру и объему нарушенного права истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.
В связи с размером присужденных сумм в интересах законности взысканию также подлежит и размер государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным заявления (согласия), взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет ежемесячных аннуитетных платежей - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка, штрафа, компенсации морального вреда, в указанной части вынести новое решение.
Исковые требования П. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу П. комиссию за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка по кредитному соглашению от 18.09.2013 г. в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в бюджет Муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя П. - Т. удовлетворить частично.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судья
О.Б.ДОРОЖКИНА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5505/2015
Требование: О признании недействительным заявления на страхование, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет платежей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобретение услуги по кредитованию было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию, а также незаконно начислена комиссия за выдачу кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N 33-5505/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.Б. Дорожкиной, О.М. Шиловой
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным заявления (согласия), взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет ежемесячных аннуитетных платежей, по апелляционной жалобе представителя П. - Т. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя истца Т., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным заявления (согласия), взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет ежемесячных аннуитетных платежей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.09.2013 г. между ней и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>., с процентной ставкой 30,90% годовых, на срок до 18.09.2017 г. Одновременно с подписанием кредитного договора истцом было подписано заявление на страхование и уплачена в пользу банка комиссия за подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности в сумме <данные изъяты>. 16.12.2014 г. истец обратилась в банк с заявлением об исключении из программы страхования и возврате денежных средств. В счет общей суммы кредита была включена страховая премия. В момент заключения кредитного договора истцу не разъяснили ее право на получение услуги страхования на иных условиях, не предоставили полную информацию о стоимости данной услуги, не предоставили возможность отказаться от услуги страхования. По существу кредитный договор содержит условие, согласно которому без присоединения к договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности кредит гражданину не выдается. Приобретение услуги по кредитованию было обусловлено обязательным приобретением дополнительной услуги по страхованию, что по смыслу п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещено. Помимо платежей по услуге страхования истцу была начислена комиссия за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка в размере <данные изъяты>. Действия банка по начислению указанной комиссии истец считает незаконными, поскольку выдача кредитных денежных средств наличными через кассу банка является неотъемлемой частью услуги по предоставлению кредита. С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать недействительным заявление (согласие) от 18.09.2013 г., взыскать оплаченную компенсацию расходов банку по оплате страховой премии страховщику в сумме <данные изъяты>., оплаченного НДС с комиссией за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>., оплаченную комиссию за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>., оплаченную комиссию за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка в сумме <данные изъяты>., излишне уплаченные проценты за 15 месяцев за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф, возложить обязанность произвести перерасчет ежемесячных аннуитетных платежей от суммы полученного кредита в сумме <данные изъяты>. с декабря 2014 года по сентябрь 2017 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Хабаровска от 26 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО "Страховая компания "КАРДИФ".
Определением мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Хабаровска от 11 марта 2015 года гражданское дело передано в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель П. - Т. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в заявлении (согласии) отсутствует сумма, которая подлежит уплате непосредственно банку за консультационные услуги, а также не ясно, что именно включает в себя консультационная услуга банка. Несмотря на наличие согласия истца на подключение к программе страхования, подключена к ней она не была, поскольку банк не может быть страховщиков, подключать клиентов к программе страхования и, следовательно, взимать плату за подключение к ней. Договор страхования с истцом не заключался, страховой полис истцу не выдавался. Ни банком, ни страховой компанией не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о подключении истца к программе страхования. Оплата комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка нарушает ее потребительские права, охраняемые Законом РФ "О защите прав потребителей".
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что 18.09.2013 г. между П. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 48 месяцев, с процентной ставкой 30,90% годовых, с окончательной датой погашения кредита 18.09.2017 г.
Согласно п. 1.1.4. кредитного соглашения от 18.09.2013 г. за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщиком, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,10% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.
Кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты>. были получены П. наличными через кассу банка.
Сумма комиссии, уплаченной П. по кредитному соглашению от 18.09.2013 г., составила <данные изъяты>. за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд указал, что поскольку между сторонами был заключен смешанный гражданско-правовой договор, то условия договора о взимании платы за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка не противоречит положениям ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей" и другим нормам гражданского законодательства.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку исходя из положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", указанное положение договора ущемляет установленные законом права потребителя. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение банком обязанности в рамках кредитного договора.
Выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора, не является самостоятельной услугой банка, поэтому включение в договор условий о взимании комиссии за получение заемщиком кредитных денежных средств наличными через банкомат или кассу банка, представляют собой нарушение прав потребителей, поскольку условия кредитного договора не соответствуют положениям ст. ст. 819 и 845 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 5 и 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 57 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", ст. ст. 166 и 167 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене, с вынесением нового решения в части взыскания с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу П. комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка по кредитному соглашению от 18.09.2013 г. в сумме <данные изъяты>.
Разрешая требования П. в части признании недействительным заявления (согласия) на страхование, а также взыскании незаконно уплаченных денежных средств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку оспариваемые условия кредитного договора были согласованы сторонами при выдаче кредита.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что условия страхования были навязаны заемщику при заключении кредитного соглашения, судебная коллегия отклоняет.
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Из содержания кредитного соглашения от 18.09.2013 г., заключенного между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и П., а также собственноручно подписанного заемщиком заявления (согласия) на страхование следует, что до подписания кредитного соглашения П. была ознакомлена с условиями страхования, добровольно выразила согласие быть застрахованной посредством включения ее в список застрахованных лиц к договору страхования, согласна уплатить банку за оказание услуг в сфере страхования, ознакомлена с условиями страхования при заключении кредитного договора и согласна уплатить компенсацию страховой премии, а также была надлежащим образом уведомлена банком о наличии возможности заключения кредитного соглашения без оформления договора страхования.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.
Несмотря на предложение банка обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни, здоровья и трудоспособности, истец от оформления кредитного соглашения и получения денежных средств по нему не отказалась, доказательств несогласия с условиями кредитного соглашения в части страхования жизни, здоровья и трудоспособности при их подписании не представила.
Допустимость наличия в кредитном договоре страхования заемщиком жизни, здоровья и трудоспособности прямо предусмотрена и действующими указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2. которых указывается на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и трудоспособности заемщика.
Включение суммы платы за подключение к программе страхования в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.
Вышеизложенное согласуется и с правовой позицией Верховного Суда РФ (п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), согласно которой заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, потребителю предоставлена альтернатива в выборе кредитного продукта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным заявления (согласия) на страхование и взыскания в пользу истца денежных средств, оплаченных в счет подключения к программе страхования.
В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка по кредитному соглашению от 18.09.2013 г. в сумме <данные изъяты>., судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, штрафа.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
В соответствии с принципом разумности и справедливости судебная коллегия полагает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует, характеру и объему нарушенного права истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.
В связи с размером присужденных сумм в интересах законности взысканию также подлежит и размер государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным заявления (согласия), взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет ежемесячных аннуитетных платежей - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка, штрафа, компенсации морального вреда, в указанной части вынести новое решение.
Исковые требования П. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу П. комиссию за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка по кредитному соглашению от 18.09.2013 г. в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в бюджет Муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя П. - Т. удовлетворить частично.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судья
О.Б.ДОРОЖКИНА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)