Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Жабиной Н.А., Асатиани Д.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Национальному Банку "<.......>" (ОАО) о взыскании комиссии за расчетное обслуживание и зачисление средств на счет клиента,
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Национальному Банку "<.......>" (ОАО) о взыскании комиссии за расчетное обслуживание и зачисление средств на счет клиента - оставить без удовлетворения.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к НБ "<.......>" (ОАО) о взыскании комиссии за расчетное обслуживание и зачисление средств на счет клиента.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере <.......> рублей на срок <.......> месяцев, с уплатой <.......>% годовых, с взиманием комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере <.......> рублей, которая была взыскана при выдаче кредита, и комиссии за расчетное обслуживание в размере <.......>% от суммы кредита, что составляет <.......> копейки в месяц.
Полагает условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по оплате комиссии незаконными, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной комиссии в размере <.......> копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование доводов ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не указал в мотивировочной части обжалуемого решения на ничтожность части сделки - кредитного договора, поскольку отношения между кредитором и должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить данную сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения на ее ничтожность.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного иска являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям норм материального права, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающее требованиям закона.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами спора возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, согласно условиям которого, ответчик обязался предоставить в счет кредита денежную сумму в размере <.......> рублей, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит в срок не позднее <.......> календарных месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <.......>% годовых ежемесячно.
В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, графиком платежей и тарифами НБ "<.......>" (ОАО) предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере <.......>% от суммы кредита, которая включена в график платежей и составляет <.......> копейки.
Из материалов дела усматривается, что истец оспаривает условие об оплате комиссии в порядке статьи 168 ГК РФ ввиду ничтожности данного условия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 181, 199, 200, 207 ГК РФ и, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен, поскольку исполнение по кредитному договору началось с ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, именно с этого момента начинается срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный п. 1 статьи 181 ГК РФ для признания недействительной сделки как не соответствующей требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
Таким образом, обратившись в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 срок, установленный статьей 181 ГК РФ, пропустил.
При этом суд верно исходил из того, что начало течения срока связано с моментом начала исполнения сделки, и отказал истцу в удовлетворении иска.
Вывод суда о применении последствий пропуска срока исковой давности правомерен, поскольку основан на соответствующем заявлении ответчика при установленности того обстоятельства, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными и основанными на нормах действующего законодательства.
В этой связи решение суда является законным.
Вместе с тем, заслуживают внимания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом в мотивировочной части решения не было указано на ничтожность сделки в части взимания комиссии за расчетное обслуживание.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом 22 мая 2013 года указывает, что в силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Из кредитного договора усматривается, что отношения истца и ответчика на момент рассмотрения дела судом являются длящимися, поскольку кредитный договор оканчивает действие после внесения последнего платежа 06 июля 2015 года.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Пункт 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусматривает взимание с клиента комиссии за расчетное обслуживание в размере <.......>% которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, применительно к физическим лицам.
Из заявления о предоставлении кредита и кредитного договора усматривается, что открытие банковского счета, за обслуживание которого банк взимает комиссию в размере 0,99% является обязательным условием заключения кредитного договора.
Следовательно, открытие указанного банковского счета обуславливает предоставление кредита, что прямо запрещено законом (пункт 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
При этом открытие клиенту банковского счета, на который перечисляется сумма кредита и за обслуживание которого банк взимает комиссию в размере 0,99% фактически свидетельствуют о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", предусматривающим размещение кредитов за счет банка.
Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным и неправомерным.
В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения кредитного договора.
Из материалов дела следует, что с целью заключения кредитного договора потребитель (клиент банка) заполняет типовой бланк, который содержит условия договора, в том числе об открытии банковского счета, об оплате комиссии за расчетное обслуживание (<.......>%). При этом бланк не содержит граф и указаний для клиента о возможности предложения иных условий предоставления кредита, в том числе без открытия банковского счета, что исключало бы взимание указанных комиссий. Бланк не содержит пояснений о возможности исключения клиентом отдельных условий, с которыми он не согласен.
Таким образом, наличие типовой формы заявления (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении кредитного договора свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.
В рассматриваемом случае банк обусловил предоставление услуг по кредитованию обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку ущемляет установленные законом права потребителей.
Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве обязательного условия заключения кредитного договора открытие заемщику банковского счета в кредитной организации.
Включение в кредитный договор условия об открытии и ведении счета клиента, а также об уплате комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание счета нарушает права клиента на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на клиента дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
С учетом изложенного условие кредитного договора о взимании комиссии в размере 0,99% за расчетное обслуживание банковского счета, открываемого при предоставлении кредита, не соответствует статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона о защите прав потребителей, статьям 1, 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4153/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-4153/14
Судья: Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Жабиной Н.А., Асатиани Д.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Национальному Банку "<.......>" (ОАО) о взыскании комиссии за расчетное обслуживание и зачисление средств на счет клиента,
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Национальному Банку "<.......>" (ОАО) о взыскании комиссии за расчетное обслуживание и зачисление средств на счет клиента - оставить без удовлетворения.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к НБ "<.......>" (ОАО) о взыскании комиссии за расчетное обслуживание и зачисление средств на счет клиента.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере <.......> рублей на срок <.......> месяцев, с уплатой <.......>% годовых, с взиманием комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере <.......> рублей, которая была взыскана при выдаче кредита, и комиссии за расчетное обслуживание в размере <.......>% от суммы кредита, что составляет <.......> копейки в месяц.
Полагает условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по оплате комиссии незаконными, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной комиссии в размере <.......> копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование доводов ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не указал в мотивировочной части обжалуемого решения на ничтожность части сделки - кредитного договора, поскольку отношения между кредитором и должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить данную сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения на ее ничтожность.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного иска являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям норм материального права, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающее требованиям закона.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами спора возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, согласно условиям которого, ответчик обязался предоставить в счет кредита денежную сумму в размере <.......> рублей, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит в срок не позднее <.......> календарных месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <.......>% годовых ежемесячно.
В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, графиком платежей и тарифами НБ "<.......>" (ОАО) предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере <.......>% от суммы кредита, которая включена в график платежей и составляет <.......> копейки.
Из материалов дела усматривается, что истец оспаривает условие об оплате комиссии в порядке статьи 168 ГК РФ ввиду ничтожности данного условия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 181, 199, 200, 207 ГК РФ и, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен, поскольку исполнение по кредитному договору началось с ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, именно с этого момента начинается срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный п. 1 статьи 181 ГК РФ для признания недействительной сделки как не соответствующей требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
Таким образом, обратившись в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 срок, установленный статьей 181 ГК РФ, пропустил.
При этом суд верно исходил из того, что начало течения срока связано с моментом начала исполнения сделки, и отказал истцу в удовлетворении иска.
Вывод суда о применении последствий пропуска срока исковой давности правомерен, поскольку основан на соответствующем заявлении ответчика при установленности того обстоятельства, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными и основанными на нормах действующего законодательства.
В этой связи решение суда является законным.
Вместе с тем, заслуживают внимания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом в мотивировочной части решения не было указано на ничтожность сделки в части взимания комиссии за расчетное обслуживание.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом 22 мая 2013 года указывает, что в силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Из кредитного договора усматривается, что отношения истца и ответчика на момент рассмотрения дела судом являются длящимися, поскольку кредитный договор оканчивает действие после внесения последнего платежа 06 июля 2015 года.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Пункт 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусматривает взимание с клиента комиссии за расчетное обслуживание в размере <.......>% которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, применительно к физическим лицам.
Из заявления о предоставлении кредита и кредитного договора усматривается, что открытие банковского счета, за обслуживание которого банк взимает комиссию в размере 0,99% является обязательным условием заключения кредитного договора.
Следовательно, открытие указанного банковского счета обуславливает предоставление кредита, что прямо запрещено законом (пункт 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
При этом открытие клиенту банковского счета, на который перечисляется сумма кредита и за обслуживание которого банк взимает комиссию в размере 0,99% фактически свидетельствуют о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", предусматривающим размещение кредитов за счет банка.
Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным и неправомерным.
В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения кредитного договора.
Из материалов дела следует, что с целью заключения кредитного договора потребитель (клиент банка) заполняет типовой бланк, который содержит условия договора, в том числе об открытии банковского счета, об оплате комиссии за расчетное обслуживание (<.......>%). При этом бланк не содержит граф и указаний для клиента о возможности предложения иных условий предоставления кредита, в том числе без открытия банковского счета, что исключало бы взимание указанных комиссий. Бланк не содержит пояснений о возможности исключения клиентом отдельных условий, с которыми он не согласен.
Таким образом, наличие типовой формы заявления (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении кредитного договора свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.
В рассматриваемом случае банк обусловил предоставление услуг по кредитованию обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку ущемляет установленные законом права потребителей.
Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве обязательного условия заключения кредитного договора открытие заемщику банковского счета в кредитной организации.
Включение в кредитный договор условия об открытии и ведении счета клиента, а также об уплате комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание счета нарушает права клиента на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на клиента дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
С учетом изложенного условие кредитного договора о взимании комиссии в размере 0,99% за расчетное обслуживание банковского счета, открываемого при предоставлении кредита, не соответствует статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона о защите прав потребителей, статьям 1, 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)