Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Мугиновой Р.Х., Свистун Т.К.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Росгосстрах Банк" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
иск Г. 1 к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (ранее ОАО "Русь-Банк") о признании п. 1.4 кредитного договора, предусматривающего взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, применении последствий недействительности части сделки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 1.4 кредитного договора N ... года, заключенного между Г. 1 и Открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" (ранее ОАО "Русь-Банк"), предусматривающего взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
Применить последствия недействительности части сделки: взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ранее ОАО "Русь-Банк") в пользу Г. 1 уплаченные им в счет оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита денежные средства в сумме ... рублей ... копейки, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля ... копейки, понесенные почтовые расходы на сумму ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
Г. .... обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании пункта 1.4 кредитного договора, предусматривающего взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, недействительным; применении последствий недействительности части сделки; взыскании уплаченных в счет оплаты комиссии денежных средств в размере ... рублей; неустойки в размере ... рублей; компенсации морального вреда в размере ... рублей; штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что условие заключенного между ним и Банком ... года кредитного договора, предусматривающее взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, противоречит ГК РФ, положениям, содержащимся в законе РФ "О защите прав потребителей", другим федеральным законам.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Росгосстрах Банк" просит решение суда отменить по тем основаниям, что исковое заявление подано Г. ... с пропуском срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил норм гражданского права и положении Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу, что нормами права не предусмотрен такой вид комиссии как плата за обслуживание кредита и включение Банком в кредитный договор условий об уплате комиссии за обслуживание кредита, что является незаконным возложением на Г. .... обязанностей и ущемляет его права, как потребителя услуг.
С данными выводами суда Судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, ... года между Г. .... и ОАО "Русь-Банк" заключен кредитный договор N ... на получение кредита в сумме ... рублей под ...% годовых сроком на ... месяцев (л.д. 7 - 10).
В соответствии с п. 2.1 кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке.
Банком для учета задолженности по кредиту открыт на имя Г. .... счет по учету средств предоставленного кредита, на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату.
Пунктами 1.4 кредитного договора на истца возложена обязанность ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита в размере ...% от суммы кредита (л.д. 12 - 14).
Такая услуга банка, как комиссия за обслуживание кредита, не предусмотрена действующим законодательством и специальными законами, следовательно, ежемесячная комиссия в сумме ... рубля, является навязанной Г. ... услугой при оформлении ему кредита и заключении кредитного договора. Следовательно, данный пункт договора не соответствует требованиям закона, а потому ничтожен с момента заключения кредитного договора.
На этом основании суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ признал п. 1.4 кредитного договора недействительным в силу ничтожности и применил последствия недействительности ничтожной сделки в этой части, взыскал с банка сумму, уплаченную Г. .... во исполнение условий договора в сумме ... рублей за период с ... года в пределах срока исковой давности.
Полагая указанный пункт кредитного договора недействительным, ... года Г. .... в досудебном порядке обратился в банк с требованием, в котором просил считать недействительным условие кредитного договора от ... года в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (л.д. 32). Банк получил его претензию ... года (л.д. 33) и ответил отказом в удовлетворении его заявления, полагая, что он не вправе требовать возвращения исполненного по кредитному договору (л.д. 34).
Поскольку требования потребителя не исполнены в добровольном порядке Г. .... просил суд о взыскании неустойки, что соответствует п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", которой предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Таким образом, судом правомерно сделан вывод, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению и обоснованно взыскал неустойку в размере ... руб., рассчитав период с ... года, в соответствии с тем, чтобы неустойка не превышала размер не исполненных требований о возврате денежных средств.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из вышеуказанных норм, с учетом требований разумности и справедливости судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.
На основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Следовательно, выводы суда о том, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...%), являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано Г. .... с пропуском срока исковой давности и судом неправильно исчислен срок исковой давности 3 года, Судебная коллегия считает несостоятельными.
Поскольку условия пункта 1.4 кредитного договора признаны судом ничтожными, не соответствующими требованиям закона, то судом применен трехлетний срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ. Пунктом 1 указанной статья предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
На этом основании судом применен трехлетний срок исковой давности и рассчитан период возвращения необоснованно полученных денежных средств со дня обращения Г. .... в суд с иском - с ... года, что составляет ... рублей (...).
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия п. 1.4 кредитного договора - это оспоримая сделка не основаны на законе, поскольку сделка не соответствующая требования закона является ничтожной и к ней применяются правила ст. 181 ГК РФ.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия находит, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15729/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-15729/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Мугиновой Р.Х., Свистун Т.К.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Росгосстрах Банк" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
иск Г. 1 к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (ранее ОАО "Русь-Банк") о признании п. 1.4 кредитного договора, предусматривающего взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, применении последствий недействительности части сделки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 1.4 кредитного договора N ... года, заключенного между Г. 1 и Открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" (ранее ОАО "Русь-Банк"), предусматривающего взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
Применить последствия недействительности части сделки: взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ранее ОАО "Русь-Банк") в пользу Г. 1 уплаченные им в счет оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита денежные средства в сумме ... рублей ... копейки, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля ... копейки, понесенные почтовые расходы на сумму ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
Г. .... обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании пункта 1.4 кредитного договора, предусматривающего взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, недействительным; применении последствий недействительности части сделки; взыскании уплаченных в счет оплаты комиссии денежных средств в размере ... рублей; неустойки в размере ... рублей; компенсации морального вреда в размере ... рублей; штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что условие заключенного между ним и Банком ... года кредитного договора, предусматривающее взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, противоречит ГК РФ, положениям, содержащимся в законе РФ "О защите прав потребителей", другим федеральным законам.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Росгосстрах Банк" просит решение суда отменить по тем основаниям, что исковое заявление подано Г. ... с пропуском срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил норм гражданского права и положении Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу, что нормами права не предусмотрен такой вид комиссии как плата за обслуживание кредита и включение Банком в кредитный договор условий об уплате комиссии за обслуживание кредита, что является незаконным возложением на Г. .... обязанностей и ущемляет его права, как потребителя услуг.
С данными выводами суда Судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, ... года между Г. .... и ОАО "Русь-Банк" заключен кредитный договор N ... на получение кредита в сумме ... рублей под ...% годовых сроком на ... месяцев (л.д. 7 - 10).
В соответствии с п. 2.1 кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке.
Банком для учета задолженности по кредиту открыт на имя Г. .... счет по учету средств предоставленного кредита, на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату.
Пунктами 1.4 кредитного договора на истца возложена обязанность ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита в размере ...% от суммы кредита (л.д. 12 - 14).
Такая услуга банка, как комиссия за обслуживание кредита, не предусмотрена действующим законодательством и специальными законами, следовательно, ежемесячная комиссия в сумме ... рубля, является навязанной Г. ... услугой при оформлении ему кредита и заключении кредитного договора. Следовательно, данный пункт договора не соответствует требованиям закона, а потому ничтожен с момента заключения кредитного договора.
На этом основании суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ признал п. 1.4 кредитного договора недействительным в силу ничтожности и применил последствия недействительности ничтожной сделки в этой части, взыскал с банка сумму, уплаченную Г. .... во исполнение условий договора в сумме ... рублей за период с ... года в пределах срока исковой давности.
Полагая указанный пункт кредитного договора недействительным, ... года Г. .... в досудебном порядке обратился в банк с требованием, в котором просил считать недействительным условие кредитного договора от ... года в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (л.д. 32). Банк получил его претензию ... года (л.д. 33) и ответил отказом в удовлетворении его заявления, полагая, что он не вправе требовать возвращения исполненного по кредитному договору (л.д. 34).
Поскольку требования потребителя не исполнены в добровольном порядке Г. .... просил суд о взыскании неустойки, что соответствует п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", которой предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Таким образом, судом правомерно сделан вывод, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению и обоснованно взыскал неустойку в размере ... руб., рассчитав период с ... года, в соответствии с тем, чтобы неустойка не превышала размер не исполненных требований о возврате денежных средств.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из вышеуказанных норм, с учетом требований разумности и справедливости судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.
На основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Следовательно, выводы суда о том, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...%), являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано Г. .... с пропуском срока исковой давности и судом неправильно исчислен срок исковой давности 3 года, Судебная коллегия считает несостоятельными.
Поскольку условия пункта 1.4 кредитного договора признаны судом ничтожными, не соответствующими требованиям закона, то судом применен трехлетний срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ. Пунктом 1 указанной статья предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
На этом основании судом применен трехлетний срок исковой давности и рассчитан период возвращения необоснованно полученных денежных средств со дня обращения Г. .... в суд с иском - с ... года, что составляет ... рублей (...).
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия п. 1.4 кредитного договора - это оспоримая сделка не основаны на законе, поскольку сделка не соответствующая требования закона является ничтожной и к ней применяются правила ст. 181 ГК РФ.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия находит, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)