Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-28618/2013 по иску ОАО "Банк УралСиб" к ООО "ОРТО-ХАУЗ", Компания "Krayword Investments Ltd", ОАО Инвестиционная компания "СИС", ООО "СахаИнвестБрок", ООО "ИФС-Групп", третье лицо ОАО "Золото Якутии" о взыскании 11 306 931 руб. 21 коп. руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Голублева А.В. по доверенности от 23.12.2013 N 1110;
- от ответчиков: от ООО "ОРТО-ХАУЗ" - не явился, извещен;
- от Компании "Krayword Investments Ltd" - не явился, извещен;
- от ОАО Инвестиционная компания "СИС" - не явился, извещен;
- от ООО "СахаИнвестБрок" - Запольский Д.С. по доверенности от 18.02.2014 б/н;
- от ООО "ИФС-Групп" - не явился, извещен;
- от третьего лица - Федорова А.А. по доверенности от 30.04.2014 N 25, Запольский Д.С. по доверенности от 22.05.2014 N 27
установил:
Открытое акционерное общество "Банк УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРТО-ХАУЗ", Компания "Krayword Investments Ltd", Открытому акционерному обществу Инвестиционная компания "СИС", Обществу с ограниченной ответственностью "СахаИнвестБрок", Обществу с ограниченной ответственностью "ИФС-Групп" о взыскании 203 936 285 руб. 21 коп. по Кредитному договору N 0560/07-ВЛ от 20.07.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество по Договору 0560-1/3Н-07-100 от 20.07.2007.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ОРТО-ХАУЗ", Открытого акционерного общества Инвестиционная компания "СИС", Общества с ограниченной ответственностью "СахаИнвестБлок", Общества с ограниченной ответственностью "ИФС-Групп", Компании Krayword Investments Ltd в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" денежные средства в сумме 11 436 285 руб. 21 коп., в том числе 11 306 931 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 118 002 руб. 36 коп. повышенных процентов за просроченный долг, 11 351 руб. 58 коп. неустойки за просрочку платежей по процентам (т. 5 л.д. 4 - 5).
Решением от 28.01.2014 в удовлетворении указанных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом об отказе в удовлетворении заявленных требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что мировое соглашение, заключенное с основным должником в рамках дела о банкротстве, не изменяет основное обязательство, также как не прекращает обязательств поручителей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 20.07.2007 ОАО "Банк УралСиб" и ОАО "Золото Якутии" заключили договор о предоставлении кредитной линии N 0560/07-ВЛ, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные Кредитным договором, лимит кредитной линии составляет 5 800 000 долларов США, при этом первый транш в размере 2 900 000 долларов США должен быть возвращен 31.09.2010, второй транш в размере 2 900 000 долларов США должен быть возвращен 27.12.2010.
Кредитным договором предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых; повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами в размере 24% годовых; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,07% за каждый день просрочки.
Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно 05 числа первого месяца каждого квартала за предыдущий квартал, начиная с 3 квартала 2007 года, а также в дату окончания срока кредитной линии за период с первого числа (включительно) первого календарного месяца квартала, на который приходится дата окончания срока кредитной линии по дату окончания срока кредитной линии (включительно), если иное не предусмотрено настоящим Договором.
Проценты за пользование кредитом начисляются Банком на фактический остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующий за днем зачисления суммы кредита на Счет Заемщика, до дня, когда сумма кредита зачислена на соответствующий счет Банка во исполнение денежных обязательств Заемщика по Кредитному договору (включительно). При начислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования кредитом и за базу берется действительное число календарных дней в году (п. 6.1).
26.07.2007 Банк перечисли Заемщику денежные средства в размере 5 800 000 долларов США.
Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, в отношении него было возбуждено дело о банкротстве (N А58-1656/2012).
В рамках указанного арбитражного дела должник ОАО "Золото Якутии" и конкурсные кредиторы, в том числе ОАО Банк "УралСиб", 09.01.2013 заключили мировое соглашения, которое было утверждено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2013.
По условиям мирового соглашения задолженность заемщика частично будет погашена представлением отступного, путем передачи Банку 100% доли в уставном капитале дочернего предприятия ООО "ОРТО-ХАУЗ", в срок до 01.09.2013.
Кроме того, в срок до 31.10.2013 Должник обязался уплатить Банку денежную сумму 92 633 000 руб. от продажи имущества, указанного в п. 4.1.3 Мирового соглашения либо внести его в качестве взноса в уставный капитал вновь созданного юридического лица для последующего оформления залога и поручительства по обязательствам Должника, либо передать это имущество Банку в виде отступного (п. п. 4.1.4 - 4.1.6 Мирового соглашения).
Согласно п. 4.1.7 Мирового соглашения, п. 1.8 дополнительного соглашения N 1 к нему, остаток задолженности перед Банком в размере 83 284 767 руб. 82 коп. погашается Должником не позднее 2 числа очередного месяца по следующему графику:
- с 01.09.2014 по 31.09.2015 - 499 700 руб. ежемесячно;
- с 01.10.2015 по 12.03.2018 - 2 550 000 руб. ежемесячно;
- до 31.03.2018 остаток задолженности в размере 999 667,82 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Мирового соглашения, п. 1.26 дополнительного соглашения N 1 к нему, на кредиторскую задолженность Банка начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения Мирового соглашения арбитражным судом с частичной уплатой процентов в начале срока действия Мирового соглашения:
- - с даты подписания Мирового соглашения по 31.10.2013 - уплачивается ежемесячно 25-го числа каждого месяца по ставке 1,5% годовых;
- - с 01.11.2013 по 30.06.2014 - уплачивается ежемесячно 25-го числа каждого месяца по ставке 6% годовых;
- - с 01.07.2014 по 12.03.2018 - уплачивается ежемесячно 25-го числа каждого месяца в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения Мирового соглашения арбитражным судом;
- - с 01.07.2017 по 12.03.2018 - уплачивается ежемесячно 25-го числа каждого месяца равными долями начисленных, но не оплаченных до 30.06.2014 процентов.
Судом первой инстанции установлено, что мировым соглашением стороны кредитного договора изменили условия основного обязательства (срок погашения задолженности, размер процентов). Согласия поручителя на изменение условий обеспеченного поручительством обязательства не имелось, Мировое соглашение повлекло изменение объема ответственности, в частности, увеличение срока погашения задолженности Банку.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с даты вступления Мирового соглашения в законную силу действие кредитного договора прекратилось, в силу того, что его стороны предусмотрели иной способ исполнения обязательств перед Банком, ОАО "Золото Якутии" и Банк установили новый порядок исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N 1049/07-ВЛ от 20.12.2007.
Указав на исполнение условий кредитного надлежащим образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к поручителям в рамках настоящего дела.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 0560/07-ВЛ от 20.07.2007 истцом и ООО "ОРТО-ХАУЗ", Компанией "Krayword Investments Ltd", ОАО Инвестиционная компания "СИС", ООО "СахаИнвестБрок", ООО "ИФС-Групп" заключены договоры поручительства N 0560/07-П-01 от 20.07.2007, N 0560/09-П-03 от 25.08.2009, N 0560/09-П-04 от 25.08.2009, N 0560/09-П-05 от 25.08.2009, N 0560/09-П-07 от 25.08.2009, по условиям которых поручители обязуются перед Банком отвечать в полном объеме солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по Кредитному договору.
Указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 названного Закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату введения каждой процедуры.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пунктам 1.1, 1.4, 2.1 указанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком в полном объеме солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.
Доказательств погашения задолженности по спорному кредитному договору в заявленном размере ответчиками и заемщиком не представлено, при этом доводы ответчиков и выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с условиями мирового соглашения стороны кредитного договора N 1049/07-ВЛ от 20.12.2007 изменили условия основного обязательства (срок погашения долга, размер процентов) отклоняется апелляционным судом, поскольку заключение указанного мирового соглашения не повлекло изменения каких-либо обязательств поручителей по обеспеченному ими договору о предоставлении кредитной линии от 20.12.2007 N 1049/07-ВЛ. Ответчики сторонами указанного мирового соглашения не являлись, в урегулировании сроков и порядка погашения задолженности перед кредиторами заемщика, в рамках дела о банкротстве не участвовали.
Следует отметить, что само по себе мировое соглашение банка с заемщиком не прекращает гражданско-правовых обязанностей по заключенному ими кредитному договору, если иное не установлено соглашением сторон.
Исходя из смысла статьи 414 ГК РФ и статей 139 и 140 АПК РФ, мировое соглашение по своей природе не является новацией обязательства из кредитного договора, если в тексте такого соглашения стороны не указали условий о прекращении действия обязательства из кредитного договора и о замене данного обязательства новым с иным предметом или способом исполнения.
Данная позиция подтверждается сформировавшимся подходом в правоприменительной практике, отраженным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.
С учетом позиции, сформулированной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов между сторонами, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.
В тексте указанного мирового соглашения нет условий о прекращении действия между сторонами обязательств по кредитному договору и об их замене новым с иным предметом или способом исполнения. Также в данном мировом соглашении не содержится условий о том, что с его подписанием прекращаются все возможные споры с поручителями заемщика, связанные с нарушением последним своих обязательством по погашению кредитной задолженности, и что банк не имеет к указанным поручителям должника по делу о банкротстве каких-либо претензий.
При другом подходе следует учитывать, что мировое соглашение, являясь институтом процессуального права, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Из пункта первого мирового соглашения от 09.11.2009 следует, что оно заключалось сторонами, к числу которых ответчики по настоящему делу не относятся, в целях устранения по обоюдному согласию спора в связи с возникновением установленной в рамках дела о банкротстве третьего лица задолженности перед своими кредиторами.
Таким образом, банк и заемщик намеревались прекратить возникший между ними судебный спор путем заключения мирового соглашения, которое, в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования судебного спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта именно между сторонами соответствующего судебного разбирательства, а не связанных с ним гражданско-правовых отношений по кредитному договору, обязательства по которому несут не участвующие в заключении мирового соглашения лица.
Необходимо также учитывать, что в настоящее время утвержденное мировое соглашение оспаривается, и в случае его отмены, отказ в удовлетворении требований к поручителям приведет к грубому нарушению прав кредитора.
Учитывая изложенное, в том числе факт неисполнения обязательств со стороны заемщика в заявленном размере, а также отсутствие правовых оснований для освобождения поручителей от исполнения взятых на себя обязательств и прекращении обязательств по указанным договорам поручительства, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Возражений относительно размера заявленных требований ответчики не представили, контррасчет не представили.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-28618/2013 об отказе в удовлетворении исковых требований отменить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ОРТО-ХАУЗ", Открытого акционерного общества Инвестиционная компания "СИС", Общества с ограниченной ответственностью "СахаИнвестБлок", Общества с ограниченной ответственностью "ИФС-Групп", Компании Krayword Investments Ltd в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" денежные средства в сумме 11 436 285 руб. 21 коп., в том числе 11 306 931 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 118 002 руб. 36 коп. повышенных процентов за просроченный долг, 11 351 руб. 58 коп. неустойки за просрочку платежей по процентам.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОРТО-ХАУЗ" в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 40 400 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционная компания "СИС" в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 40 400 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СахаИнвестБлок" в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 40 400 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИФС-Групп" в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 40 400 руб.
Взыскать с Компании Krayword Investments Ltd в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 40 400 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 09АП-13546/2014 ПО ДЕЛУ N А40-28618/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 09АП-13546/2014
Дело N А40-28618/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-28618/2013 по иску ОАО "Банк УралСиб" к ООО "ОРТО-ХАУЗ", Компания "Krayword Investments Ltd", ОАО Инвестиционная компания "СИС", ООО "СахаИнвестБрок", ООО "ИФС-Групп", третье лицо ОАО "Золото Якутии" о взыскании 11 306 931 руб. 21 коп. руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Голублева А.В. по доверенности от 23.12.2013 N 1110;
- от ответчиков: от ООО "ОРТО-ХАУЗ" - не явился, извещен;
- от Компании "Krayword Investments Ltd" - не явился, извещен;
- от ОАО Инвестиционная компания "СИС" - не явился, извещен;
- от ООО "СахаИнвестБрок" - Запольский Д.С. по доверенности от 18.02.2014 б/н;
- от ООО "ИФС-Групп" - не явился, извещен;
- от третьего лица - Федорова А.А. по доверенности от 30.04.2014 N 25, Запольский Д.С. по доверенности от 22.05.2014 N 27
установил:
Открытое акционерное общество "Банк УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРТО-ХАУЗ", Компания "Krayword Investments Ltd", Открытому акционерному обществу Инвестиционная компания "СИС", Обществу с ограниченной ответственностью "СахаИнвестБрок", Обществу с ограниченной ответственностью "ИФС-Групп" о взыскании 203 936 285 руб. 21 коп. по Кредитному договору N 0560/07-ВЛ от 20.07.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество по Договору 0560-1/3Н-07-100 от 20.07.2007.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ОРТО-ХАУЗ", Открытого акционерного общества Инвестиционная компания "СИС", Общества с ограниченной ответственностью "СахаИнвестБлок", Общества с ограниченной ответственностью "ИФС-Групп", Компании Krayword Investments Ltd в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" денежные средства в сумме 11 436 285 руб. 21 коп., в том числе 11 306 931 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 118 002 руб. 36 коп. повышенных процентов за просроченный долг, 11 351 руб. 58 коп. неустойки за просрочку платежей по процентам (т. 5 л.д. 4 - 5).
Решением от 28.01.2014 в удовлетворении указанных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом об отказе в удовлетворении заявленных требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что мировое соглашение, заключенное с основным должником в рамках дела о банкротстве, не изменяет основное обязательство, также как не прекращает обязательств поручителей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 20.07.2007 ОАО "Банк УралСиб" и ОАО "Золото Якутии" заключили договор о предоставлении кредитной линии N 0560/07-ВЛ, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные Кредитным договором, лимит кредитной линии составляет 5 800 000 долларов США, при этом первый транш в размере 2 900 000 долларов США должен быть возвращен 31.09.2010, второй транш в размере 2 900 000 долларов США должен быть возвращен 27.12.2010.
Кредитным договором предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых; повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами в размере 24% годовых; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,07% за каждый день просрочки.
Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно 05 числа первого месяца каждого квартала за предыдущий квартал, начиная с 3 квартала 2007 года, а также в дату окончания срока кредитной линии за период с первого числа (включительно) первого календарного месяца квартала, на который приходится дата окончания срока кредитной линии по дату окончания срока кредитной линии (включительно), если иное не предусмотрено настоящим Договором.
Проценты за пользование кредитом начисляются Банком на фактический остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующий за днем зачисления суммы кредита на Счет Заемщика, до дня, когда сумма кредита зачислена на соответствующий счет Банка во исполнение денежных обязательств Заемщика по Кредитному договору (включительно). При начислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования кредитом и за базу берется действительное число календарных дней в году (п. 6.1).
26.07.2007 Банк перечисли Заемщику денежные средства в размере 5 800 000 долларов США.
Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, в отношении него было возбуждено дело о банкротстве (N А58-1656/2012).
В рамках указанного арбитражного дела должник ОАО "Золото Якутии" и конкурсные кредиторы, в том числе ОАО Банк "УралСиб", 09.01.2013 заключили мировое соглашения, которое было утверждено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2013.
По условиям мирового соглашения задолженность заемщика частично будет погашена представлением отступного, путем передачи Банку 100% доли в уставном капитале дочернего предприятия ООО "ОРТО-ХАУЗ", в срок до 01.09.2013.
Кроме того, в срок до 31.10.2013 Должник обязался уплатить Банку денежную сумму 92 633 000 руб. от продажи имущества, указанного в п. 4.1.3 Мирового соглашения либо внести его в качестве взноса в уставный капитал вновь созданного юридического лица для последующего оформления залога и поручительства по обязательствам Должника, либо передать это имущество Банку в виде отступного (п. п. 4.1.4 - 4.1.6 Мирового соглашения).
Согласно п. 4.1.7 Мирового соглашения, п. 1.8 дополнительного соглашения N 1 к нему, остаток задолженности перед Банком в размере 83 284 767 руб. 82 коп. погашается Должником не позднее 2 числа очередного месяца по следующему графику:
- с 01.09.2014 по 31.09.2015 - 499 700 руб. ежемесячно;
- с 01.10.2015 по 12.03.2018 - 2 550 000 руб. ежемесячно;
- до 31.03.2018 остаток задолженности в размере 999 667,82 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Мирового соглашения, п. 1.26 дополнительного соглашения N 1 к нему, на кредиторскую задолженность Банка начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения Мирового соглашения арбитражным судом с частичной уплатой процентов в начале срока действия Мирового соглашения:
- - с даты подписания Мирового соглашения по 31.10.2013 - уплачивается ежемесячно 25-го числа каждого месяца по ставке 1,5% годовых;
- - с 01.11.2013 по 30.06.2014 - уплачивается ежемесячно 25-го числа каждого месяца по ставке 6% годовых;
- - с 01.07.2014 по 12.03.2018 - уплачивается ежемесячно 25-го числа каждого месяца в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения Мирового соглашения арбитражным судом;
- - с 01.07.2017 по 12.03.2018 - уплачивается ежемесячно 25-го числа каждого месяца равными долями начисленных, но не оплаченных до 30.06.2014 процентов.
Судом первой инстанции установлено, что мировым соглашением стороны кредитного договора изменили условия основного обязательства (срок погашения задолженности, размер процентов). Согласия поручителя на изменение условий обеспеченного поручительством обязательства не имелось, Мировое соглашение повлекло изменение объема ответственности, в частности, увеличение срока погашения задолженности Банку.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с даты вступления Мирового соглашения в законную силу действие кредитного договора прекратилось, в силу того, что его стороны предусмотрели иной способ исполнения обязательств перед Банком, ОАО "Золото Якутии" и Банк установили новый порядок исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N 1049/07-ВЛ от 20.12.2007.
Указав на исполнение условий кредитного надлежащим образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к поручителям в рамках настоящего дела.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 0560/07-ВЛ от 20.07.2007 истцом и ООО "ОРТО-ХАУЗ", Компанией "Krayword Investments Ltd", ОАО Инвестиционная компания "СИС", ООО "СахаИнвестБрок", ООО "ИФС-Групп" заключены договоры поручительства N 0560/07-П-01 от 20.07.2007, N 0560/09-П-03 от 25.08.2009, N 0560/09-П-04 от 25.08.2009, N 0560/09-П-05 от 25.08.2009, N 0560/09-П-07 от 25.08.2009, по условиям которых поручители обязуются перед Банком отвечать в полном объеме солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по Кредитному договору.
Указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 названного Закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату введения каждой процедуры.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пунктам 1.1, 1.4, 2.1 указанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком в полном объеме солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.
Доказательств погашения задолженности по спорному кредитному договору в заявленном размере ответчиками и заемщиком не представлено, при этом доводы ответчиков и выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с условиями мирового соглашения стороны кредитного договора N 1049/07-ВЛ от 20.12.2007 изменили условия основного обязательства (срок погашения долга, размер процентов) отклоняется апелляционным судом, поскольку заключение указанного мирового соглашения не повлекло изменения каких-либо обязательств поручителей по обеспеченному ими договору о предоставлении кредитной линии от 20.12.2007 N 1049/07-ВЛ. Ответчики сторонами указанного мирового соглашения не являлись, в урегулировании сроков и порядка погашения задолженности перед кредиторами заемщика, в рамках дела о банкротстве не участвовали.
Следует отметить, что само по себе мировое соглашение банка с заемщиком не прекращает гражданско-правовых обязанностей по заключенному ими кредитному договору, если иное не установлено соглашением сторон.
Исходя из смысла статьи 414 ГК РФ и статей 139 и 140 АПК РФ, мировое соглашение по своей природе не является новацией обязательства из кредитного договора, если в тексте такого соглашения стороны не указали условий о прекращении действия обязательства из кредитного договора и о замене данного обязательства новым с иным предметом или способом исполнения.
Данная позиция подтверждается сформировавшимся подходом в правоприменительной практике, отраженным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.
С учетом позиции, сформулированной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов между сторонами, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.
В тексте указанного мирового соглашения нет условий о прекращении действия между сторонами обязательств по кредитному договору и об их замене новым с иным предметом или способом исполнения. Также в данном мировом соглашении не содержится условий о том, что с его подписанием прекращаются все возможные споры с поручителями заемщика, связанные с нарушением последним своих обязательством по погашению кредитной задолженности, и что банк не имеет к указанным поручителям должника по делу о банкротстве каких-либо претензий.
При другом подходе следует учитывать, что мировое соглашение, являясь институтом процессуального права, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Из пункта первого мирового соглашения от 09.11.2009 следует, что оно заключалось сторонами, к числу которых ответчики по настоящему делу не относятся, в целях устранения по обоюдному согласию спора в связи с возникновением установленной в рамках дела о банкротстве третьего лица задолженности перед своими кредиторами.
Таким образом, банк и заемщик намеревались прекратить возникший между ними судебный спор путем заключения мирового соглашения, которое, в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования судебного спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта именно между сторонами соответствующего судебного разбирательства, а не связанных с ним гражданско-правовых отношений по кредитному договору, обязательства по которому несут не участвующие в заключении мирового соглашения лица.
Необходимо также учитывать, что в настоящее время утвержденное мировое соглашение оспаривается, и в случае его отмены, отказ в удовлетворении требований к поручителям приведет к грубому нарушению прав кредитора.
Учитывая изложенное, в том числе факт неисполнения обязательств со стороны заемщика в заявленном размере, а также отсутствие правовых оснований для освобождения поручителей от исполнения взятых на себя обязательств и прекращении обязательств по указанным договорам поручительства, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Возражений относительно размера заявленных требований ответчики не представили, контррасчет не представили.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-28618/2013 об отказе в удовлетворении исковых требований отменить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ОРТО-ХАУЗ", Открытого акционерного общества Инвестиционная компания "СИС", Общества с ограниченной ответственностью "СахаИнвестБлок", Общества с ограниченной ответственностью "ИФС-Групп", Компании Krayword Investments Ltd в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" денежные средства в сумме 11 436 285 руб. 21 коп., в том числе 11 306 931 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 118 002 руб. 36 коп. повышенных процентов за просроченный долг, 11 351 руб. 58 коп. неустойки за просрочку платежей по процентам.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОРТО-ХАУЗ" в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 40 400 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционная компания "СИС" в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 40 400 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СахаИнвестБлок" в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 40 400 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИФС-Групп" в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 40 400 руб.
Взыскать с Компании Krayword Investments Ltd в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 40 400 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)