Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., судей Булгаковой М.В., Коваленко А.И., при секретаре М., рассмотрела 22 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по частной жалобе П.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2013 года о частичном удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первый Объединенный Банк" обратился в суд с иском к ООО "Феникс", П.Н., П.Е., ООО "Редан-Москол" о досрочном расторжении кредитного договора N от (дата) года, заключенного между Банком и ООО "Феникс", взыскании с заемщика ООО "Феникс" и поручителей П.Н., П.Е. задолженности по договору в сумме *** рубль *** копеек, обращении взыскания на переданный в залог истцу автомобиль "***", принадлежащий П.Е., и товарную группу: мужскую и женский одежду в ассортименте согласно договора залога N от (дата) года, путем реализации с публичных торгов с установлением судом начальной продажной цены.
ОАО "Первый Объединенный Банк" также подал заявление о принятии судом мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчиков ООО "Феникс", П.Н., П.Е., в том числе: на автомобиль "***", (дата) года выпуска, принадлежащий П.Е., и товарную группу мужскую и женский одежду в ассортименте на сумму исковых требований *** рубль *** копеек с передачей вышеуказанного имущества на ответственное хранение истцу.
Определением суда от 27 ноября 2013 года заявление Банка удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО "Феникс", а также на имущество, принадлежащее на праве собственности П.Н. и П.Е., в том числе на автомобиль марки "***", (дата) года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов ***, цвет кузова ***, а также товарную группу: женскую и мужскую одежду в ассортименте на сумму исковых требований *** рубль *** копеек. В остальной части ходатайства судом отказано.
На указанное определение П.Н. подана частная жалоба, в которой она просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иск может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Согласно положениям п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцу требованию.
Разрешая настоящее ходатайство, суд первой инстанции учитывал сумму иска, характер спорных правоотношений, а также принял во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ОАО "Первый Объединенный Банк" о наложении ареста на имущество ответчиком на сумму исковых требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на вышеизложенных нормах права.
Учитывая, что в данном случае банком заявлен иск о взыскании денежных средств в связи с неисполнением ответчиком ООО "Феникс" и поручителями своих обязательств по кредитному договору, то есть требования банка носят имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным, поскольку иное может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Указание в частной жалобе, что П.Н. не является заемщиком по кредитному договору, а с (дата) не осуществляет функции исполнительного органа ООО "Феникс", что истцом не представлены доказательства обращения к поручителю с требованием погашения задолженности, выводы судебного постановления не опровергают и являются предметом проверки при рассмотрении дела по существу. Учитывая, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности заявлено, в том числе к П.Н., суд вправе наложить обеспечительные меры, в том числе на имущество ответчика.
Доводы частной жалобы П.Н. о том, что судом не указано, какие обстоятельства послужили основанием для вынесения указанного определения, что истцом не доказаны обстоятельства, указанные в ходатайстве, направлены на переоценку выводов судебного определения, в связи с чем не являются основанием к его отмене.
С учетом изложенного и заявленных требований, принятые меры по обеспечению иска нельзя признать несоразмерными данным требованиям.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2013 года о частичном удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2352/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2352/2014
Судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., судей Булгаковой М.В., Коваленко А.И., при секретаре М., рассмотрела 22 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по частной жалобе П.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2013 года о частичном удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первый Объединенный Банк" обратился в суд с иском к ООО "Феникс", П.Н., П.Е., ООО "Редан-Москол" о досрочном расторжении кредитного договора N от (дата) года, заключенного между Банком и ООО "Феникс", взыскании с заемщика ООО "Феникс" и поручителей П.Н., П.Е. задолженности по договору в сумме *** рубль *** копеек, обращении взыскания на переданный в залог истцу автомобиль "***", принадлежащий П.Е., и товарную группу: мужскую и женский одежду в ассортименте согласно договора залога N от (дата) года, путем реализации с публичных торгов с установлением судом начальной продажной цены.
ОАО "Первый Объединенный Банк" также подал заявление о принятии судом мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчиков ООО "Феникс", П.Н., П.Е., в том числе: на автомобиль "***", (дата) года выпуска, принадлежащий П.Е., и товарную группу мужскую и женский одежду в ассортименте на сумму исковых требований *** рубль *** копеек с передачей вышеуказанного имущества на ответственное хранение истцу.
Определением суда от 27 ноября 2013 года заявление Банка удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО "Феникс", а также на имущество, принадлежащее на праве собственности П.Н. и П.Е., в том числе на автомобиль марки "***", (дата) года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов ***, цвет кузова ***, а также товарную группу: женскую и мужскую одежду в ассортименте на сумму исковых требований *** рубль *** копеек. В остальной части ходатайства судом отказано.
На указанное определение П.Н. подана частная жалоба, в которой она просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иск может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Согласно положениям п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцу требованию.
Разрешая настоящее ходатайство, суд первой инстанции учитывал сумму иска, характер спорных правоотношений, а также принял во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ОАО "Первый Объединенный Банк" о наложении ареста на имущество ответчиком на сумму исковых требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на вышеизложенных нормах права.
Учитывая, что в данном случае банком заявлен иск о взыскании денежных средств в связи с неисполнением ответчиком ООО "Феникс" и поручителями своих обязательств по кредитному договору, то есть требования банка носят имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным, поскольку иное может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Указание в частной жалобе, что П.Н. не является заемщиком по кредитному договору, а с (дата) не осуществляет функции исполнительного органа ООО "Феникс", что истцом не представлены доказательства обращения к поручителю с требованием погашения задолженности, выводы судебного постановления не опровергают и являются предметом проверки при рассмотрении дела по существу. Учитывая, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности заявлено, в том числе к П.Н., суд вправе наложить обеспечительные меры, в том числе на имущество ответчика.
Доводы частной жалобы П.Н. о том, что судом не указано, какие обстоятельства послужили основанием для вынесения указанного определения, что истцом не доказаны обстоятельства, указанные в ходатайстве, направлены на переоценку выводов судебного определения, в связи с чем не являются основанием к его отмене.
С учетом изложенного и заявленных требований, принятые меры по обеспечению иска нельзя признать несоразмерными данным требованиям.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2013 года о частичном удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)