Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Мукомол", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014, принятое по делу N А55-23010/2014 судьей Гольдштейн Д.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" (ОГРН 1126312003454, ИНН 6312116957), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Продуктъ" (ОГРН 1086312001896, ИНН 6312080588), г. Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара, о взыскании 700060 руб. 88 коп.,
с участием:
от истца - Усачев С.Н., представитель (приказ от 24.04.2012 N 1),
от ответчика - Гаврилов А.И., представитель (доверенность от 01.10.2014),
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мукомол", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Продуктъ", г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700060 руб. 88 коп., в том числе возврат 657000 руб. 00 коп., перечисленных ответчику платежными поручениями от 26.11.2013 N 124 и от 27.11.2013 N 64 с расчетного счета истца в "Коммерческом Волжском социальном банке" (ООО) на расчетный счет ответчика в том же банке и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17001 руб. 22 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара (т. 1 л.д. 100).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 (т. 2 л.д. 12) ООО "Мукомол" в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мукомол" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 29), в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, платежными поручениям от 26.11.2013 N 124 и от 27.11.2013 N 64 общество с ограниченной ответственностью "Мукомол" ошибочно перечислило на расчетный счет ООО "Новый Продуктъ" 657000 руб. (т. 1 л.д. 6-7).
05.03.2014 истец направил ответчику письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства (т. 1 л.д. 14).
Письмом от 25.03.2014 N 14 ООО "Новый Продуктъ" отказало в возврате ошибочно перечисленных денежных средств (т. 1 л.д. 15), что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не рассмотрены представленные истцом документы, подтверждающие зачисление 657000 руб. на расчетный счет ответчика, а также что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не означает, что банком не исполнены обязательства по спорным платежным поручениям, отклоняются арбитражным апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что 02.12.2013 Приказом Банка России N ОД-961 у "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014, принятым по делу N А55-28168/2013, "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) (ИНН 6311013853) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.
Факт неплатежеспособности "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) подтверждается указанным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2013 по делу N А55-28168/2013, в котором установлено, что на дату отзыва лицензии (02.12.2013) банк имел неисполненные распоряжения кредиторов на сумму более 1 000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 13 дней в размере 117 792,2 тыс. руб., на момент отзыва у "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций стоимость имущества (активов) банка составила 1 821 731 тыс. руб., а общая сумма обязательств банка составила 4 048 216 тыс. руб.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, от 06.11.2014, от 11.11.2014 по делу N А55-28168/2013, установлено, что на дату спорных платежных документов "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) было фактически неплатежеспособным и имело значительную кредиторскую задолженность, в том числе кредиторов первой, второй и третьей очереди, что подтверждается заключением о финансовом состоянии кредитной организации, подготовленным временной администрацией Банка, где установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (02.12.2013) Банк имел неисполненные распоряжения клиентов, не проведенные из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка в течение 13 календарных дней, на общую сумму 117 792,2 тыс. рублей, которые первоначально были отражены на счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".
Фактически банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 15.11.2013. Неисполненные платежные поручения учитывались на счете 30223 и аккумулировались на нем до 20.11.2013, а с 21.11.2013 в банке начала формироваться картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, составившая на дату отзыва лицензии 194 458,1 тыс. рублей. По состоянию на 15.04.2014 конкурсному управляющему "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) предъявлены требования кредиторов на общую сумму 3 981 591 440 руб., в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 2 078 236 640 руб., в том числе в первую очередь - 182 805 380 руб., в третью очередь - 1 870 381 940 руб.
Таким образом, доказательства неплатежеспособности банка на период совершения операции 26.11.2013 и 27.11.2013 подтверждены и документами, представленными в материалы дела.
В соответствии со статьями 2 Федеральных законов от 25.02.1999 N 40-ФЗ и от 26.10.2002 N 127-ФЗ, неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер (статьи 845 - 860 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении договора банковского счета в соответствии со статьей 845 Кодекса банк принимает на себя обязательства исполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче соответствующих сумм со счета, а также проводить иные операции по счету.
В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги относятся к объектам гражданских прав. До момента внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке деньги являются имуществом клиента, между тем, после внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке клиент приобретает обязательственные права к банку, вытекающие из договора банковского счета, в соответствии с которыми банк обязан исполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его счета в банке, а также выдать клиенту денежные средства по его первому требованию.
По правилам пунктов 1, 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Несмотря на то, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Таким образом, денежные средства на счете клиента в банке не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка перед клиентом, исполняемое по первому требованию.
По смыслу статей 845, 852, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.
Из материалов дела следует и установлено судебными актами в деле о банкротстве банка, что на корреспондентском счете банка было недостаточно денежных средства и, как следствие, реальной возможности исполнить поручение истца по фактическому зачислению спорной суммы на расчетный счет ответчика, а последнему - распорядиться этими средствами.
Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая и счет ответчика. Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.
При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и факта приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.
В данной ситуации получатель платежа фактически не обогатился за счет истца, поскольку данный платеж представляет собой всего лишь внутрибанковскую проводку, не обеспеченную денежными средствами. Денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета или получены наличными. Следовательно, записи в документах бухгалтерского учета банка о перечислении средств являются техническими и не отражают действительного поступления денежных средств. Таким образом, стороны не могли свободно реализовать свои права и обязанности в рамках договора банковского счета (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), а действия по мнимому перечислению средств на счет не могут быть признаны действиями по исполнению этого договора.
Риск действий банка по зачислению суммы, не обеспеченной фактическими денежными средствами, не может повлечь негативные для ответчика последствия в виде взыскания в качестве неосновательного обогащения реальной денежной суммы.
Таким образом, отсутствуют квалификационные признаки состава неосновательного обогащения ответчика за счет истца, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014, принятое по делу N А55-23010/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомол", г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 11АП-1055/2015 ПО ДЕЛУ N А55-23010/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А55-23010/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Мукомол", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014, принятое по делу N А55-23010/2014 судьей Гольдштейн Д.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" (ОГРН 1126312003454, ИНН 6312116957), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Продуктъ" (ОГРН 1086312001896, ИНН 6312080588), г. Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара, о взыскании 700060 руб. 88 коп.,
с участием:
от истца - Усачев С.Н., представитель (приказ от 24.04.2012 N 1),
от ответчика - Гаврилов А.И., представитель (доверенность от 01.10.2014),
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мукомол", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Продуктъ", г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700060 руб. 88 коп., в том числе возврат 657000 руб. 00 коп., перечисленных ответчику платежными поручениями от 26.11.2013 N 124 и от 27.11.2013 N 64 с расчетного счета истца в "Коммерческом Волжском социальном банке" (ООО) на расчетный счет ответчика в том же банке и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17001 руб. 22 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара (т. 1 л.д. 100).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 (т. 2 л.д. 12) ООО "Мукомол" в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мукомол" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 29), в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, платежными поручениям от 26.11.2013 N 124 и от 27.11.2013 N 64 общество с ограниченной ответственностью "Мукомол" ошибочно перечислило на расчетный счет ООО "Новый Продуктъ" 657000 руб. (т. 1 л.д. 6-7).
05.03.2014 истец направил ответчику письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства (т. 1 л.д. 14).
Письмом от 25.03.2014 N 14 ООО "Новый Продуктъ" отказало в возврате ошибочно перечисленных денежных средств (т. 1 л.д. 15), что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не рассмотрены представленные истцом документы, подтверждающие зачисление 657000 руб. на расчетный счет ответчика, а также что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не означает, что банком не исполнены обязательства по спорным платежным поручениям, отклоняются арбитражным апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что 02.12.2013 Приказом Банка России N ОД-961 у "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014, принятым по делу N А55-28168/2013, "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) (ИНН 6311013853) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.
Факт неплатежеспособности "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) подтверждается указанным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2013 по делу N А55-28168/2013, в котором установлено, что на дату отзыва лицензии (02.12.2013) банк имел неисполненные распоряжения кредиторов на сумму более 1 000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 13 дней в размере 117 792,2 тыс. руб., на момент отзыва у "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций стоимость имущества (активов) банка составила 1 821 731 тыс. руб., а общая сумма обязательств банка составила 4 048 216 тыс. руб.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, от 06.11.2014, от 11.11.2014 по делу N А55-28168/2013, установлено, что на дату спорных платежных документов "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) было фактически неплатежеспособным и имело значительную кредиторскую задолженность, в том числе кредиторов первой, второй и третьей очереди, что подтверждается заключением о финансовом состоянии кредитной организации, подготовленным временной администрацией Банка, где установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (02.12.2013) Банк имел неисполненные распоряжения клиентов, не проведенные из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка в течение 13 календарных дней, на общую сумму 117 792,2 тыс. рублей, которые первоначально были отражены на счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".
Фактически банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 15.11.2013. Неисполненные платежные поручения учитывались на счете 30223 и аккумулировались на нем до 20.11.2013, а с 21.11.2013 в банке начала формироваться картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, составившая на дату отзыва лицензии 194 458,1 тыс. рублей. По состоянию на 15.04.2014 конкурсному управляющему "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) предъявлены требования кредиторов на общую сумму 3 981 591 440 руб., в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 2 078 236 640 руб., в том числе в первую очередь - 182 805 380 руб., в третью очередь - 1 870 381 940 руб.
Таким образом, доказательства неплатежеспособности банка на период совершения операции 26.11.2013 и 27.11.2013 подтверждены и документами, представленными в материалы дела.
В соответствии со статьями 2 Федеральных законов от 25.02.1999 N 40-ФЗ и от 26.10.2002 N 127-ФЗ, неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер (статьи 845 - 860 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении договора банковского счета в соответствии со статьей 845 Кодекса банк принимает на себя обязательства исполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче соответствующих сумм со счета, а также проводить иные операции по счету.
В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги относятся к объектам гражданских прав. До момента внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке деньги являются имуществом клиента, между тем, после внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке клиент приобретает обязательственные права к банку, вытекающие из договора банковского счета, в соответствии с которыми банк обязан исполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его счета в банке, а также выдать клиенту денежные средства по его первому требованию.
По правилам пунктов 1, 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Несмотря на то, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Таким образом, денежные средства на счете клиента в банке не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка перед клиентом, исполняемое по первому требованию.
По смыслу статей 845, 852, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.
Из материалов дела следует и установлено судебными актами в деле о банкротстве банка, что на корреспондентском счете банка было недостаточно денежных средства и, как следствие, реальной возможности исполнить поручение истца по фактическому зачислению спорной суммы на расчетный счет ответчика, а последнему - распорядиться этими средствами.
Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая и счет ответчика. Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.
При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и факта приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.
В данной ситуации получатель платежа фактически не обогатился за счет истца, поскольку данный платеж представляет собой всего лишь внутрибанковскую проводку, не обеспеченную денежными средствами. Денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета или получены наличными. Следовательно, записи в документах бухгалтерского учета банка о перечислении средств являются техническими и не отражают действительного поступления денежных средств. Таким образом, стороны не могли свободно реализовать свои права и обязанности в рамках договора банковского счета (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), а действия по мнимому перечислению средств на счет не могут быть признаны действиями по исполнению этого договора.
Риск действий банка по зачислению суммы, не обеспеченной фактическими денежными средствами, не может повлечь негативные для ответчика последствия в виде взыскания в качестве неосновательного обогащения реальной денежной суммы.
Таким образом, отсутствуют квалификационные признаки состава неосновательного обогащения ответчика за счет истца, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014, принятое по делу N А55-23010/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомол", г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)