Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зуйкина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И. и Медзельца Д.В.,
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Ф.
на решение Коломенского городского суда Московской области от 09 января 2014 года по делу по иску Р. к Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя Ф. по доверенности К.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95000 рублей, процентов в размере 1910 рублей, компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, государственной пошлины в сумме 3307 рублей 32 копейки, расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, почтовые расходы в размере 45 руб. 25 коп.
В обоснование указанных требований указала, что между ОАО "Сбербанк России" и Ф. был заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику был открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты N 4276400022457833. В связи с техническим сбоем программного обеспечения 15.05.2012 года в дополнительном офисе N 4272\\029 Управления "Димитровградское отделение" Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" отсутствовала возможность завершения операции по взносу денежных средств в сумме 95000 рублей на банковскую карту ответчика с вышеуказанным номером, принятых от имени физического лица Г. Во избежание претензий со стороны клиента истицей, как сотрудником дополнительного офиса N 427229, данная операция была проведена вновь 16.05.2012 года. Однако в ноябре было установлено, что операция от 15.05.2012 года, несмотря на технический сбой, была фактически проведена, денежные средства были успешно зачислены и отразились на счете Ф., поэтому 95000 рублей были зачислены на карту ответчика дважды: 15.05.2012 года и 16.05.2012 года. Управление "Димитровградское отделение" Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" письмом от 18.12.2012 года информировало ответчика, о том, что им необоснованно приобретены денежные средства в сумме 95000 рублей, также предложено в двухдневный срок со дня получения уведомления вернуть полученные денежные средства. Истица указала, что поскольку являлась материально ответственным лицом, 21.12.2012 года она внесла из личных средств 95000 рублей в счет указанной недостачи, возникшей в результате двойного зачисления средств.
В связи с тем, что ею ОАО "Сбербанк России" был возмещен ущерб, она 12 февраля 2013 года направила в адрес ответчика претензию о возврате суммы. Однако, в добровольном порядке ответчиком денежные средства возвращены не были.
В судебное заседание Р., Ф. о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, однако в суд не явились.
Представитель ответчика К. иск не признала.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 09 января 2014 года иск удовлетворен частично.
Взысканы с Ф. в пользу Р. сумма неосновательного обогащения в размере 95000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1262 руб. 71 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 5959 руб. 80 коп., государственная пошлина в размере 3087 руб. 88 коп., почтовые расходы в сумме 45 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ф. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем постановил незаконное и необоснованное решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и Ф. был заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику был открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты N 4276400022457833. В связи с техническим сбоем программного обеспечения 15.05.2012 года в дополнительном офисе N 4272\\029 Управления "Димитровградское отделение" Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" отсутствовала возможность завершения операции по взносу денежных средств в сумме 95000 рублей на банковскую карту ответчика с вышеуказанным номером, принятых от имени физического лица Г.
Во избежание претензий со стороны клиента истицей как сотрудником дополнительного офиса N 4272\\029 данная операция была проведена вновь 16.05.2012 года.
Впоследствии установлено, что операция от 15.05.2012 года, несмотря на технический сбой, была фактически проведена, денежные средства были успешно зачислены и отразились на счете Ф., поэтому 95000 рублей были перечислены на карту ответчика дважды: 15.05.2012 года и 16.05.2012 года и поступили на счет 17 мая 2012 года и 18 мая 2012 года. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по банковской карте и по счету.
Управление "Димитровградское отделение" Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" письмом от 18.12.2012 года информировало ответчика, о том, что им необоснованно приобретены денежные средства в сумме 95000 рублей, также предложено в двухдневный срок со дня получения уведомления вернуть полученные денежные средства. Истица указала, что поскольку являлась специалистом по обслуживанию частных лиц и материально ответственным лицом, 21.12.2012 года она внесла работодателю из личных средств 95000 рублей в счет указанной недостачи, возникшей в результате двойного зачисления средств.
В связи с тем, что Р. работодателю ОАО "Сбербанк России" был возмещен ущерб, она 12 февраля 2013 года направила в адрес ответчика претензию о возврате суммы. Однако в добровольном порядке ответчиком денежные средства возвращены не были.
Учитывая положения п. п. 1, 2 ст. 1102, ст. 15 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании с Ф. суммы неосновательного обогащения в размере 95000 руб., поскольку истица доказала факт перечисления двойной суммы на счет ответчика. При этом доводы Ф. о том, что денежные средства в размере 95000 руб., перечисленные 15 мая 2012 года, могут принадлежать третьим лицам, несостоятельны, так как доказательств этому ответчиком не представлено.
Факт перечисления денежных средств со счета Р. подтверждается банковским ордером N 10307-159 от 21.12.2012 г., в котором указан получатель ОАО "Сбербанк России", а основания указаны как возврат дважды перечисленных денежных средств.
Поскольку ответчик добровольно не вернул истице по ее требованию сумму неосновательного обогащения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не с даты направления претензии банком, а с даты получения ответчиком претензии истца.
В связи с удовлетворением основной части иска с ответчика правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина с учетом ч. 1 ст. 88, ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что на основании п. 4.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" только Банк может предъявить претензию о возврате денежной суммы как неосновательного обогащения клиента Банка, является несостоятельным, поскольку Р. внесены денежные средства в размере 95000 рублей, в связи с чем Банку реальный ущерб не причинен и оснований предъявления претензии к клиенту после получения денежных средств у Банка не имелось.
Доводы жалобы о том, что текущий счет Ф. был закрыт в связи с истечением срока действия банковской карты 4 июля 2012 года и при проведении проверке каких-либо задолженной не было установлено, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку только в ноябре 2012 года были выявлены данные обстоятельства.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы Ф. не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 9 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6002/14
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-6002/14
Судья: Зуйкина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И. и Медзельца Д.В.,
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Ф.
на решение Коломенского городского суда Московской области от 09 января 2014 года по делу по иску Р. к Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя Ф. по доверенности К.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95000 рублей, процентов в размере 1910 рублей, компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, государственной пошлины в сумме 3307 рублей 32 копейки, расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, почтовые расходы в размере 45 руб. 25 коп.
В обоснование указанных требований указала, что между ОАО "Сбербанк России" и Ф. был заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику был открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты N 4276400022457833. В связи с техническим сбоем программного обеспечения 15.05.2012 года в дополнительном офисе N 4272\\029 Управления "Димитровградское отделение" Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" отсутствовала возможность завершения операции по взносу денежных средств в сумме 95000 рублей на банковскую карту ответчика с вышеуказанным номером, принятых от имени физического лица Г. Во избежание претензий со стороны клиента истицей, как сотрудником дополнительного офиса N 427229, данная операция была проведена вновь 16.05.2012 года. Однако в ноябре было установлено, что операция от 15.05.2012 года, несмотря на технический сбой, была фактически проведена, денежные средства были успешно зачислены и отразились на счете Ф., поэтому 95000 рублей были зачислены на карту ответчика дважды: 15.05.2012 года и 16.05.2012 года. Управление "Димитровградское отделение" Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" письмом от 18.12.2012 года информировало ответчика, о том, что им необоснованно приобретены денежные средства в сумме 95000 рублей, также предложено в двухдневный срок со дня получения уведомления вернуть полученные денежные средства. Истица указала, что поскольку являлась материально ответственным лицом, 21.12.2012 года она внесла из личных средств 95000 рублей в счет указанной недостачи, возникшей в результате двойного зачисления средств.
В связи с тем, что ею ОАО "Сбербанк России" был возмещен ущерб, она 12 февраля 2013 года направила в адрес ответчика претензию о возврате суммы. Однако, в добровольном порядке ответчиком денежные средства возвращены не были.
В судебное заседание Р., Ф. о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, однако в суд не явились.
Представитель ответчика К. иск не признала.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 09 января 2014 года иск удовлетворен частично.
Взысканы с Ф. в пользу Р. сумма неосновательного обогащения в размере 95000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1262 руб. 71 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 5959 руб. 80 коп., государственная пошлина в размере 3087 руб. 88 коп., почтовые расходы в сумме 45 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ф. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем постановил незаконное и необоснованное решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и Ф. был заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику был открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты N 4276400022457833. В связи с техническим сбоем программного обеспечения 15.05.2012 года в дополнительном офисе N 4272\\029 Управления "Димитровградское отделение" Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" отсутствовала возможность завершения операции по взносу денежных средств в сумме 95000 рублей на банковскую карту ответчика с вышеуказанным номером, принятых от имени физического лица Г.
Во избежание претензий со стороны клиента истицей как сотрудником дополнительного офиса N 4272\\029 данная операция была проведена вновь 16.05.2012 года.
Впоследствии установлено, что операция от 15.05.2012 года, несмотря на технический сбой, была фактически проведена, денежные средства были успешно зачислены и отразились на счете Ф., поэтому 95000 рублей были перечислены на карту ответчика дважды: 15.05.2012 года и 16.05.2012 года и поступили на счет 17 мая 2012 года и 18 мая 2012 года. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по банковской карте и по счету.
Управление "Димитровградское отделение" Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" письмом от 18.12.2012 года информировало ответчика, о том, что им необоснованно приобретены денежные средства в сумме 95000 рублей, также предложено в двухдневный срок со дня получения уведомления вернуть полученные денежные средства. Истица указала, что поскольку являлась специалистом по обслуживанию частных лиц и материально ответственным лицом, 21.12.2012 года она внесла работодателю из личных средств 95000 рублей в счет указанной недостачи, возникшей в результате двойного зачисления средств.
В связи с тем, что Р. работодателю ОАО "Сбербанк России" был возмещен ущерб, она 12 февраля 2013 года направила в адрес ответчика претензию о возврате суммы. Однако в добровольном порядке ответчиком денежные средства возвращены не были.
Учитывая положения п. п. 1, 2 ст. 1102, ст. 15 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании с Ф. суммы неосновательного обогащения в размере 95000 руб., поскольку истица доказала факт перечисления двойной суммы на счет ответчика. При этом доводы Ф. о том, что денежные средства в размере 95000 руб., перечисленные 15 мая 2012 года, могут принадлежать третьим лицам, несостоятельны, так как доказательств этому ответчиком не представлено.
Факт перечисления денежных средств со счета Р. подтверждается банковским ордером N 10307-159 от 21.12.2012 г., в котором указан получатель ОАО "Сбербанк России", а основания указаны как возврат дважды перечисленных денежных средств.
Поскольку ответчик добровольно не вернул истице по ее требованию сумму неосновательного обогащения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не с даты направления претензии банком, а с даты получения ответчиком претензии истца.
В связи с удовлетворением основной части иска с ответчика правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина с учетом ч. 1 ст. 88, ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что на основании п. 4.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" только Банк может предъявить претензию о возврате денежной суммы как неосновательного обогащения клиента Банка, является несостоятельным, поскольку Р. внесены денежные средства в размере 95000 рублей, в связи с чем Банку реальный ущерб не причинен и оснований предъявления претензии к клиенту после получения денежных средств у Банка не имелось.
Доводы жалобы о том, что текущий счет Ф. был закрыт в связи с истечением срока действия банковской карты 4 июля 2012 года и при проведении проверке каких-либо задолженной не было установлено, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку только в ноябре 2012 года были выявлены данные обстоятельства.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы Ф. не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 9 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)