Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу N А07-71/2014 (судья Воронкова Е.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Федосеева О.Е. (доверенность от 31.10.2013);
- конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сагидуллина Хасана Закиулловича Баширова Геннадия Ивановича - Бакирова Р.Ж. (доверенность от 09.04.2014).
Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сагидуллина Хасана Закиулловича (далее - ИП Сагидуллин Х.З., должник) Баширов Геннадий Иванович (далее - Баширов Г.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик), ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, в пользу должника 2 952 112 руб. 98 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сагидуллин Х.З.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Сагидуллина Х.З. взысканы убытки в размере 2 752 112 руб. 98 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" (ответчик) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы указал, что перечисление денежных средств осуществлялось между счетами Сагидуллина Х.З., не привело к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку в ее состав входит все имущество, принадлежащее должнику, в том числе и как физическому лицу, следовательно, не причинило ему убытков. Обстоятельства расходования денежных средств со счета Сагидуллина Х.З., открытого в открытом акционером обществе "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк"), судом не установлены; если должник перечислил деньги третьим лицам со счета в ОАО "Социнвестбанк", то виновным в причинении убытков может быть признан этот банк, а не ОАО "Сбербанк России". По мнению ответчика, конкурсный управляющий Баширов Г.И. злоупотребляет правом; у него имеется информация о движении денежных средств по счету должника в ОАО "Социнвестбанк", что дает возможность установить направление перечисления денежных средств. ОАО "Сбербанк России" также отметило, что после возбуждения исполнительного производства постановление о наложении ареста на денежные средства должника в соответствии со ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в банк не поступало, а значит, основания для прекращения расчетов по счету у него отсутствовали.
Конкурсный управляющий имуществом ИП Сагидуллина Х.З. Баширов Г.И. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения. Конкурсный управляющий указал, что денежные средства были перечислены на счет Сагидуллина Х.З. в ОАО "Социнвестбанк", открытый ему как физическому лицу, а не как главе крестьянского (фермерского) хозяйства, находящиеся на нем денежные средства в конкурсную массу не включаются; наложенный определением суда о введении наблюдения арест на имущество должника на данный счет не распространяется, поскольку в соответствии со ст. 221 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) личное имущество членов крестьянского (фермерского) хозяйства в конкурсную массу не включается; проанализировать движение денежных средств по названному счету невозможно, так как данные сведения составляют банковскую тайну, об этом же ОАО "Социнвестбанк" сообщило в ответе на запрос конкурсного управляющего от 01.04.2014 N 06-2-04/123; злоупотребление правом конкурсным управляющим не допущено; 22.07.2013 ОАО "Сбербанк России" было получено определение о введении в отношении ИП Сагидуллина Х.З. процедуры наблюдения и наложении ареста на все его имущество; перечисляя денежные средства со счета должника после указанной даты при наличии ареста на счете, банк нарушил ст. 63 Закона о банкротстве, ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, Сагидуллин Х.З. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данного лица.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего Баширова Г.И. против ее удовлетворения возражал, поддержал доводы отзыва.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Сагидуллина Х.З., поскольку не представлены доказательства его направления сторонам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" (банк) и ИП Сагидуллиным Х.З. (клиент) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 02446 от 18.07.2011, предметом которого является открытие банком клиенту счета N 40802810606600002446 и осуществление расчетно-кассового обслуживания (т. 1, л.д. 58-63).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 возбуждено производство по делу N А07-4634/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Сагидуллина Х.З., ИНН 021903757533, ОГРН 311024219500012.
Определением суда от 25.06.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Ананин Николай Владимирович (далее - Ананин Н.В.); наложен арест на имущество ИП Сагидуллина Х.З. за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013 (т. 1, л.д. 79).
Согласно платежным ордерам N 165337 от 02.07.2013, N 169966 от 24.07.2013, N 170668 от 26.07.2013, N 173500 от 02.08.2013, N 175637 от 12.08.2013, N 175934 от 13.08.2013, N 177126 от 19.08.2013, N 178133 от 22.08.2013, N 178928 от 27.08.2013, N 183119 от 06.09.2013, N 184786 от 13.09.2013, N 194042 от 17.10.2013 со счета ИП Сагидуллина Х.З. N 40802810606600002446, открытого в ОАО "Сбербанк России", на счет Сагидуллина Х.З., открытый в ОАО "Социнвестбанк", в период со 02.07.2013 по 17.10.2013 было перечислено 2 952 112 руб. 98 коп. с указанием в назначении платежа "заработная плата" (т. 1, л.д. 64-75).
Решением суда от 24.10.2013 ИП Сагидуллин Х.З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.12.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Баширов Г.И.
Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств в сумме 2 952 112 руб. 98 коп. со счета должника произведено ОАО "Сбербанк России" необоснованно, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском о взыскании с банка убытков в размере суммы неправомерно перечисленных денежных средств.
Суд первой инстанции, установив, что ОАО "Сбербанк России" было уведомлено о введении в отношении ИП Сагидуллина Х.З. процедуры наблюдения 22.07.2013, посчитал списание банком денежных средств с расчетного счета должника после указанной даты необоснованным, совершенным в нарушение порядка, установленного действующим законодательством; незаконные действия банка привели к утрате денежных средств с расчетного счета должника. Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Сагидуллина Х.З. убытков в размере 2 752 112 руб. 98 коп.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и 866 Кодекса) (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").
Законом о банкротстве установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами. В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого п. 1 и п. 2 ст. 63 Закон о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.
Если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36).
При этом согласно п. 2.1 названного постановления кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
Согласно п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36, в соответствии с указанной нормой с даты введения наблюдения в отношении должника - гражданина кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются с этой даты арестованными. В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение названного правила Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в п. 2 настоящего постановления, кроме п. 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).
Как следует из материалов дела, списание денежных средств в сумме 2 952 112 руб. 98 коп. со счета ИП Сагидуллина Х.З. осуществлено ОАО "Сбербанк России" в период с 02.07.2013 по 17.10.2013, то есть после введения в отношении него процедуры наблюдения и наложения судом ареста на его имущество (25.06.2013).
Согласно доводам ответчика списание денежных средств производилось в счет исполнения платежного поручения N 2 от 22.12.2012 на сумму 10 000 000 руб., предъявленного к счету ИП Сагидуллиным Х.З. до возбуждения дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства списаны ОАО "Сбербанк России" со счета должника неправомерно.
В материалы дела представлен запрос временного управляющего должника от 16.07.2013, адресованный ОАО "Сбербанк России", в котором временный управляющий сообщал о введении в отношении ИП Сагидуллина Х.З. процедуры наблюдения, наложении ареста на его имущество, недопустимости распоряжения должником денежными средствами на расчетном счете N 40802810606600002446, открытом в ОАО "Сбербанк России" (т. 1, л.д. 105-106).
Указанный запрос с приложением копии определения суда от 25.06.2013 по делу N А07-4634/2013 был направлен адресату 16.07.2013, получен последним 22.07.2013, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 104, 107-108).
Не оспаривая факт получения данного запроса, ОАО "Сбербанк России" указало, что возможно он поступил без приложения указанного определения суда. Данное возражение правомерно отклонено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, получив указанный запрос временного управляющего, ОАО "Сбербанк России" при наличии сомнений в достоверности отраженных в нем сведений, имело возможность ознакомиться с судебным актом, поскольку он размещен в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
Судом первой инстанции также верно установлено, что ОАО "Сбербанк России" в ответ на запрос временного управляющего от 16.07.2013 представлены запрошенные сведения и документы (т. 1, л.д. 109-110), что исключено при отсутствии у банка документов, надлежащим образом подтверждающих полномочия Ананина Н.В. как временного управляющего.
Кроме того, информационное сообщение о введении в отношении ИП Сагидуллина Х.З. наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013 (т. 1, л.д. 79).
Таким образом, с 22.07.2013 ОАО "Сбербанк России" располагало информацией о введении в отношении должника процедуры банкротства и существующих ограничениях по распоряжению его имуществом.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств было разрешено и это не нарушило норм Закона о банкротстве не представлено, суд первой инстанции правомерно признал сумму незаконно списанных ОАО "Сбербанк России" в период с 24.07.2013 по 17.10.2013 со счета должника денежных средств (2 752 112 руб. 98 коп.) убытками, подлежащими возмещению банком. В удовлетворении требования в остальной части отказано правомерно, поскольку платеж на сумму 200 000 руб. был произведен 02.07.2013, когда банк не был уведомлен о введении процедуры наблюдения.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ОАО "Сбербанк России" убытков соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что основания для прекращения расчетов по счету у ОАО "Сбербанк России" отсутствовали ввиду того, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства в банк не поступало, подлежат отклонению.
Кредитные организации, в которых открыты счета должника, должны учитывать последствия введения в отношении своего клиента наблюдения, перечисленные в ст. 63 Закона о банкротстве, при осуществлении операций по его счету с момента получения соответствующих сведений о введении наблюдения, в частности с момента ознакомления с судебным актом о введении процедуры банкротства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", арест на имущество должника считается наложенным в момент введения наблюдения, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Запись об аресте имущества должника вносится соответствующими органами, в частности кредитными организациями, в которых у должника открыты счета, на основании указанного определения суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении должника данной процедуры.
В силу ст. 27 Закона о банках и банковской деятельности при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
Таким образом, у ОАО "Сбербанк России" имелись достаточные основания для прекращения операций по списанию денежных средств со счета ИП Сагидуллина Х.З., открытого в банке, с даты получения запроса временного управляющего, содержащего сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и наложении ареста на его имущество. С указанного момента банк имел возможность и должен был ознакомиться с определением суда от 25.06.2013, вынесенным по делу N А07-4634/2013.
Неполучение ОАО "Сбербанк России" постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства ИП Сагидуллина Х.З. не свидетельствует об отсутствии у банка обязанности исполнять определение суда о наложении ареста на имущество должника при наличии у него сведений о его вынесении. В рамках исполнительного производства обеспечивается принудительное исполнение определения суда о наложении ареста.
Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что перечисление денежных средств осуществлялось между счетами Сагидуллина Х.З., убытков ему не причинило, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В результате нарушения банком установленных законом требований в части запрета распоряжения денежными средствами, находящимися на счете должника, произошла утрата денежных средств в спорной сумме, которая при должном соблюдении ответчиком установленных правил, поступила бы в конкурсную массу и была направлена на удовлетворение требований кредиторов. Согласно представленным в дело доказательствам счет должника в ОАО "Социнвестбанк" закрыт, установить обстоятельства, связанные с получением и расходованием денежных средств не представляется возможным, должник от представления соответствующих объяснений уклоняется.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает списание ОАО "Сбербанк России" денежных средств со счета ИП Сагидуллина Х.З. в размере 2 752 112 руб. 98 коп. при наличии у него сведений о введении в отношении должника наблюдения и наложении судом ареста на его имущество незаконным, а соответствующие действия банка неправомерными, причинившими убытки должнику и его кредиторам.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности условий для привлечения ОАО "Сбербанк России" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка и отмены судебного акта по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу N А07-71/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 18АП-6629/2014 ПО ДЕЛУ N А07-71/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 18АП-6629/2014
Дело N А07-71/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу N А07-71/2014 (судья Воронкова Е.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Федосеева О.Е. (доверенность от 31.10.2013);
- конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сагидуллина Хасана Закиулловича Баширова Геннадия Ивановича - Бакирова Р.Ж. (доверенность от 09.04.2014).
Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сагидуллина Хасана Закиулловича (далее - ИП Сагидуллин Х.З., должник) Баширов Геннадий Иванович (далее - Баширов Г.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик), ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, в пользу должника 2 952 112 руб. 98 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сагидуллин Х.З.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Сагидуллина Х.З. взысканы убытки в размере 2 752 112 руб. 98 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" (ответчик) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы указал, что перечисление денежных средств осуществлялось между счетами Сагидуллина Х.З., не привело к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку в ее состав входит все имущество, принадлежащее должнику, в том числе и как физическому лицу, следовательно, не причинило ему убытков. Обстоятельства расходования денежных средств со счета Сагидуллина Х.З., открытого в открытом акционером обществе "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк"), судом не установлены; если должник перечислил деньги третьим лицам со счета в ОАО "Социнвестбанк", то виновным в причинении убытков может быть признан этот банк, а не ОАО "Сбербанк России". По мнению ответчика, конкурсный управляющий Баширов Г.И. злоупотребляет правом; у него имеется информация о движении денежных средств по счету должника в ОАО "Социнвестбанк", что дает возможность установить направление перечисления денежных средств. ОАО "Сбербанк России" также отметило, что после возбуждения исполнительного производства постановление о наложении ареста на денежные средства должника в соответствии со ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в банк не поступало, а значит, основания для прекращения расчетов по счету у него отсутствовали.
Конкурсный управляющий имуществом ИП Сагидуллина Х.З. Баширов Г.И. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения. Конкурсный управляющий указал, что денежные средства были перечислены на счет Сагидуллина Х.З. в ОАО "Социнвестбанк", открытый ему как физическому лицу, а не как главе крестьянского (фермерского) хозяйства, находящиеся на нем денежные средства в конкурсную массу не включаются; наложенный определением суда о введении наблюдения арест на имущество должника на данный счет не распространяется, поскольку в соответствии со ст. 221 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) личное имущество членов крестьянского (фермерского) хозяйства в конкурсную массу не включается; проанализировать движение денежных средств по названному счету невозможно, так как данные сведения составляют банковскую тайну, об этом же ОАО "Социнвестбанк" сообщило в ответе на запрос конкурсного управляющего от 01.04.2014 N 06-2-04/123; злоупотребление правом конкурсным управляющим не допущено; 22.07.2013 ОАО "Сбербанк России" было получено определение о введении в отношении ИП Сагидуллина Х.З. процедуры наблюдения и наложении ареста на все его имущество; перечисляя денежные средства со счета должника после указанной даты при наличии ареста на счете, банк нарушил ст. 63 Закона о банкротстве, ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, Сагидуллин Х.З. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данного лица.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего Баширова Г.И. против ее удовлетворения возражал, поддержал доводы отзыва.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Сагидуллина Х.З., поскольку не представлены доказательства его направления сторонам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" (банк) и ИП Сагидуллиным Х.З. (клиент) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 02446 от 18.07.2011, предметом которого является открытие банком клиенту счета N 40802810606600002446 и осуществление расчетно-кассового обслуживания (т. 1, л.д. 58-63).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 возбуждено производство по делу N А07-4634/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Сагидуллина Х.З., ИНН 021903757533, ОГРН 311024219500012.
Определением суда от 25.06.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Ананин Николай Владимирович (далее - Ананин Н.В.); наложен арест на имущество ИП Сагидуллина Х.З. за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013 (т. 1, л.д. 79).
Согласно платежным ордерам N 165337 от 02.07.2013, N 169966 от 24.07.2013, N 170668 от 26.07.2013, N 173500 от 02.08.2013, N 175637 от 12.08.2013, N 175934 от 13.08.2013, N 177126 от 19.08.2013, N 178133 от 22.08.2013, N 178928 от 27.08.2013, N 183119 от 06.09.2013, N 184786 от 13.09.2013, N 194042 от 17.10.2013 со счета ИП Сагидуллина Х.З. N 40802810606600002446, открытого в ОАО "Сбербанк России", на счет Сагидуллина Х.З., открытый в ОАО "Социнвестбанк", в период со 02.07.2013 по 17.10.2013 было перечислено 2 952 112 руб. 98 коп. с указанием в назначении платежа "заработная плата" (т. 1, л.д. 64-75).
Решением суда от 24.10.2013 ИП Сагидуллин Х.З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.12.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Баширов Г.И.
Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств в сумме 2 952 112 руб. 98 коп. со счета должника произведено ОАО "Сбербанк России" необоснованно, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском о взыскании с банка убытков в размере суммы неправомерно перечисленных денежных средств.
Суд первой инстанции, установив, что ОАО "Сбербанк России" было уведомлено о введении в отношении ИП Сагидуллина Х.З. процедуры наблюдения 22.07.2013, посчитал списание банком денежных средств с расчетного счета должника после указанной даты необоснованным, совершенным в нарушение порядка, установленного действующим законодательством; незаконные действия банка привели к утрате денежных средств с расчетного счета должника. Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Сагидуллина Х.З. убытков в размере 2 752 112 руб. 98 коп.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и 866 Кодекса) (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").
Законом о банкротстве установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами. В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого п. 1 и п. 2 ст. 63 Закон о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.
Если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36).
При этом согласно п. 2.1 названного постановления кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
Согласно п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36, в соответствии с указанной нормой с даты введения наблюдения в отношении должника - гражданина кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются с этой даты арестованными. В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение названного правила Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в п. 2 настоящего постановления, кроме п. 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).
Как следует из материалов дела, списание денежных средств в сумме 2 952 112 руб. 98 коп. со счета ИП Сагидуллина Х.З. осуществлено ОАО "Сбербанк России" в период с 02.07.2013 по 17.10.2013, то есть после введения в отношении него процедуры наблюдения и наложения судом ареста на его имущество (25.06.2013).
Согласно доводам ответчика списание денежных средств производилось в счет исполнения платежного поручения N 2 от 22.12.2012 на сумму 10 000 000 руб., предъявленного к счету ИП Сагидуллиным Х.З. до возбуждения дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства списаны ОАО "Сбербанк России" со счета должника неправомерно.
В материалы дела представлен запрос временного управляющего должника от 16.07.2013, адресованный ОАО "Сбербанк России", в котором временный управляющий сообщал о введении в отношении ИП Сагидуллина Х.З. процедуры наблюдения, наложении ареста на его имущество, недопустимости распоряжения должником денежными средствами на расчетном счете N 40802810606600002446, открытом в ОАО "Сбербанк России" (т. 1, л.д. 105-106).
Указанный запрос с приложением копии определения суда от 25.06.2013 по делу N А07-4634/2013 был направлен адресату 16.07.2013, получен последним 22.07.2013, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 104, 107-108).
Не оспаривая факт получения данного запроса, ОАО "Сбербанк России" указало, что возможно он поступил без приложения указанного определения суда. Данное возражение правомерно отклонено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, получив указанный запрос временного управляющего, ОАО "Сбербанк России" при наличии сомнений в достоверности отраженных в нем сведений, имело возможность ознакомиться с судебным актом, поскольку он размещен в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
Судом первой инстанции также верно установлено, что ОАО "Сбербанк России" в ответ на запрос временного управляющего от 16.07.2013 представлены запрошенные сведения и документы (т. 1, л.д. 109-110), что исключено при отсутствии у банка документов, надлежащим образом подтверждающих полномочия Ананина Н.В. как временного управляющего.
Кроме того, информационное сообщение о введении в отношении ИП Сагидуллина Х.З. наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013 (т. 1, л.д. 79).
Таким образом, с 22.07.2013 ОАО "Сбербанк России" располагало информацией о введении в отношении должника процедуры банкротства и существующих ограничениях по распоряжению его имуществом.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств было разрешено и это не нарушило норм Закона о банкротстве не представлено, суд первой инстанции правомерно признал сумму незаконно списанных ОАО "Сбербанк России" в период с 24.07.2013 по 17.10.2013 со счета должника денежных средств (2 752 112 руб. 98 коп.) убытками, подлежащими возмещению банком. В удовлетворении требования в остальной части отказано правомерно, поскольку платеж на сумму 200 000 руб. был произведен 02.07.2013, когда банк не был уведомлен о введении процедуры наблюдения.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ОАО "Сбербанк России" убытков соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что основания для прекращения расчетов по счету у ОАО "Сбербанк России" отсутствовали ввиду того, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства в банк не поступало, подлежат отклонению.
Кредитные организации, в которых открыты счета должника, должны учитывать последствия введения в отношении своего клиента наблюдения, перечисленные в ст. 63 Закона о банкротстве, при осуществлении операций по его счету с момента получения соответствующих сведений о введении наблюдения, в частности с момента ознакомления с судебным актом о введении процедуры банкротства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", арест на имущество должника считается наложенным в момент введения наблюдения, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Запись об аресте имущества должника вносится соответствующими органами, в частности кредитными организациями, в которых у должника открыты счета, на основании указанного определения суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении должника данной процедуры.
В силу ст. 27 Закона о банках и банковской деятельности при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
Таким образом, у ОАО "Сбербанк России" имелись достаточные основания для прекращения операций по списанию денежных средств со счета ИП Сагидуллина Х.З., открытого в банке, с даты получения запроса временного управляющего, содержащего сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и наложении ареста на его имущество. С указанного момента банк имел возможность и должен был ознакомиться с определением суда от 25.06.2013, вынесенным по делу N А07-4634/2013.
Неполучение ОАО "Сбербанк России" постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства ИП Сагидуллина Х.З. не свидетельствует об отсутствии у банка обязанности исполнять определение суда о наложении ареста на имущество должника при наличии у него сведений о его вынесении. В рамках исполнительного производства обеспечивается принудительное исполнение определения суда о наложении ареста.
Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что перечисление денежных средств осуществлялось между счетами Сагидуллина Х.З., убытков ему не причинило, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В результате нарушения банком установленных законом требований в части запрета распоряжения денежными средствами, находящимися на счете должника, произошла утрата денежных средств в спорной сумме, которая при должном соблюдении ответчиком установленных правил, поступила бы в конкурсную массу и была направлена на удовлетворение требований кредиторов. Согласно представленным в дело доказательствам счет должника в ОАО "Социнвестбанк" закрыт, установить обстоятельства, связанные с получением и расходованием денежных средств не представляется возможным, должник от представления соответствующих объяснений уклоняется.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает списание ОАО "Сбербанк России" денежных средств со счета ИП Сагидуллина Х.З. в размере 2 752 112 руб. 98 коп. при наличии у него сведений о введении в отношении должника наблюдения и наложении судом ареста на его имущество незаконным, а соответствующие действия банка неправомерными, причинившими убытки должнику и его кредиторам.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности условий для привлечения ОАО "Сбербанк России" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка и отмены судебного акта по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу N А07-71/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)