Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не были надлежаще исполнены обязательства по возврату долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шполтакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Мжельской Г.А.,
судей: Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т.Д. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2014 года
по делу по иску Е.А. к Т.Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к Т.Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований истец указал, что согласно кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации выдал, а Т.Н. (ныне Е.), Т.Д. и Е.А. получили кредит в сумме <данные изъяты>. на приобретение <адрес>, расположенной в <адрес>, в/городок, <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГ При этом истец по условиям кредитования ДД.ММ.ГГ осуществил первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей, а также досрочно до ДД.ММ.ГГ внес платежи по погашению кредитного обязательства по договору на сумму <данные изъяты> руб.
Кроме того, по договору займа от ДД.ММ.ГГ Е. (Т.) и Т.Д. получили от Е.А. заем в размере <данные изъяты> руб. с уплатой ежемесячно 2%, долг и проценты заемщиками не погашены.
Также истец понес расходы на изготовление и установку трех пластиковых окон и пластикового балконного блока в <адрес>, расположенной в <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с прекращением семейных отношений между Т.Д. и Е. (Т.) на основании решения мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ, по мнению Е.А., возникла угроза нарушения его прав в виде не возврата ему ответчиком займа и процентов; денежных средств, потраченных им в погашение ипотеки и на оплату трех окон и балконного блока в <адрес>/г <адрес>, а также замену разбитой Т.Д. деревянной двери на пластиковую в магазине <адрес>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 307, 810, 310 ГК РФ, истец просил суд:
- - взыскать с Т.Д. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> из которых: <данные изъяты> руб. - первоначальный платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ г.; <данные изъяты> руб. - погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ г.; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате окон и балконного блока; <данные изъяты> руб. задолженность и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГ г.; <данные изъяты> руб. - расходы по замене двери магазина по <адрес>;
- - в случае пропуска срока исковой давности на предъявление названных требований, восстановить данный срок, учитывая предъявление им ранее требований по делу N ***;
- Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2014 года исковые требования Е.А. удовлетворены частично.
Взыскана с Т.Д. в пользу Е.А. сумма в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - регрессное требование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N ***; <данные изъяты> руб. - расходы, связанные с установкой пластиковых окон и балконной двери в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, военный городок, <адрес>; <данные изъяты> руб. - обязательства, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГ.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взысканы с Т.Д. в доход казны муниципального образования <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик Т.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Мотивирует жалобу тем, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ исполнены всеми созаемщиками в декабре 2010 года, от имени которых в платежных документах указан Е.А., однако это не свидетельствует о возникновении у истца права регресса к ответчику. Договор займа, заключенный между ним и Е.А. ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., был исполнен ответчиком еще летом 2011 года. Е.А. уже обращался в суд с аналогичными требованиями в качестве третьего лица в процессе рассмотрения иска Т.Д. о разделе имущества, которые были оставлены без удовлетворения, с указанием в мотивировочной части решения на то, что данные требования не являются предметом рассмотрения спора. Суд сделал необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по уважительной причине, не дав суждение, почему заявление о применении срока исковой давности не удовлетворено.
В письменных возражениях истец Е.А. просит апелляционную жалобу ответчика Т.Д. оставить без удовлетворения, считая доводы, изложенные в жалобе, не соответствующими действительности.
В письменных возражениях третье лицо Е.Н. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене, в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Т.Н., Т.Д., Е.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому созаемщикам предоставлен кредит "Ипотечный" по программе "Молодая семья" в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГ; п. 1.1. кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков перед кредитором.
ДД.ММ.ГГ между Г.Р. (продавец) и Т.Н., Т.Д. (покупатели) заключен договор купли-продажи <адрес> по указанному адресу с одновременным обременением ее ипотекой в силу закона.
По информации ОАО "Сбербанк России" Е.А. внесены платежи на сумму <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГ кредитный договор закрылся полным исполнением заемщиком обязательств перед кредитором.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу о праве Е.А. в регрессном порядке требовать возмещения выплаченных им денежных средств в счет погашения кредитной задолженности за вычетом доли, причитающейся на него самого.
В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Как следует из материалов дела, обязательство по погашению кредита исполнено Е.А. ДД.ММ.ГГ в суд с настоящими требованиями он обратился ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами срока исковой давности. В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.
Восстанавливая истцу срок исковой давности для обращения в суд с названным иском, суд исходил из наличия уважительной причины, послужившей препятствием для своевременной подачи иска, а именно обращение в суд в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, с требованиями о признании права собственности на квартиру и транспортное средство, в рамках рассмотрения спора между Т.Д. и Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества.
Между тем, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел правила ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.
Таким образом, причины пропуска срока исковой давности должны быть обусловлены обстоятельствами, связанными с личностью истца, только в этом случае они могут быть признаны судом уважительными.
По смыслу статьи 205 ГК РФ ГК РФ обращение в суд с требованиями о признании права собственности на квартиру и транспортное средство, не являются тем обстоятельством, которое можно отнести к уважительным причинам пропуска срока исковой давности.
Установление обстоятельств, позволяющих суду восстановить срок исковой давности или отказать в этом, осуществляется на основании представленных доказательств. Вместе с тем истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, связанных с его личностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10976/2014
Требование: О взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не были надлежаще исполнены обязательства по возврату долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-10976/2014
Судья Шполтакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Мжельской Г.А.,
судей: Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т.Д. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2014 года
по делу по иску Е.А. к Т.Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к Т.Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований истец указал, что согласно кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации выдал, а Т.Н. (ныне Е.), Т.Д. и Е.А. получили кредит в сумме <данные изъяты>. на приобретение <адрес>, расположенной в <адрес>, в/городок, <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГ При этом истец по условиям кредитования ДД.ММ.ГГ осуществил первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей, а также досрочно до ДД.ММ.ГГ внес платежи по погашению кредитного обязательства по договору на сумму <данные изъяты> руб.
Кроме того, по договору займа от ДД.ММ.ГГ Е. (Т.) и Т.Д. получили от Е.А. заем в размере <данные изъяты> руб. с уплатой ежемесячно 2%, долг и проценты заемщиками не погашены.
Также истец понес расходы на изготовление и установку трех пластиковых окон и пластикового балконного блока в <адрес>, расположенной в <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с прекращением семейных отношений между Т.Д. и Е. (Т.) на основании решения мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ, по мнению Е.А., возникла угроза нарушения его прав в виде не возврата ему ответчиком займа и процентов; денежных средств, потраченных им в погашение ипотеки и на оплату трех окон и балконного блока в <адрес>/г <адрес>, а также замену разбитой Т.Д. деревянной двери на пластиковую в магазине <адрес>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 307, 810, 310 ГК РФ, истец просил суд:
- - взыскать с Т.Д. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> из которых: <данные изъяты> руб. - первоначальный платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ г.; <данные изъяты> руб. - погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ г.; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате окон и балконного блока; <данные изъяты> руб. задолженность и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГ г.; <данные изъяты> руб. - расходы по замене двери магазина по <адрес>;
- - в случае пропуска срока исковой давности на предъявление названных требований, восстановить данный срок, учитывая предъявление им ранее требований по делу N ***;
- Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2014 года исковые требования Е.А. удовлетворены частично.
Взыскана с Т.Д. в пользу Е.А. сумма в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - регрессное требование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N ***; <данные изъяты> руб. - расходы, связанные с установкой пластиковых окон и балконной двери в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, военный городок, <адрес>; <данные изъяты> руб. - обязательства, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГ.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взысканы с Т.Д. в доход казны муниципального образования <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик Т.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Мотивирует жалобу тем, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ исполнены всеми созаемщиками в декабре 2010 года, от имени которых в платежных документах указан Е.А., однако это не свидетельствует о возникновении у истца права регресса к ответчику. Договор займа, заключенный между ним и Е.А. ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., был исполнен ответчиком еще летом 2011 года. Е.А. уже обращался в суд с аналогичными требованиями в качестве третьего лица в процессе рассмотрения иска Т.Д. о разделе имущества, которые были оставлены без удовлетворения, с указанием в мотивировочной части решения на то, что данные требования не являются предметом рассмотрения спора. Суд сделал необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по уважительной причине, не дав суждение, почему заявление о применении срока исковой давности не удовлетворено.
В письменных возражениях истец Е.А. просит апелляционную жалобу ответчика Т.Д. оставить без удовлетворения, считая доводы, изложенные в жалобе, не соответствующими действительности.
В письменных возражениях третье лицо Е.Н. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене, в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Т.Н., Т.Д., Е.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому созаемщикам предоставлен кредит "Ипотечный" по программе "Молодая семья" в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГ; п. 1.1. кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков перед кредитором.
ДД.ММ.ГГ между Г.Р. (продавец) и Т.Н., Т.Д. (покупатели) заключен договор купли-продажи <адрес> по указанному адресу с одновременным обременением ее ипотекой в силу закона.
По информации ОАО "Сбербанк России" Е.А. внесены платежи на сумму <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГ кредитный договор закрылся полным исполнением заемщиком обязательств перед кредитором.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу о праве Е.А. в регрессном порядке требовать возмещения выплаченных им денежных средств в счет погашения кредитной задолженности за вычетом доли, причитающейся на него самого.
В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Как следует из материалов дела, обязательство по погашению кредита исполнено Е.А. ДД.ММ.ГГ в суд с настоящими требованиями он обратился ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами срока исковой давности. В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.
Восстанавливая истцу срок исковой давности для обращения в суд с названным иском, суд исходил из наличия уважительной причины, послужившей препятствием для своевременной подачи иска, а именно обращение в суд в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, с требованиями о признании права собственности на квартиру и транспортное средство, в рамках рассмотрения спора между Т.Д. и Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества.
Между тем, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел правила ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.
Таким образом, причины пропуска срока исковой давности должны быть обусловлены обстоятельствами, связанными с личностью истца, только в этом случае они могут быть признаны судом уважительными.
По смыслу статьи 205 ГК РФ ГК РФ обращение в суд с требованиями о признании права собственности на квартиру и транспортное средство, не являются тем обстоятельством, которое можно отнести к уважительным причинам пропуска срока исковой давности.
Установление обстоятельств, позволяющих суду восстановить срок исковой давности или отказать в этом, осуществляется на основании представленных доказательств. Вместе с тем истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, связанных с его личностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)