Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
с использованием систем видеоконференц-связи
при содействии Арбитражного суда Челябинской области
апелляционную жалобу ООО Аутсорсинговая Компания "ПрофиТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014
по делу А40-177742/2013, вынесенное судьей Красниковой И.Э.
по иску ООО Аутсорсинговая Компания "ПрофиТ" (ОГРН 1127447016113, ИНН 7447218070)
к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100)
о взыскании 251 318 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Е.И. Леонтьев по довер-ти от 25.06.2013 б/н;
- от ответчика - Зиятдинова О.Н. по довер-ти N 129 от 28.01.2013
установил:
ООО Аутсорсинговая Компания "ПрофиТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) с требованиями на основании положений ст. ст. 167, 168, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ:
- признать недействительными п. п. 2.10, 2.11 кредитного договора от 17.12.2010 г. N 42-Ч/Кр/КМБ и о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 3% от выдаваемого транша (траншей) и комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашаемой суммы задолженности
- - взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" в лице филиала в г. Челябинске в пользу ООО Аутсорсинговая компания "ПрофиТ" неосновательное обогащение в размере 103 200 руб. 00 коп., 5 000 руб. и 20 000 руб., всего 128 200 руб. 00 коп.;
- - взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" в лице филиала в г. Челябинске в пользу ООО Аутсорсинговая компания "ПрофиТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 862 руб. 06 коп.;
- - признать недействительным увеличение с 28.02.2012 процентной ставки по кредитному договору с 13,5% до 15,5% с последующим перерасчетом ежемесячных платежей по кредитному договору исходя из процентной ставки 13,5% и взыскать с Ответчика переплаченные денежные суммы в размере 94 052 руб. 70 коп.;
- - взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" в лице филиала в г. Челябинске в пользу ООО Аутсорсинговая компания "ПрофиТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением процентной ставки по кредиту в размере 6 203 руб. 44 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 г., с учетом всех уточнений, часть исковых требований выделена в отдельное производство, часть требований передана по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, а именно:
- - о взыскании с ООО КБ "Юниаструм банк" в пользу ООО АК "ПрофиТ" неосновательного обогащения в сумме 5 000 руб. и 20 000 руб. (комиссия по смене сторон договоров);
- - о признании недействительным увеличения с 28.02.2012 процентной ставки по кредитному договору с 13,5% до 15,5% с последующим перерасчетом ежемесячных платежей по кредитному договору исходя из процентной ставки 13,5% и взыскании переплаченной денежной суммы в размере 103 050 руб. 72 коп.;
- - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением процентной ставки по кредиту в сумме 7 601 руб. 51 коп.;
- - о признании недействительным увеличения с 25.10.2013 процентной ставки по кредитному договору с 15,5% о до 17,5%.
Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы рассмотрел требования:
- о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 руб. и 20 000 руб.,
- о признании недействительным увеличения с 28.02.2012 г. процентной ставки по кредитному договору с 13,5% с последующим перерасчетом ежемесячных платежей по кредитному договору исходя из процентной ставки 13,5% до 15,5% и взыскании с ответчика переплаченных денежных средств в размере 94 052 руб. 70 коп.,
- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 203 руб. 44 коп.,
- о признании недействительным увеличения с 25.10.2013 г. процентной ставки по кредитному договору с 15,5% до 17,5%.
Кроме того, Арбитражный суд города Москвы рассмотрел требование о признании недействительными п. п. 2.10, 2.11 кредитного договора от 17.12.2010 г. N 42-Ч/Кр/КМБ.
Арбитражный суд города Москвы решением от 22.08.2014 в иске отказал в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своей позиции истец указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании 5 000 руб. и 20 000 руб., поскольку в кредитном договоре нет условия о комиссии за смену залогодателя и заемщика по кредитному договору и на обязанность их уплаты в соответствии с какими-либо тарифами банка; что ни с какими Тарифными сборниками истец не был ознакомлен; что хотя 27 июня 2013 года истец действительно самостоятельно подал в Банк заявление, но только лишь в связи с тем, что такой порядок предусмотрен внутренними правилами Банка, и без этого невозможно изменить условия кредитования, изменить залогодателя и заемщика по кредитному договору.
Истец указывает, что суд при вынесении решения вышел за пределы предъявленных исковых требований, поскольку в Арбитражный суд г. Москвы не передавались исковые требования о признании недействительными п. 2.10, п. 2.11 кредитного договора о комиссии за выдачу кредита и за досрочное погашение кредита, и они уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области.
Истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части повышения процентной ставки по кредитному договору, поскольку банк действовал недобросовестно и неразумно в части указания основания для повышения процентной ставки по кредиту (ухудшение состояния залогового имущества).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует отменить в части отказа в признании недействительными п. 2.10 и п. 2.11 кредитного договора N 42-Ч/Кр/КМБ от 17.12.2010, поскольку в этой части требования на его рассмотрение не передавались и рассмотрены ошибочно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 17.12.2010 г. между ООО Компания "ПрофиТ" (Заемщик) и ООО Коммерческий банк "Юниаструм банк" (Банк) был заключен кредитный договор N 42-Ч/Кр/КМБ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срок кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита 3 500 000 руб. Размер процентов за пользование кредитом - 13,5%.
Банк без уведомления истца и без каких-либо на то объективных причин увеличил процентную ставку с 28.02.2012 г. по кредитному договору с 13,5% до 15,5%, а также с 25.10.2013 г. увеличил процентную ставку по кредиту с 15,5% до 17,5%, изменив тем самым существенные условия договора в одностороннем порядке.
За смену заемщика и залогодателя по заявлению истца им уплачены комиссии в размере 5 000 руб. и 20 000 руб. в соответствии с утвержденными банком тарифами.
Руководствуясь ст. ст. 1, 9, 167, 168, 395, 421, 450, 819, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях, переданных ему на рассмотрение (при этом указание судом первой инстанции заявленных к возврату сумм в ином размере (без учета уточнений) не привело к принятию неправильного решения в этой части, поскольку оснований для взыскания не имеется).
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, размеры комиссий и иных платежей, подлежащих уплате в соответствии с кредитным договором, устанавливаются тарифами, утверждаемыми банком.
П. 8.16 раздела VIII Тарифного сборника по обслуживанию юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в г. Челябинск (Приложение N 46 к Приказу от 23.05.2012 г. N 352) установлены размеры комиссий за инициирование изменения условий кредитования и/или предоставления обеспечения.
27.06.2013 г. истец сам подал в Банк заявление о списании с его расчетного счета комиссии за рассмотрение вопроса на кредитном комитете по смене залогодателя и заемщика по кредитному договору.
Суд отказал в требовании истца о признании недействительным увеличения с 28.02.2012 г. процентной ставки по кредитному договору с 13,5% до 15,5% с последующим перерасчетом ежемесячных платежей по кредитному договору и о взыскании с Банка переплаченной денежной суммы, и признании недействительным увеличение с 25.10.2013 г. процентной ставки по кредитному договору с 15,5% до 17,5%.
Согласно пп. 4 п. 5 кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке изменять размер ставки процента за пользование кредитом.
Согласно условиям раздела 5 кредитного договора, Банк имеет право изменять размер процентной ставки за пользование кредитом в случаях изменения конъюнктуры рынка, в том числе рынка кредитования, а именно: изменение ставки рефинансирования Банка России, ставок MOSPRDME, LIBOR, EURIBOR, ставок кредитования на межбанковском рынке (п. 4 п. 5.1, пп. 8 п. 5.4 кредитного договора).
Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае изменения Банком условий договора в одностороннем порядке заемщик имеет право досрочно исполнить обязательства по выплате Банку задолженности в течение 7 дней с момента вступления таких изменений в силу, в соответствии с п. 8.2 кредитного договора.
Согласно п. 8.2 кредитного договора, уведомление об изменении условий договора в одностороннем порядке, а также о возникновении и изменении обязательств заемщика в случаях, установленных кредитным договором, совершаются и вступают в силу в следующем порядке: уведомление составляется в письменном виде с указанием существа изменения договора (изменения условий договора) либо возникших обязательств заемщика. Если более поздняя дата не установлена в самом уведомлении, то изменения договора либо обязательства заемщика считаются вступившими в силу на 7 день со дня его получения. Днем получения считается день, в который наступило первое из следующих событий: дата получения уведомления другой стороной, указанная в уведомлении о вручении при направлении заказным письмом с уведомлением или курьерской службой, либо 7 день со дня направления такого уведомления стороне почтовой службой.
Уведомлением, направленным в адрес истца в соответствии с п. 8.2 кредитного договора, Банк изменил указанную в договоре процентную ставку и установил ее в размере 15,5% годовых.
Доводы истца о незаконности изменения процентной ставки не приняты судом первой инстанции, поскольку, согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определять конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Закона о банках и ст. 432 Гражданского кодекса РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
Судом первой инстанции установлено, что при заключении рассматриваемого договора и принятии истцом условий Банка общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 Гражданского кодекса РФ соблюдены.
Статьей 29 Закона о банках устанавливается возможность Банка изменять в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам при наличии такого условия в договоре с клиентом.
В кредитном договоре, заключенном между Банком и истцом, такие условия имеются.
Таким образом, суд первой инстанции указывает, что ни из Закона, ни из существа обязательства не вытекает запрет на одностороннее изменение процентной ставки по кредитам; что, кроме того, положения ст. ст. 310 и 450 Гражданского кодекса РФ допускают одностороннее изменение договора в случаях, предусмотренных договором или законом; что при заключении кредитного договора от истца возражений относительно этих условий не последовало.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.
Таким образом, учитывая продолжающийся финансовый кризис, ухудшение конъюнктуры рынка, в том числе кредитования, повышение Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору признано судом обоснованным.
При этом суд отметил, что увеличение стоимости кредита на 2% годовых не привело к наложению на истца неразумных ограничений или к установлению необоснованных условий реализации истцом своих прав; что оспариваемая процентная ставка соответствует уровню процентных ставок, устанавливаемых другими участниками рынка, и не превышает их; что одностороннее изменение договорных условий не нарушило разумный баланс прав и обязанностей сторон, не противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом не нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Судом первой инстанции установлено, что утверждение истца о том, что Банком в его адрес не направлялось уведомление об изменении процентной ставки, не соответствует действительности, так как соответствующее уведомление направлено истцу 14.02.2012 г. Доказательством указанного факта является страница из реестра писем, отправленных клиентам Банка.
Соответственно, оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с Банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением процентной ставки по кредиту, поскольку увеличение процентной ставки по кредитному договору не противоречило закону и соответствовало соглашению сторон.
Апелляционный суд не находит, что доводы апелляционной жалобы в части переданных в Арбитражный суд г. Москвы исковых требований являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Взаимоотношения банка и его клиента регулируются как договором между ними, так и тарифами банка (даже при отсутствии договорных отношений между клиентом и банком) независимо от того, был ли специально с ними ознакомлен клиент.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, размеры комиссий и иных платежей, подлежащих уплате в соответствии с кредитным договором, устанавливаются тарифами, утверждаемыми банком.
Тарифы находятся в открытом доступе.
Истец не доказал, что банк действовал недобросовестно, исполняя поданное истцом в Банк заявление от 27.06.2013 г. о списании с его расчетного счета комиссии за рассмотрение вопроса на кредитном комитете по смене залогодателя и заемщика по кредитному договору.
Истец не доказал, что не обязан оплачивать предоставленную ему банком услугу (при том что инициатором замены заемщика и залогодателя является сам клиент банка) и что банк обязан был принять требование клиента об изменении условий договора вне зависимости от согласия банка и предоставить такую услугу безвозмездно.
Таким образом, ссылка на неосновательность обогащения в связи с отсутствием обязательств истца оплатить комиссию за оказанные банком услуги в соответствии с п. 1.1 договора только лишь потому, что истец не был под роспись ознакомлен с тарифами банка, является неправомерной.
Также стороны согласовали в договоре право банка в одностороннем порядке повышать процентную ставку по кредитному договору с уведомлением об этом клиента.
Истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части повышения процентной ставки по кредитному договору, поскольку банк действовал недобросовестно и неразумно в части указания основания для повышения процентной ставки по кредиту (ухудшение состояния залогового имущества).
При этом нельзя признать необоснованными и незаконными действия банка по увеличению с 25.10.2013 г. процентной ставки по кредиту с 15,5% до 17,5%, основанием для чего банк указывает факт выбытия одного из поручителей, требование о наличии которых являлось существенным условием заключения кредитного договора.
То обстоятельство, что поручитель стал заемщиком, повлекло ухудшение обеспечения, поскольку на одного поручителя стало меньше.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-177742/2013 отменить в части отказа в признании недействительными п. 2.10. и п. 2.11 кредитного договора N 42-Ч/Кр/КМБ от 17.12.2010.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2014 N 09АП-46978/2014 ПО ДЕЛУ N А40-177742/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. N 09АП-46978/2014
Дело N А40-177742/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
с использованием систем видеоконференц-связи
при содействии Арбитражного суда Челябинской области
апелляционную жалобу ООО Аутсорсинговая Компания "ПрофиТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014
по делу А40-177742/2013, вынесенное судьей Красниковой И.Э.
по иску ООО Аутсорсинговая Компания "ПрофиТ" (ОГРН 1127447016113, ИНН 7447218070)
к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100)
о взыскании 251 318 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Е.И. Леонтьев по довер-ти от 25.06.2013 б/н;
- от ответчика - Зиятдинова О.Н. по довер-ти N 129 от 28.01.2013
установил:
ООО Аутсорсинговая Компания "ПрофиТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) с требованиями на основании положений ст. ст. 167, 168, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ:
- признать недействительными п. п. 2.10, 2.11 кредитного договора от 17.12.2010 г. N 42-Ч/Кр/КМБ и о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 3% от выдаваемого транша (траншей) и комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашаемой суммы задолженности
- - взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" в лице филиала в г. Челябинске в пользу ООО Аутсорсинговая компания "ПрофиТ" неосновательное обогащение в размере 103 200 руб. 00 коп., 5 000 руб. и 20 000 руб., всего 128 200 руб. 00 коп.;
- - взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" в лице филиала в г. Челябинске в пользу ООО Аутсорсинговая компания "ПрофиТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 862 руб. 06 коп.;
- - признать недействительным увеличение с 28.02.2012 процентной ставки по кредитному договору с 13,5% до 15,5% с последующим перерасчетом ежемесячных платежей по кредитному договору исходя из процентной ставки 13,5% и взыскать с Ответчика переплаченные денежные суммы в размере 94 052 руб. 70 коп.;
- - взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" в лице филиала в г. Челябинске в пользу ООО Аутсорсинговая компания "ПрофиТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением процентной ставки по кредиту в размере 6 203 руб. 44 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 г., с учетом всех уточнений, часть исковых требований выделена в отдельное производство, часть требований передана по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, а именно:
- - о взыскании с ООО КБ "Юниаструм банк" в пользу ООО АК "ПрофиТ" неосновательного обогащения в сумме 5 000 руб. и 20 000 руб. (комиссия по смене сторон договоров);
- - о признании недействительным увеличения с 28.02.2012 процентной ставки по кредитному договору с 13,5% до 15,5% с последующим перерасчетом ежемесячных платежей по кредитному договору исходя из процентной ставки 13,5% и взыскании переплаченной денежной суммы в размере 103 050 руб. 72 коп.;
- - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением процентной ставки по кредиту в сумме 7 601 руб. 51 коп.;
- - о признании недействительным увеличения с 25.10.2013 процентной ставки по кредитному договору с 15,5% о до 17,5%.
Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы рассмотрел требования:
- о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 руб. и 20 000 руб.,
- о признании недействительным увеличения с 28.02.2012 г. процентной ставки по кредитному договору с 13,5% с последующим перерасчетом ежемесячных платежей по кредитному договору исходя из процентной ставки 13,5% до 15,5% и взыскании с ответчика переплаченных денежных средств в размере 94 052 руб. 70 коп.,
- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 203 руб. 44 коп.,
- о признании недействительным увеличения с 25.10.2013 г. процентной ставки по кредитному договору с 15,5% до 17,5%.
Кроме того, Арбитражный суд города Москвы рассмотрел требование о признании недействительными п. п. 2.10, 2.11 кредитного договора от 17.12.2010 г. N 42-Ч/Кр/КМБ.
Арбитражный суд города Москвы решением от 22.08.2014 в иске отказал в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своей позиции истец указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании 5 000 руб. и 20 000 руб., поскольку в кредитном договоре нет условия о комиссии за смену залогодателя и заемщика по кредитному договору и на обязанность их уплаты в соответствии с какими-либо тарифами банка; что ни с какими Тарифными сборниками истец не был ознакомлен; что хотя 27 июня 2013 года истец действительно самостоятельно подал в Банк заявление, но только лишь в связи с тем, что такой порядок предусмотрен внутренними правилами Банка, и без этого невозможно изменить условия кредитования, изменить залогодателя и заемщика по кредитному договору.
Истец указывает, что суд при вынесении решения вышел за пределы предъявленных исковых требований, поскольку в Арбитражный суд г. Москвы не передавались исковые требования о признании недействительными п. 2.10, п. 2.11 кредитного договора о комиссии за выдачу кредита и за досрочное погашение кредита, и они уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области.
Истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части повышения процентной ставки по кредитному договору, поскольку банк действовал недобросовестно и неразумно в части указания основания для повышения процентной ставки по кредиту (ухудшение состояния залогового имущества).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует отменить в части отказа в признании недействительными п. 2.10 и п. 2.11 кредитного договора N 42-Ч/Кр/КМБ от 17.12.2010, поскольку в этой части требования на его рассмотрение не передавались и рассмотрены ошибочно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 17.12.2010 г. между ООО Компания "ПрофиТ" (Заемщик) и ООО Коммерческий банк "Юниаструм банк" (Банк) был заключен кредитный договор N 42-Ч/Кр/КМБ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срок кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита 3 500 000 руб. Размер процентов за пользование кредитом - 13,5%.
Банк без уведомления истца и без каких-либо на то объективных причин увеличил процентную ставку с 28.02.2012 г. по кредитному договору с 13,5% до 15,5%, а также с 25.10.2013 г. увеличил процентную ставку по кредиту с 15,5% до 17,5%, изменив тем самым существенные условия договора в одностороннем порядке.
За смену заемщика и залогодателя по заявлению истца им уплачены комиссии в размере 5 000 руб. и 20 000 руб. в соответствии с утвержденными банком тарифами.
Руководствуясь ст. ст. 1, 9, 167, 168, 395, 421, 450, 819, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях, переданных ему на рассмотрение (при этом указание судом первой инстанции заявленных к возврату сумм в ином размере (без учета уточнений) не привело к принятию неправильного решения в этой части, поскольку оснований для взыскания не имеется).
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, размеры комиссий и иных платежей, подлежащих уплате в соответствии с кредитным договором, устанавливаются тарифами, утверждаемыми банком.
П. 8.16 раздела VIII Тарифного сборника по обслуживанию юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в г. Челябинск (Приложение N 46 к Приказу от 23.05.2012 г. N 352) установлены размеры комиссий за инициирование изменения условий кредитования и/или предоставления обеспечения.
27.06.2013 г. истец сам подал в Банк заявление о списании с его расчетного счета комиссии за рассмотрение вопроса на кредитном комитете по смене залогодателя и заемщика по кредитному договору.
Суд отказал в требовании истца о признании недействительным увеличения с 28.02.2012 г. процентной ставки по кредитному договору с 13,5% до 15,5% с последующим перерасчетом ежемесячных платежей по кредитному договору и о взыскании с Банка переплаченной денежной суммы, и признании недействительным увеличение с 25.10.2013 г. процентной ставки по кредитному договору с 15,5% до 17,5%.
Согласно пп. 4 п. 5 кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке изменять размер ставки процента за пользование кредитом.
Согласно условиям раздела 5 кредитного договора, Банк имеет право изменять размер процентной ставки за пользование кредитом в случаях изменения конъюнктуры рынка, в том числе рынка кредитования, а именно: изменение ставки рефинансирования Банка России, ставок MOSPRDME, LIBOR, EURIBOR, ставок кредитования на межбанковском рынке (п. 4 п. 5.1, пп. 8 п. 5.4 кредитного договора).
Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае изменения Банком условий договора в одностороннем порядке заемщик имеет право досрочно исполнить обязательства по выплате Банку задолженности в течение 7 дней с момента вступления таких изменений в силу, в соответствии с п. 8.2 кредитного договора.
Согласно п. 8.2 кредитного договора, уведомление об изменении условий договора в одностороннем порядке, а также о возникновении и изменении обязательств заемщика в случаях, установленных кредитным договором, совершаются и вступают в силу в следующем порядке: уведомление составляется в письменном виде с указанием существа изменения договора (изменения условий договора) либо возникших обязательств заемщика. Если более поздняя дата не установлена в самом уведомлении, то изменения договора либо обязательства заемщика считаются вступившими в силу на 7 день со дня его получения. Днем получения считается день, в который наступило первое из следующих событий: дата получения уведомления другой стороной, указанная в уведомлении о вручении при направлении заказным письмом с уведомлением или курьерской службой, либо 7 день со дня направления такого уведомления стороне почтовой службой.
Уведомлением, направленным в адрес истца в соответствии с п. 8.2 кредитного договора, Банк изменил указанную в договоре процентную ставку и установил ее в размере 15,5% годовых.
Доводы истца о незаконности изменения процентной ставки не приняты судом первой инстанции, поскольку, согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определять конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Закона о банках и ст. 432 Гражданского кодекса РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
Судом первой инстанции установлено, что при заключении рассматриваемого договора и принятии истцом условий Банка общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 Гражданского кодекса РФ соблюдены.
Статьей 29 Закона о банках устанавливается возможность Банка изменять в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам при наличии такого условия в договоре с клиентом.
В кредитном договоре, заключенном между Банком и истцом, такие условия имеются.
Таким образом, суд первой инстанции указывает, что ни из Закона, ни из существа обязательства не вытекает запрет на одностороннее изменение процентной ставки по кредитам; что, кроме того, положения ст. ст. 310 и 450 Гражданского кодекса РФ допускают одностороннее изменение договора в случаях, предусмотренных договором или законом; что при заключении кредитного договора от истца возражений относительно этих условий не последовало.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.
Таким образом, учитывая продолжающийся финансовый кризис, ухудшение конъюнктуры рынка, в том числе кредитования, повышение Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору признано судом обоснованным.
При этом суд отметил, что увеличение стоимости кредита на 2% годовых не привело к наложению на истца неразумных ограничений или к установлению необоснованных условий реализации истцом своих прав; что оспариваемая процентная ставка соответствует уровню процентных ставок, устанавливаемых другими участниками рынка, и не превышает их; что одностороннее изменение договорных условий не нарушило разумный баланс прав и обязанностей сторон, не противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом не нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Судом первой инстанции установлено, что утверждение истца о том, что Банком в его адрес не направлялось уведомление об изменении процентной ставки, не соответствует действительности, так как соответствующее уведомление направлено истцу 14.02.2012 г. Доказательством указанного факта является страница из реестра писем, отправленных клиентам Банка.
Соответственно, оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с Банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением процентной ставки по кредиту, поскольку увеличение процентной ставки по кредитному договору не противоречило закону и соответствовало соглашению сторон.
Апелляционный суд не находит, что доводы апелляционной жалобы в части переданных в Арбитражный суд г. Москвы исковых требований являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Взаимоотношения банка и его клиента регулируются как договором между ними, так и тарифами банка (даже при отсутствии договорных отношений между клиентом и банком) независимо от того, был ли специально с ними ознакомлен клиент.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, размеры комиссий и иных платежей, подлежащих уплате в соответствии с кредитным договором, устанавливаются тарифами, утверждаемыми банком.
Тарифы находятся в открытом доступе.
Истец не доказал, что банк действовал недобросовестно, исполняя поданное истцом в Банк заявление от 27.06.2013 г. о списании с его расчетного счета комиссии за рассмотрение вопроса на кредитном комитете по смене залогодателя и заемщика по кредитному договору.
Истец не доказал, что не обязан оплачивать предоставленную ему банком услугу (при том что инициатором замены заемщика и залогодателя является сам клиент банка) и что банк обязан был принять требование клиента об изменении условий договора вне зависимости от согласия банка и предоставить такую услугу безвозмездно.
Таким образом, ссылка на неосновательность обогащения в связи с отсутствием обязательств истца оплатить комиссию за оказанные банком услуги в соответствии с п. 1.1 договора только лишь потому, что истец не был под роспись ознакомлен с тарифами банка, является неправомерной.
Также стороны согласовали в договоре право банка в одностороннем порядке повышать процентную ставку по кредитному договору с уведомлением об этом клиента.
Истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части повышения процентной ставки по кредитному договору, поскольку банк действовал недобросовестно и неразумно в части указания основания для повышения процентной ставки по кредиту (ухудшение состояния залогового имущества).
При этом нельзя признать необоснованными и незаконными действия банка по увеличению с 25.10.2013 г. процентной ставки по кредиту с 15,5% до 17,5%, основанием для чего банк указывает факт выбытия одного из поручителей, требование о наличии которых являлось существенным условием заключения кредитного договора.
То обстоятельство, что поручитель стал заемщиком, повлекло ухудшение обеспечения, поскольку на одного поручителя стало меньше.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-177742/2013 отменить в части отказа в признании недействительными п. 2.10. и п. 2.11 кредитного договора N 42-Ч/Кр/КМБ от 17.12.2010.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)