Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чиркова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к ООО "Автолидер-Восток" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2014.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя истца З., действующей на основании доверенности от 30.09.2013, представителя ответчика П., действующей на основании доверенности N 5 от 05.05.2014, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к ООО "Автолидер-Восток", в обоснование которого указал, что <...> между ним и ООО "Автолидер-Восток" был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, идентификационный номер <...>, в связи с чем истцом заключен кредитный договор с ООО <...> на сумму <...> руб. с обусловленными 13% годовых. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога имущества N <...> от <...>, предусматривающий обязанность по страхованию заложенного имущества, во исполнение которой были заключены договоры страхования N <...> от <...> на сумму <...> руб., N <...> от <...> на сумму <...> руб. После покупки автомобиля истец обнаружил технические недостатки, с которыми он неоднократно обращался в ООО "Автолидер-Восток". С учетом уточнением исковых требований У. просил обязать ответчика ООО "Автолидер-Восток" расторгнуть договор N 711 купли-продажи автомобиля <...> идентификационный номер <...>, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <...> руб., страховую премию по договорам страхования - <...> руб., убытки, понесенные на содержание и ремонт автомобиля, - <...> руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы на оплату услуг нотариуса - <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2014 в удовлетворении иска У. отказано.
Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе указал, что судом неверно оценены доказательства в части наличия существенного недостатка автомобиля.
В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из материалов дела следует, что между сторонами по делу заключен договор купли-продажи N 711 от 25.08.2011, на основании которого ООО "Автолидер-Восток" передан в собственность У. транспортное средство <...>, идентификационный номер <...>, а последний оплатил стоимость товара в полном объеме в размере <...> руб. Также продавец на основании гарантийного соглашения от 25.08.2011 принял на себя обязательства по выполнению технического обслуживания (ТО) и гарантийного ремонта данного автомобиля в 5 лет или 120000 км пробега. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, в частности, неоднократность его обращения к ответчику ввиду необходимости проведения ремонтных работ, что свидетельствует о наличии существенного недостатка приобретенного им автомобиля.
Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом жалобы, поскольку как следует из материалов дела, действительно имели место быть обращение истца к ответчику с целью устранения недостатков работы автомобиля, а именно: 25.01.2012, 02.05.2012, 14.05.2012, 21.08.2012, 26.11.2012, 19.03.2013, 02.04.2013, 15.05.2013 20.06.2013 18.09.2013 19.11.2013.
Вместе с тем, суд, исследовав доказательства, представленные сторонами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу об отсутствии недостатков автомобиля, поскольку заявленные истцом дефекты в виде гула, скрипа в силу договора (п. 4.1) и сервисной книжки (п. 1.3.3.) не являются недостатком товара и не покрываются гарантией.
Кроме того, из материалов дела следует, что судом в ходе его рассмотрения была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключений экспертов ФБУ <...> судебной экспертизы N 331/08-02, 333/08-02 от 28.03.2014 следует, что исследуемый автомобиль <...> работоспособен, пригоден для использования по прямому функциональному назначению без каких-либо объективных ограничений, то есть неисправностей, влияющих на безопасность дорожного движения, экспертами не выявлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия в его автомобиле существенных недостатков, выразившихся в неоднократном их устранении ответчиком, поскольку на обращения истца проводились работы по диагностике, в ходе которых выявлены и устранены замечания в работе автомобиля, которые повторно не обнаружены. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на эксплуатацию автомобиля в течение более двух лет и участие его в ДТП, что не оспорил в суде апелляционной инстанции представитель истца и установлено судом.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на субъективной оценке доказательств по делу истца, которым, в свою очередь, не представлено таковых в обоснование своих доводов, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7715/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-7715/2014
Судья Чиркова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к ООО "Автолидер-Восток" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2014.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя истца З., действующей на основании доверенности от 30.09.2013, представителя ответчика П., действующей на основании доверенности N 5 от 05.05.2014, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к ООО "Автолидер-Восток", в обоснование которого указал, что <...> между ним и ООО "Автолидер-Восток" был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, идентификационный номер <...>, в связи с чем истцом заключен кредитный договор с ООО <...> на сумму <...> руб. с обусловленными 13% годовых. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога имущества N <...> от <...>, предусматривающий обязанность по страхованию заложенного имущества, во исполнение которой были заключены договоры страхования N <...> от <...> на сумму <...> руб., N <...> от <...> на сумму <...> руб. После покупки автомобиля истец обнаружил технические недостатки, с которыми он неоднократно обращался в ООО "Автолидер-Восток". С учетом уточнением исковых требований У. просил обязать ответчика ООО "Автолидер-Восток" расторгнуть договор N 711 купли-продажи автомобиля <...> идентификационный номер <...>, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <...> руб., страховую премию по договорам страхования - <...> руб., убытки, понесенные на содержание и ремонт автомобиля, - <...> руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы на оплату услуг нотариуса - <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2014 в удовлетворении иска У. отказано.
Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе указал, что судом неверно оценены доказательства в части наличия существенного недостатка автомобиля.
В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из материалов дела следует, что между сторонами по делу заключен договор купли-продажи N 711 от 25.08.2011, на основании которого ООО "Автолидер-Восток" передан в собственность У. транспортное средство <...>, идентификационный номер <...>, а последний оплатил стоимость товара в полном объеме в размере <...> руб. Также продавец на основании гарантийного соглашения от 25.08.2011 принял на себя обязательства по выполнению технического обслуживания (ТО) и гарантийного ремонта данного автомобиля в 5 лет или 120000 км пробега. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, в частности, неоднократность его обращения к ответчику ввиду необходимости проведения ремонтных работ, что свидетельствует о наличии существенного недостатка приобретенного им автомобиля.
Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом жалобы, поскольку как следует из материалов дела, действительно имели место быть обращение истца к ответчику с целью устранения недостатков работы автомобиля, а именно: 25.01.2012, 02.05.2012, 14.05.2012, 21.08.2012, 26.11.2012, 19.03.2013, 02.04.2013, 15.05.2013 20.06.2013 18.09.2013 19.11.2013.
Вместе с тем, суд, исследовав доказательства, представленные сторонами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу об отсутствии недостатков автомобиля, поскольку заявленные истцом дефекты в виде гула, скрипа в силу договора (п. 4.1) и сервисной книжки (п. 1.3.3.) не являются недостатком товара и не покрываются гарантией.
Кроме того, из материалов дела следует, что судом в ходе его рассмотрения была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключений экспертов ФБУ <...> судебной экспертизы N 331/08-02, 333/08-02 от 28.03.2014 следует, что исследуемый автомобиль <...> работоспособен, пригоден для использования по прямому функциональному назначению без каких-либо объективных ограничений, то есть неисправностей, влияющих на безопасность дорожного движения, экспертами не выявлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия в его автомобиле существенных недостатков, выразившихся в неоднократном их устранении ответчиком, поскольку на обращения истца проводились работы по диагностике, в ходе которых выявлены и устранены замечания в работе автомобиля, которые повторно не обнаружены. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на эксплуатацию автомобиля в течение более двух лет и участие его в ДТП, что не оспорил в суде апелляционной инстанции представитель истца и установлено судом.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на субъективной оценке доказательств по делу истца, которым, в свою очередь, не представлено таковых в обоснование своих доводов, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)