Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Квиринг О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей В.Г. Чердынцевой и К.К. Анненковой,
при секретаре Е.С. Циунель, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.А. на определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 января 2015 года о назначении судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") к М.А. и М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" (далее также - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к М.А. и М.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор N.. от (дата), заключенный между Банком и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства М.А.; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере... руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору N... от (дата) о залоге сельскохозяйственных животных, принадлежащих индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства, М.А.: ..., установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, равной... руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору N... от (дата) о залоге неплеменных (товарных) животных, которых залогодатель М.А. приобретает в будущем:..., установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, равной... руб.; установить способ реализации животных путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика М.А. по доверенности Д. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Определением суда ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости <...>
С данным определением суда не согласен ответчик М.А., который в своей частной жалобе просит расходы по проведению экспертизы возложить на истца, указывая, что на его иждивении находятся... детей и оплата экспертизы для него затруднительна. Кроме того, сторона истца не возражала против проведения экспертизы, и, следовательно, имела место совместная просьба сторон о назначении по делу судебной экспертизы.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика М.А. по доверенности Д.; принимавшая участие в судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. против назначения экспертизы не возражала, пояснив, что в исковом заявлении стоимость заложенного имущества указана согласно заключенным договорам, а поскольку ответчик оспаривает указанную стоимость, то расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика М.А.
Довод жалобы о том, что имела место совместная просьба сторон о назначении по делу судебной экспертизы, противоречит материалам дела, как и не является основанием для отмены или изменения определения суда и довод жалобы о том, что на иждивении ответчика находятся... детей.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2409/2015
Обстоятельства: Определением назначена судебная оценочная экспертиза и приостановлено производство по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2409/2015
Судья: Квиринг О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей В.Г. Чердынцевой и К.К. Анненковой,
при секретаре Е.С. Циунель, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.А. на определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 января 2015 года о назначении судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") к М.А. и М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" (далее также - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к М.А. и М.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор N.. от (дата), заключенный между Банком и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства М.А.; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере... руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору N... от (дата) о залоге сельскохозяйственных животных, принадлежащих индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства, М.А.: ..., установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, равной... руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору N... от (дата) о залоге неплеменных (товарных) животных, которых залогодатель М.А. приобретает в будущем:..., установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, равной... руб.; установить способ реализации животных путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика М.А. по доверенности Д. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Определением суда ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости <...>
С данным определением суда не согласен ответчик М.А., который в своей частной жалобе просит расходы по проведению экспертизы возложить на истца, указывая, что на его иждивении находятся... детей и оплата экспертизы для него затруднительна. Кроме того, сторона истца не возражала против проведения экспертизы, и, следовательно, имела место совместная просьба сторон о назначении по делу судебной экспертизы.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика М.А. по доверенности Д.; принимавшая участие в судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. против назначения экспертизы не возражала, пояснив, что в исковом заявлении стоимость заложенного имущества указана согласно заключенным договорам, а поскольку ответчик оспаривает указанную стоимость, то расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика М.А.
Довод жалобы о том, что имела место совместная просьба сторон о назначении по делу судебной экспертизы, противоречит материалам дела, как и не является основанием для отмены или изменения определения суда и довод жалобы о том, что на иждивении ответчика находятся... детей.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)